Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

    Именем Российской Федерации

   

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3605/2017

“06”

июля

2017 года 

06 июля 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

06 июля 2017 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АВАН ПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к МКУ «Заказчик» Пионерского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 151 063 рублей задолженности, 11 148,45 рублей пени по муниципальному контракту № 0335300039316000076-0168628-01 от 12.09.2016 г.;

о взыскании 127 357 рублей задолженности, 9 398,95 рублей пени по муниципальному контракту № 0335300039316000077-0168628-01 от 16.09.2016 г.,

о взыскании 148 349 рублей задолженности, 10 948,16 рублей пени по муниципальному контракту № 0335300039316000074-0168628-01 от 12.09.2016 г.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.05.2015 г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.01.2017 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВАН ПРОМ» (далее – ООО «АВАН ПРОМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к муниципальному казенному учреждению «Заказчик» Пионерского городского округа (далее – МКУ «Заказчик», ответчику) о взыскании 151 063 рублей задолженности, 11 148,45 рублей пени за период с 02.11.2016 г. по 06.07.2017 г. по муниципальному контракту № 0335300039316000076-0168628-01 от 12.09.2016 г.; о взыскании 127 357 рублей задолженности, 9 398,95 рублей пени за период с 27.10.2016 г. по 06.07.2017 г. по муниципальному контракту № 0335300039316000077-0168628-01 от 16.09.2016 г.; о взыскании 148 349 рублей задолженности, 10 948,16 рублей пени за период с 28.10.2016 г. по 06.07.2017 г. по муниципальному контракту № 0335300039316000074-0168628-01 от 12.09.2016 г.,

          Информация о деле своевременно размещена на официальном сайте arbitr.ru  

          Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, ответчик возражал по изложенным в отзыве основаниям, просил снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

  В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

 Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 06 июля 2017 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции. 

           Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВАН ПРОМ» как подрядчиком и МКУ «Заказчик» как заказчиком заключены муниципальные контракты:

№ 0335300039316000076-0168628-01 от 12.09.2016 г. на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия придомовой территории по адресу: 

<

...>, стоимостью 211 125,37 рублей (Контракт № 76),

№ 0335300039316000077-0168628-01 от 16.09.2016 г. на выполнение работ по ямочному ремонту в г. Пионерский стоимостью 155 692,85 рублей (Контракт № 77),

№ 0335300039316000074-0168628-01 от 12.09.2016 г., на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия дворового подъезда по адресу: 

<

...>, стоимостью 185 935,63 рублей (Контракт № 74).

          Работы по контрактам были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без возражений и замечаний:

          по Контракту № 76 – по акту о приемке выполненных работ от 27.09.2016 г. № 1 на 148 349 рублей,

          по Контракту № 77 – по акту о приемке выполненных работ от 26.09.2016 г. № 1 на 127 357 рублей,

          по Контракту № 74 – по акту о приемке выполненных работ от 02.10.2016 г. № 1 на 151 063 рублей.

          По условиям раздела 3 контрактов заказчик оплачивает выполненные и принятые по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 работы в течение 30 календарных дней после подписания названных документов. 

          Пунктом 6.2 контрактов предусмотрены пени за нарушение срока исполнения обязательств по оплате работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

         По расчетам истца размер пени составил:

11 148,45 рублей по Контракту № 76 за период с 28.10.2016 г. по 06.07.2017 г.,

9 398,95 рублей по Контракту № 77 за период с 27.10.2016 г. по 06.07.2017 г.,

10 948,16 рублей по Контракту № 74 за период с 02.11.2016 г. по 06.07.2017 г.

         На дату принятия решения, то есть на 06.07.2017 г., действует ключевая ставка в размере 9% годовых, к которой Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У приравнена ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01.01.2016 г., поэтому расчет неустойки выполнен истцом с применением указанной ставки пени. 

         Нарушение условий контрактов о порядке расчетов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

          Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

          В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

 В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Такие доказательства представлены суду в полном объеме, акты приемки работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом, результат работ подрядчиком заказчику сдан, а потому у последнего возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Сроки оплаты выполненных работ согласованы сторонами в п. 3.4контрактов, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства заказчика судом проверен и признан обоснованным. 

Требования ООО «АВАН ПРОМ»  подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Доводы ответчика об отсутствии финансирования как основания для освобождения от ответственности за нарушение срока оплаты работ не принимаются судом по нижеследующим причинам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. 

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета и ему не поступили денежные средства из бюджета Пионерского городского округа, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со ст. 124 ГК РФ строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон. 

При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательств. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ; также не представил доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

 В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне. 

В силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

  Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание размер пени за просрочку оплаты, установленный контрактами в виде 1/300 ставки рефинансирования,  не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки соразмерным нарушенным МКУ «Заказчик» по контрактам обязательствам, обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «Заказчик» Пионерского городского округа в пользу ООО «АВАН ПРОМ» 426 769 рублей задолженности, 31 495,56 рублей пени, 12 019 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

         Взыскать с МКУ «Заказчик» Пионерского городского округа в доход федерального бюджета 146 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                ФИО1