ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3847/2018

г. Челябинск

28 апреля 2018 года

Дело № А76-30408/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

         судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Производственное Коммерческое Предприятие «Ростехком» на протокольное определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу № А76-30408/2017 (судья Свечников А.П.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Производственное Коммерческое Предприятие «Ростехком» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.10.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.11.2017),

публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.12.2017 №29).

 

Закрытое акционерное общество Производственное коммерческое предприятие «Ростехком» (далее – истец, ЗАО ПКП «Ростехком», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно- прессовый завод» (далее – ответчик, ПАО «ЧКПЗ») о взыскании задолженности в размере 59 937 446, 70 руб. 

Определением от 08.11.2017 исковое заявление принято к производству.

ПАО «ЧКПЗ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ЗАО ПКП «Ростехком» убытков в размере 4 297 069, 13 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Определением от 19.01.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 02.03.2018 истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство материалов дела по встречному исковому заявлению.

Протокольным определением от 02.03.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО ПКП «Ростехком» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило протокольное определение от 02.03.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным значительно затянет разбирательство по первоначальному иску, что приведет к существенному ухудшению финансового состояния истца, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования до 67 340 085, 14 руб. Совместное рассмотрение двух исковых заявлений не соответствует целям эффективного правосудия, разумным срокам и целесообразности, так как для установления факта причинения истцом убытков, заявленных ответчиком, необходимо провести ряд процессуальных действий для их выявления, в частности, привлечение к делу третьих лиц, проведение экспертизы, что значительно увеличит сроки рассмотрения первоначального иска, требования которого не оспариваются. Принимая протокольное определение по результатам разрешения ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство, указав, при этом, что определение обжалованию не подлежит, суд нарушил пункт 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где говорится, что такое определение может быть обжаловано в срок, не превышающий 10 дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Поскольку определение подлежит обжалованию, оно по смыслу пункта 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть вынесено в виде протокольного определения.

ПАО «ЧКПЗ» представлен в материалы дела отзыв, в котором общество указало, что выделение встречных требований в отдельное производство не исключит необходимости в экспертизе, требующей  специальных познаний  для разъяснения вопросов, как по встречному, так и по первоначальному требованию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отзыв ответчика на исковое заявление содержит возражения по поводу поставки товара ненадлежащего качества и по неучтенным возвратам некачественного товара, по поводу отсутствия учета истцом произведенных оплат и взаимозачетов. Таким образом, выделение встречных требований не ускорит рассмотрение дела. То обстоятельно, что судом не вынесено отдельное определение об отказе в выделении требований в отдельное производство, не привело к принятию неправильного определения по существу.

К отзыву ПАО «ЧКПЗ» приложено ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Отзыв и дополнительное доказательство, представленное в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители подателя жалобы с протокольным определением суда не согласились, просили протокольное определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил протокольное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Порядок вынесения, содержание, исполнение, сроки обжалования определений, вынесенных арбитражным судом, регламентируются главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены виды определений.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если данным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство протокольным определением, допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не мотивировал свой отказ, при том, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования данного определения, следовательно, оно подлежит вынесению в виде отдельного судебного акта, а значит должно соответствовать критериям пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в обжалуемом протокольном определении не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения требований в отдельное производство, с документальным их обоснованием со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, вместе с тем возражения истца заслуживали внимания.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае первоначальные и встречные требования заявлены одними и теми же лицами и касаются одного и того же договора. 

Вместе с тем, как следует из содержания  первоначального и встречного иска,  первоначальный иск о взыскании долга в размере 67 340 085, 14 руб. (с учетом увеличения исковых требований) и встречных иск о взыскании убытков в размере 4 297 069, 13 руб., заявлены по различным  универсальным передаточным документам, хоть и в рамках одного договора. Иными словами из встречного иска не усматривается доводов о поставке некачественного товара по универсальным передаточным документам, долг по которым взыскивается истцом, ответчиком  выдвинуты самостоятельные требования о взыскании убытков в связи с поставкой  некачественного товара по иным универсальным передаточным документам.  До момента обращения ЗАО ПКП «Ростехком»  с иском о взыскании долга на столь значительную сумму, ПАО «ЧКПЗ» своих исковых требований по качеству товара не выдвигало.

Судом установлено, что ПАО «ЧКПЗ» заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы, касающейся качества товара. Однако согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»   http://kad.arbitr.ru ходатайство о назначении экспертизы до настоящего времени не рассмотрено судом. Определением от 12.04.2018 судебное заседание отложено на 21.06.2018. Судом направлены запросы в экспертные организации.

Также  податель апелляционной жалобы обоснованно ссылается на то, что в рамках встречного иска о взыскании убытков за поставку товара ненадлежащего качества,  может быть решен вопрос о   привлечении к участию в деле поставщиков ЗАО ПКП «Ростехком», что увеличит круг лиц, участвующих в деле, и, как следствие, увеличит срок рассмотрения дела.

Учитывая доводы ПАО «ЧКПЗ», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии у него возражений также и по первоначальному иску: по поводу поставки товара ненадлежащего качества и по неучтенным возвратам некачественного товара, по поводу отсутствия учета истцом произведенных оплат и взаимозачетов, предстоящие суду процессуальные действия, связанные с рассмотрением как первоначального, так и встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение совместно первоначального и встречного иска, предметом спора которых являются разные универсальные передаточные документы, приведет к нагромождению доказательств и затягиванию процесса, что не отвечает целям эффективного правосудия.

На основании изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене протокольного определения от 02.03.2018 по делу № А76-30408/2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Возможность кассационного обжалования принятого судом апелляционной инстанции постановления не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Производственное Коммерческое Предприятие «РОСТЕХКОМ» удовлетворить.

Протокольное определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу № А76-30408/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

 

   Председательствующий судья                                      О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                            И.В. Калина

                                                                                                 Ф.И. Тихоновский