ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-52643/2018

г. Владимир

22 апреля   2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля  2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 по делу № А43-52643/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г. в порядке упрощенного производства, по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора - гражданину ФИО2 о взыскании 89 307 руб.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании законной неустойки за период с 19.04.18 по 17.07.18 в сумме                      89 307 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., почтовых расходов в сумме 194 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Решением от 27.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу                          ИП ФИО1 8930 руб. 70 коп. законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.04.2018 по 17.07.2018 в связи с повреждением автомобиля Ниссан Кашкай № Е447РУ152 в дорожно-транспортном происшествии 11.07.17 по адресу: 

<

...> (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 500 руб. расходов оплату услуг представителя, 194 руб. почтовых расходов и 3572 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с вынесенным решением в части снижения сумы неустойки, полагает, что оснований для значительного снижения размера взыскиваемой неустойки на имеется, поскольку ответчик не представил доказательств свидетельствующих о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По мнению заявителя, ссылка суда на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции для рассматриваемого спора необоснованна.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 около дома № 15 на ул. Мокроусова в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: - Ниссан Кашкай, № Е447РУ152, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под его управлением, - ГАЗель-2790, № Е834ТХ152, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под его управлением. 

Водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗель-2790,                               № Е834ТХ152, во время движения совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, № Е447РУ152, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 11.07.17 о дорожно-транспортном происшествии. 

Повреждение принадлежащего ФИО2 автомобиля Ниссан Кашкай № Е447РУ152 подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 11.07.17 о дорожно-транспортном происшествии. 

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала в Нижегородской области по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0906945062. 

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 14.07.17. 

Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив страховое возмещение в сумме 245 400 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода. 

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.04.18 по делу № 2-897/2018 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 99 230 руб. страхового возмещения, 9000 руб. неустойки (уменьшенной судом с предъявленной в иске суммы 108 932 руб. по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации),  5412 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. компенсации морального вреда и 9000 руб. штрафа. 

Впоследствии, между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) от 18.09.2018, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к СПАО «Ингосстрах», возникшее в результате повреждений автомобиля Ниссан Кашкай № Е447РУ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 11.07.17, неустойки за период с момента вынесения решения Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода по день фактического исполнения решения. 

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. 

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки, однако ответчик от оплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим,  что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Постановление № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана. Суд при проверке сделки на предмет соответствия названным нормам права противоречий ее условий действующему законодательству не установил.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, применимой к спорным правоотношениям, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.04.18 по делу № 2-897/2018, которым удовлетворены исковые требования потерпевшего к ПАО СК «Росгоссстрах».

Доказательств, своевременной выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан верным.

Как следует из материалов дела, ответчик  в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до                        8930 руб. 70 коп. 

  Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки, исходил из предъявленной к  взысканию суммы, и обоснованно счел ее явно чрезмерной.

  Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

   Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 по делу № А43-52643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      Т.С. Родина