ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 47234/23-67-378

г. Москва

26 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 12 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (115035, ГОРОД МОСКВА, СОФИЙСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 26/1, ОГРН: 1027700043502, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7706107510)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" (628600, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НИЖНЕВАРТОВСК ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 95, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1048600521408, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2004, ИНН: 8603118208)

о взыскании 150 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  23 марта 2023 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" о взыскании 150 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 12 мая 2023 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» (Истец, Заказчик) и АО «СНПХ» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 01.01.2018 № 100017/08417Д на выполнение работ по бурению скважин (Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.1 разд. 6 Договора установлено, что в ходе выполнения работ Подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика», изложенные в Приложении № 6.1 к договору (далее - Требования ПБОТОС).

В соответствии с пунктом 4.4.4 Требований ПБОТОС запрещено сбрасывание вне отведенных мест (в шламовый амбар, на кустовую площадку, на прилегающие участки и т.д.), оговоренных в условиях договора (либо отдельным соглашением, решением, актом), нефть, нефтепродукты, химреагенты, скважинные жидкости, различные отходы.

Согласно п.п. 15.8, 17.1 разд. 3 Договора Подрядчик обязан выполнять комплекс упреждающих мероприятий по безопасности дорожного движения, в том числе установленных в локальных нормативных документах (ЛНД) Заказчика, соблюдение которых является обязательным, переданных Подрядчику по акту приема-передачи, являющемуся Приложением № 7 к Договору.

В соответствии с п. 14 Приложения № 7 к Договору Подрядчику передано Положение Компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05 Р-0853 версия 1.00 (далее - Положение). Данное Положение является ЛНД Заказчика по транспортной безопасности, поскольку устанавливает основные требования к транспортным средствам (ТС), управлению ТС и ответственности за безопасность дорожного движения, с целью снижения потенциальных рисков при перевозке людей и уменьшения числа дорожно-транспортных происшествий.

Пунктом 6.3 разд. 6 Положения установлено, что все лица, находящиеся в транспортном средстве (ТС), обязаны пристегиваться ремнями безопасности (за исключением случаев передвижения ТС по ледовым поверхностям, болотистым почвам вне дорог и в случаях, предусмотренных инструкцией по эксплуатации ТС).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора (п. 7.1.1 разд. 2 Договора). Размеры штрафов за нарушения условий Договора устанавливаются в Приложении № 4.5 к Договору (п. 7.1.3 разд. 2 Договора).

В рамках исполнения Договора Заказчиком выявлены следующие нарушения:

22.03.2021 в ходе проведения проверочных мероприятий на кустовой площадке № 16 Кузоваткинского месторождения выявлено загрязнение территории кустовой площадки жидкими бытовыми отходами, производственными отходами и присутствие в теле секции № 1 шламонакопителя твердых коммунальных отходов, что подтверждается актом осмотра № 2203-18КУЗ-03 от 22.03.2021, подписанным представителем Подрядчика без замечаний и возражений.

23.10.2020 на блокпосту «Ефремовский» ЦДНГ-8 работником ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» установлено, что в автомобиле марки Шевроле Нива, гос. номер Т606АР/186, принадлежащем АО «Самотлорнефтепромхим», под управлением водителя Саляхова А.А., пассажир Шипицын А.Н. (ведущий инженер АО «Самотлорнефтепромхим») не пристегнут ремнем безопасности. Факт нарушения подтверждается Актом проверки применения водителями и пассажирами ремней безопасности от 23.10.2020 и фотоматериалами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой определяется законом или договором.

Приложением № 4.5 к Договору «Штрафы» установлена ответственность: - за нарушение требований ПБОТОС как указанных в нормативных требованиях РФ, так и установленных Заказчиком, в том числе несанкционированное размещение твердых, жидких, производственных отходов и загрязнение территории объектов Заказчика твердыми и жидкими производственными отходами, разлив опасных химических веществ, углеводородов на всех объектах, находящихся на территории лицензионного участка Заказчика - штраф в размере 100 000 руб., а также обязанность Подрядчика по ликвидации допущенного загрязнения (п. 1 разд. 1);

- за нарушение Подрядчиком требований Безопасности дорожного движения в РФ и требований, установленных ЛНД Транспортная безопасность Заказчика - штраф в размере 50 000 руб. (п. 2 разд. 1)

Таким образом, АО «Самотлорнефтепромхим» за указанные, документально подтвержденные факты нарушений требований ПБОТОС обязано уплатить ПАО «НК «Роснефть» штрафы на общую сумму 150 000 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 75 000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" (ИНН: 8603118208) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ИНН: 7706107510) сумму штрафа  по Договору №100017/08417Д от 01.01.2018 в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев