/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4749/2017

27 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

 

Судей: С.Ю. Лесненко, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новая Дружба»:              Образцова К.М., представитель по доверенности от 11.12.2017 № 10;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю: Мальцева Е.А., представитель по доверенности                        от 27.01.2017 № 02-1-10/00622 (до перерыва); Мигаль А.А., представитель по доверенности от 31.07.2017 № 02-1-10/05981 (до перерыва); Олешкевич Р.А., представитель по доверенности от 10.02.2017 № 02-1-10/01051 (после перерыва); Михновец О.П., представитель по доверенности от 13.06.2017 № 02-1-10/04519 (после перерыва);

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Дружба»

на решение от 14.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017

по делу №  А51-25978/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Дружба» (ОГРН 1122533000204, ИНН 2532010290, место нахождения: 692031, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 24а, офис 16) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (ОГРН 1042501503175, ИНН 2507011268, место нахождения: 692031, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская,               24 а) 

о признании недействительным решения в части

 

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.12.2017 до 11:00 часов.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Дружба» (далее - ООО «Новая Дружба», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 686 745 руб., налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 1 364 003 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, обществу в удовлетворении заявления отказано, так как суды пришли к выводу о законности ненормативного акта инспекции в оспариваемой части.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Заявитель в жалобе предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Общество приводит доводы о реальности хозяйственной операции с ООО «МАК», полагая, что представленные документы соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС. Ссылаясь на статьи 89, 247, 274 НК РФ считает, что у инспекции отсутствовали основания для исключения из состава расходов 1 387 400 руб., понесенных налогоплательщиком в рамках договора комиссии от 03.03.2014, заключенного с ИП Поздняковым В.А. Кроме этого, по его мнению, инспекцией необоснованно не приняты в составе внереализационных расходов отрицательные курсовые разницы в сумме 444 057 021,79 руб. (после уточнения сумма отрицательных курсовых разниц составила 443 244 175,05 руб.), в подтверждение которых обществом представлены регистры бухгалтерского учета, договоры займа в иностранной валюте, бухгалтерские справки.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами обеих инстанций  норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Новая Дружба» (включая 11 обособленных подразделений) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов за период с 27.06.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 19.05.2016 №6.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, общество в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ представило письменные возражения по данному акту.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 30.06.2016 № 7 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ и пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 277 087,80 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислено 5 852 792,30 руб., в том числе налогов в общей сумме 4 080 608 руб. (налог на прибыль - 1 364 003 руб., НДС -            2 716 605 руб.); исчислены пени - 495 096,50 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 04.10.2016 № 13-09/26760@, принятым в порядке статьи 101.2 НК РФ, решение инспекции от 30.06.2016 № 7 отменено в части необоснованного привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в сумме 30 000 руб., в остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 30.06.2016 № 7 в части доначисления НДС в сумме 2 686 745 руб., налога на прибыль в сумме 1 364 003 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Основаниями для оспаривания решения налогового органа, по мнению заявителя, являются неправомерное исключение налоговым органом сумм налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «МАК» и неверное определение налоговых обязательств общества по налогу на прибыль в связи с не включением в состав расходов сумм амортизации основных средств по эпизоду с ИП Поздняковым В.А. и отрицательной курсовой разницы.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции в оспариваемой части, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статьей 169, 171, 172, 252, 253, пунктом 1 статьи 256 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» и исходили из того, что налоговым органом доказан факт получения ООО «Новая Дружба» необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «МАК», а также необоснованным включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат понесенных в отношении приобретенных основных средств и расходов по отрицательной курсовой разнице.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что между ООО «Новая Дружба» (покупатель) и ООО «МАК» (продавец) заключен договор купли-продажи от 15.01.2014 № 03/14 товара (различных удобрений и химикатов, используемых для ведения агротехнических работ при выращивании риса) на условиях, оговоренных данным договором и приложениями (спецификациями), являющимися его неотъемлемой частью.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом представлен договор, счета-фактуры от 28.03.2014 № 9 и от 27.05.2014 № 19 на общую сумму 17 613 105 руб., в том числе НДС в сумме 2 686 745 руб., товарные накладные от 28.03.2014 № 8, от 27.05.2014 № 15, транспортные железнодорожные накладные, спецификации к железнодорожным накладным, сертификаты качества, а также пояснение от 04.02.2016 г. исх. № 44 об отсутствии остальных запрашиваемых документов в связи с их утратой.

Проверяя наличие фактической возможности контрагента общества поставить товар, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «МАК» - перепродавец товара 30.05.2011 поставлено на налоговой учет в ИФНС России по г. Истра Московской области, адрес регистрации: Истринский район, д. Алехново, ул. Богородицкая, ЗОВ; согласно акту обследования от 12.10.2015 по указанному адресу расположен двухэтажный жилой дом; вывески, указывающие на нахождение в этом доме ООО «МАК», отсутствуют; в период поставки удобрений и химикатов данная организация не располагала основными средствами (в том числе помещениями для хранения удобрений и емкостями для хранения химикатов); транспортными средствами (однако по условиям указанного договора доставку удобрений и химикатов осуществляет собственным транспортом); сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год в налоговый орган не предоставляло; отчетность за 2014 год представлена с минимальными показателями; согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента направление денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, присущих хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности, не установлено.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «МАК» следует, что организация осуществляла перечисление денежных средств за удобрения ООО «Тропик ВЛ» (г. Владивосток), которое в свою очередь приобрело его у ООО «Агрогрупп» (г. Киров), далее ООО «Промресурс» (г. Киров), которое в свою очередь приобрело у ООО «Агрохимия» (г. Москва). При анализе перепродавцов товаров от ООО «Промресурс» до ООО «Агрохимия» инспекцией установлено, что организации отсутствуют по месту регистрации, движение денежных средств носит транзитный характер, штат сотрудников и имущество отсутствуют; руководитель ООО «Промресурс» Тимкина Т.Н. является «номинальным» руководителем; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Новая Дружба» не установлено перечислений в адрес ООО «Агрохимия» за услуги перевозки, оплата за удобрения и химикаты в полном размере произведена в адрес ООО «МАК».

В период поставки в адрес общества удобрений и химикатов руководителем ООО «МАК» являлся Хрулев Максим Анатольевич, учредителем (доля участия - 100%) - Хрулев Анатолий Александрович (отец Хрулева М.А.); 28.05.2012 в Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю на налоговый учет поставлено обособленное подразделение ООО «МАК», руководителем которого назначен Хрулев Евгений Анатольевич (сын Хрулева А.А.).

В ходе допроса (протокол от 15.01.2016 № 482) Хрулев Е.А. пояснил, что в 2014 году обособленное подразделение ООО «МАК» деятельность не осуществляло, складские помещения в собственности (в аренде) отсутствовали, с ООО «Новая Дружба» договор не заключался. Также Хрулев Е.А. сообщил, что в 2013-2014 гг. работал в ООО «Феонит» (грузополучатель удобрений по железнодорожным накладным) в должности менеджера и контролировал только доставку удобрений до ст. Ружино; грузополучателем удобрений и химикатов, доставленных ООО «Феонит» (зарегистрировано 28.11.2005 в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, 04.09.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО «К-15») до железнодорожной станции, являлось ООО «Виктория», при приемке удобрений присутствовал Матуйза М.Л., который впоследствии и забирал товар.

В 2014 году удобрения от ООО «МАК», кроме ООО «Новая Дружба», доставлялись для ООО «Виктория», ООО «Золотой Орел», которые зарегистрированы в Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю; виды деятельности указанных организаций и адрес регистрации (г. Лесозаводск, ул. Имени 12-ти, 48) аналогичны видам деятельности и адресу регистрации заявителя.

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО «Золотой Орел» в период с 24.01.2014 по 25.05.2015 являлся Матуйза М.Л., с 25.05.2015 по настоящее время Кравченко А.И. Учредители: Ван Ху (99,9995%), Бурлачук Д.М. (0,0005%); руководителями ООО «Виктория» в период с 24.07.2013 по 24.01.2014 являлся Денисюк В.А., с 24.01.2014 по настоящее время -Каталевский М.И. (с 20.04.2015 по настоящее время является руководителем ООО «Новая Дружба»). Учредителями являлись: Хрулев А.А. (33,33%), Ли Сюесун (33,33%), Матуйза М.Л. (33,33%).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что руководителем ООО «Феонит» до 04.09.2014 являлась Манохина Ю.А. (дочь Хрулева А.А.), учредителем - Хрулев А.А.; у данной организации отсутствуют основные и транспортные средства; налоговая отчетность представлена только за 2013 год; сведения о численности не представлены; Манохина Ю.А. отрицает факт заключения договоров между ООО «Феонит» и ООО «Новая Дружба»; грузоотправителем удобрений являлось ООО «Агрохимия»; в процессе доставки использовался только ЖД транспорт; именно станция назначения Ружино ДВЖД является согласованным местом поставки удобрений и ядохимикатов ООО «МАК» (с привлечением перевозчика ООО «Феонит»). Документов, подтверждающих транспортировку грузов от ЖД станции до места использования или хранения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств суды установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что контрагент налогоплательщика - ООО «МАК» не имело реальной возможности для выполнения обязательств по договору с обществом, сделка заключённая между налогоплательщиком и вышеуказанной организацией фактически направлена исключительно на завышение вычетов по НДС.

С учётом установленных обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные ООО «Новая Дружба» документы в обоснование применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; факт реальных хозяйственных отношений с названным контрагентом достоверно не подтверждён;  обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в размере 2 686 745 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в период с 01.04.2014 по 19.05.2014 ООО «Новая Дружба» оформлены 25 таможенных деклараций на товары, по которым ввезено 97 единиц транспортных средств (трактора, плуги, культиваторы, бороны и прочее); все ввезенные транспортные средства учтены обществом в качестве основных средств.

В соответствии со статьей 257 НК РФ расходы на сооружение, изготовление, доставку и доведение основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования включаются в первоначальную стоимость данного основного средства. При вводе в эксплуатацию таких основных средств суммы расходов подлежат списанию через механизм начисления амортизации.

В рамках договора комиссии от 03.03.2014, заключенного между ООО «Новая Дружба» (комитент) и ИП Поздняковым В.А. (комиссионер),  последним оказаны услуги  по взвешиванию автомашин с перевозимым грузом, радиационному контролю, хранению товара на сумму 1 387 400 руб.

Судебные инстанции, установив, что понесенные обществом расходы в вышеуказанной сумме относятся непосредственно к основным средствам, используемым налогоплательщиком в своей деятельности, поддержали позицию налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на единовременное признание данных расходов для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что в рассматриваемом деле в ходе проверки инспекция обязана была рассчитать и исчислить амортизацию основных средств, суды правомерно руководствовались положениями статей 54, 313, 258, 259 НК РФ  и исходили из того, что налоговый орган не вправе самостоятельно вместо налогоплательщика определять срок полезного использования спорных объектов, метод начисления амортизации, стоимость услуг, оказанных в целях оформления транспортных средств, которые напрямую влияют на сумму амортизационных отчислений.

Обстоятельства дела, установленные в рамках рассматриваемого спора, свидетельствуют о том, что у инспекции отсутствовала возможность рассчитать сумму амортизации основных средств с учетом формирования стоимости с услугами ИП Позднякова В.А., поскольку в представленных налогоплательщиком документах отсутствовали сведения, необходимые для определения конкретной стоимости каждого из 97 объектов основных средств; в представленных актах, счетах-фактурах, договоре, приложениях к нему отсутствует механизм расчета вознаграждения относительно каждого объекта транспортных средств.

Статья 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

Как правомерно отмечено апелляционным судом, в целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ). Данные обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов.

В Определении от 19.02.1996 № 5-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебные акты об отказе обществу в признании недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду с ИП Поздняковым В.А. соответствуют закону и отмене не подлежат.

Отклоняя довод общества о наличии внереализационных расходов в сумме 443 244 175,05 руб. (ошибочно указанных апелляционным судом в сумме 459 472 680,86 руб.), образовавшихся за счет отрицательной курсовой разницы и не учтенных инспекцией при доначислении налога на прибыль за 2014 год, апелляционный суд правомерно руководствовался статьей 265 НК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе  представленные обществом документы по отрицательной курсовой разнице (договоры займа от 05.12.2013 № 1 и от 17.06.2016 № 2,  заключенные с компанией «Синьюи» (КНР), являющейся займодавцем и учредителем общества с долей 99%,  дополнительные соглашения к нему), что согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно договору заем предоставляется на следующие цели: текущие расходы, выплату заработной платы, оплату налогов, авансовый платеж на сельхозтехнику и оборудование, таможенные платежи и т.д. Дополнительными соглашениями увеличена сумма займа и сроки  погашения.

Из ведомостей банковского контроля от 11.12.2013 № 13120001/3349/0054/6/1, от 23.06.2014 № 14060001/339/0054/6/1 судом установлено, что возврат задолженности обществом не производился.

Проанализировав правоотношения между ООО «Новая дружба» и компанией «Синьюи» в рамках исполнения договоров займа, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что воля сторон направлена на получение налоговой выгоды посредством использования договоров займа, тогда как фактические действия сторон свидетельствуют о наличии признаков инвестирования в предпринимательскую деятельность ООО «Новая Дружба»; в действительности стороны не имели намерения реально исполнять договоры займа; данные операции не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового оборота) и были учтены обществом для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу №  А51-25978/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                С.Ю. Лесненко

Т.Н. Никитина