ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201158/24

город Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года по делу № А40-201158/24  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Туберкулезная клиническая больница № 3 имени профессора Г.А.Захарьина 

Департамента здравоохранения г. Москвы» (ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации,  

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Туберкулезная клиническая больница № 3 имени профессора Г.А.Захарьина Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 235 124,08 рублей, а также процентов по ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на статьи 15, 210, 395, 965, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ.  

Решением суда первой инстанции от 11.02.2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что истцом не доказан факт причинения вреда ненадлежащими действиями ответчика, а также причинно-следственная связь действий/бездействий истца с наступившими последствиями.  

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд в решении не привел каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возместить вред, и не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-195883/23 по спорному случаю, в котором судом исследованы те же фактические обстоятельства и сделан вывод о наличии факта причинения вреда ненадлежащими действиями ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между бездействием истца и наступившими последствиями.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. Истец не  

 Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что субъектный состав арбитражного дела № А40-195883/23 и настоящего дела является различным, что исключает возможность применения преюдиции.  

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, 5 августа 2021 г. на территории ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ» по адресу: г.Москва. Куркинское шоссе, д. 29 на принадлежащий ФИО3 а/м MAZDA, грз Р 829 BE/797, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2021 г. Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы в момент повреждения ТС находилось на автостоянке по месту работы заявителя, поданному факту имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренных ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а усматриваются гражданско-правовые отношения, дела но которым рассматриваются в суде в порядке частного иска, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.  

Повреждённое в результате ДТП транспортное средство MAZDA 6 грз Р 829 ВЕ/797 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079220-202512979/20-ТФ, заключённого между ООО «СК «Согласие» и ФИО3  

Страховщиком произведён осмотр повреждённого транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика».  

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путём организации и оплаты на счёт ремонтной организации, осуществившей ремонт повреждённого ТС в размере 1 235 124,08 рублей.  

На претензию истца от 18.07.2024 года с требованием добровольно возместить сумму ущерба, ответчик 26.07.2024 направил ответ, в котором с претензий не согласился, сославшись на то, что факт наступления вреда по вине ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ» документально не подтвержден, а ООО «СК «Согласие» не представило документов, подтверждающих обоснованность претензии.  

Поскольку в добровольном порядке ущерб выплачен не был, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.  

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, транспортному средству, принадлежащему физическому лицу - ФИО3 на праве собственности, в результате падения дерева 05.08.2021 года, произраставшему на территории ответчика, были причинены механические повреждения. Истцом случай признан страховым и выплачено страховое возмещение путем проведения ремонта и его оплаты на общую сумму 1 235 124,08 рублей.  

Таким образом, между ФИО3, потерпевшей, и ответчиком возникли обязательства вследствие причинения вреда ( подпункт 6 п.1 ст.8 ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 года по делу № А40-195883/23, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО «Юридическая компания «Ин Ре» о взыскании с ответчика 160 000 руб. убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, 22 000 руб. затрат на проведение экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В результате судебного разбирательства было установлено, что падение дерева произошло в связи с ослабленной корневой системой ствола, а не по иным причинам, следовательно, такое дерево должно было быть своевременно признано аварийным и спилено.  

Судебным актом подтверждена причинно-следственная связь между падением дерева на транспортное средство и виновным бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений (дерева).  

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В качестве истца в рамках данного спора выступало ООО «Юридическая компания «Ин Ре», которому потерпевшей, ФИО3, было уступлено ее право требования возмещения вреда по договору цессии от 03.04.2023 года, т.е. произошла  

замена лица в обязательстве из причинения вреда, возникшего между физическим лицом и ответчиком.  

По настоящему спору в том же обязательстве произошла замена лица, потерпевшей ФИО3, в силу упомянутой законодательной нормы (ст.965 ГК РФ) страховой организацией - ООО «СК «Согласие», т.е. уступка права требования лица, чье право нарушено, в силу закона.  

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

По смыслу ч.2 ст.44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.  

Поскольку и по делу № А40-195883/23, и по настоящему делу № А40-201158/24 иски поданы в защиту имущественного права и законного интереса одного лица, то в силу упомянутой процессуальной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по названному делу имеют преюдициальное значение для настоящего спора.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда ненадлежащими действиями ответчика, а также причинно-следственной связи действий/бездействия ответчика с наступившими последствиями не соответствует упомянутой процессуальной норме.  

Правомерны требования истца и о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу.  

Согласно пункту 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,176, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2025 года по делу № А40-201158/24 отменить. Иск удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Туберкулезная клиническая больница № 3 имени профессора Г.А.Захарьина Департамента здравоохранения г.Москвы» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>) 1 235 124,08 руб. в возмещение ущерба, проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 235 124,08 руб. с даты вступления решения суда в законную силу, а также 55 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе и 170,40 руб. почтовых расходов.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Кораблева Судьи: Т.Ю. Левина  

 Е.Б. Расторгуев