ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-1579/2022

город Воронеж

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Ботвинникова В.В.,

судей                                                                             Безбородова Е.А.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:  

от ООО «Нива»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2021, паспорт гражданина РФ; 

от конкурсного управляющего ИП ФИО2 КФХ ФИО3 Гаркавенко С.В.:  представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП ФИО2 КФХ ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2024 по делу №А14-1579/2022 по заявлению конкурсного управляющего ИП ФИО2 КФХ ФИО3 ФИО4 о признании сделки недействительной, оформленной договором №2 перенайма земельного участка от 29.09.2015, и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 заявление Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  ФИО2 (Крестьянско-Фермерского Хозяйства) ФИО3 (далее - ИП ФИО2 (КФХ) ФИО3, должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2022 заявление Микрокредитной  компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 (КФХ) ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №67 от 16.04.2022 (публикация № 77033948678).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 ИП ФИО2 (КФХ) ФИО3 признан несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2023 (публикация №77034145328).

Конкурсный управляющий ИП ФИО2 (КФХ) ФИО3 Гаркавенко С.В. 26.06.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором №2 перенайма земельного участка от 29.09.2015, заключенного между ФИО3 и ООО «Нива» и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

В судебном заседании представитель ООО «Нива» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости отчужденного имущества на дату его отчуждения, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, с учетом обстоятельств настоящего спора и отсутствием у суда вопросов, требующих специальных знаний.

Выслушав представителя ООО «Нива», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 между ИП ФИО2 (КФХ) ФИО3 (цедент) и ООО «Нива» (цессионарий), был заключен договор №2 перенайма земельного участка, в отношении договора аренды земельного участка №13 от 17.01.2008.

Согласно условиям указанного договора, к ООО «Нива» перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка №13 от 17.01.2008, в отношении следующих земельных участков:

- земельный участок площадью 435.102 кв.м. (43,5102 га), кадастровый номер: 36:10:5300016:8, расположенный в северо-восточной части квартала 36:10:5300016, для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок площадью 502.988 кв.м. (50,2988 га), кадастровый номер: 36:10:5300016:10, расположенный в восточной части квартала 36:10:5300016, для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок площадью 819.681 кв.м. (81,9681 га), кадастровый номер: 36:10:5300016:7, расположенный в северо-восточной части квартала 36:10:5300016, для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок площадью 962.264 кв.м. (96,2264 га), кадастровый номер: 36:10:5300016:11, расположенный в восточной части квартала 36:10:5300016, для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок площадью 47.899 кв.м. (4,7899 га), кадастровый номер: 36:10:5300016:9, расположенный в северо-восточной части квартала 36:10:5300016, для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 6.4 указанного договора, стоимость уступаемого права составляет 846 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, по договору ответчик приобрел права в отношении земельных участков общей площадью 276,7934 га.

Ссылаясь на то, что стоимость уступаемого права не соответствует рыночным условиям, существовавшим в период заключения указанного договора, ввиду чего, цедент (должник), получил неравноценное встречное исполнение обязательств по нему, в результате совершения указанной сделки уменьшился объем имущества должника, за счет которого было возможно погасить требования кредиторов, следовательно, обозначенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что влечет ее недействительность, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка по отчуждению спорных земельных участков была совершена в течение более чем трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем из-за невозможности применения специальных норм Закона о банкротстве, ссылался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды на период заключения договора №2 перенайма земельного участка от 29.09.2015 в отношении спорных земельных участков, 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместе с тем, назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства).

Указанное право суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в данном случае в достаточной мере не доказана необходимость проведения экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам, ответ эксперта на поставленный вопрос не будет подтверждать факты, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, либо иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления №63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Какого-либо объективного критерия, позволяющего суду вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение составов недействительности по статье 10 ГК РФ и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда Воронежской области 10.02.2022, оспариваемая сделка была совершена 29.09.2015, то есть более семи лет назад, следовательно, не подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления №63, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Для квалификации сделок как ничтожных необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Направленность сделок на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, в полной мере укладывается в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, довод управляющего о том, что оспариваемый договор совершен по цене ниже рыночной, не свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство не выходит за пределы пороков сделок, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - отчуждение имущества должника в отсутствие встречного предоставления, либо с неравноценным встречным предоставлением.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что основания для квалификации спорного договора, как мнимой сделки также отсутствуют, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств последующего выкупа спорных земельных участков.

На основании изложенного, а также с учетом того, что конкурсный управляющий не подтвердил, что совершение оспариваемой сделки имело целью исключительно намерение причинить вред кредиторам либо иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае невозможно сделать вывод о том, что совершая оспариваемую сделку и должник, и ответчик, действовали злонамеренно.

Кроме того, судом учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 по делу №А40-17431/2016, в которой указано следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе №127-ФЗ (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления №63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления №63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по обособленному спору о признании сделок недействительными по статье 10 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, ответчик ссылался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в течение общего срока исковой давности для оспоримых сделок с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о такой сделке. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть подан в течение одного года.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 или статью 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63)).

Конкурсный управляющий утвержден в деле о банкротстве должника 20.12.2022 при введении в отношении должника конкурсного производства, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 26.06.2023, то есть до истечении года с момента когда мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, в связи с чем как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемого договора по цене ниже рыночной не свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство не выходит за пределы пороков сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве - отчуждение имущества должника в отсутствие встречного предоставления, а также с выводом о том, что в данном случае в достаточной мере не доказана необходимость проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2024 по делу №А14-1579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

 Л.М. Мокроусова