Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6336/2020

город Брянск

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Медикус-плюс» о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Росздравнадзора по Брянской области от 29.06.2020 №2/20 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 01.10.2020); 

от административного органа: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт (доверенность б/н от 24.08.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медикус – плюс» (далее – заявитель, ООО «Медикус-плюс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Территориальному органу Росздравнадзора по Брянской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2020 №2/20 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 6.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 21.07.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.09.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Административный орган с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, суд установил следующее.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Брянской области на основании приказа руководителя территориального органа Росздравнадзора по Брянской области от 28.05.2020 №П32-89/20, в период с 03.06.2020 с 16 час. 00 мин. по 17.06.2020 до 15 час. 00 мин. в отношении ООО «Медикус-плюс» была проведена внеплановая, документарная проверка по факту возможных нарушений при проведении обязательного предварительного медицинского осмотра гр.ФИО4.

Медицинская деятельность осуществляется ООО «Медикус – плюс» в соответствии с лицензией №ЛО-32-01-001618 от 17.12.2018, выданной Департаментом здравоохранения Брянской области.

В соответствии с реестром медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории Брянской области в 2020 году ООО «Медикус-плюс» участвует в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «Медикус – плюс» в нарушение пункта 1 части 2 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на официальном сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://medicusplus.ru) не размещена информация о порядке, об объеме и условиях оказания медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

По итогам проверки в отношении ООО «Медикус-плюс», уполномоченными сотрудниками территориального органа Росздравнадзора по Брянской области был составлен акт проверки № 60 от 17.06.2020., который подписан генеральным директором ООО «Медикус-плюс» ФИО5 

По факту выявленных нарушений 22.06.2020 административным органом в отношении Общества составлен протокол №5/20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.30 КоАП Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, территориальным органом Росздравнадзора по Брянской области 29.06.2020 вынесено постановление №2/20 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Медикус-плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.30 КоАП Российской Федерации, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 6.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение медицинской организацией, участвующей в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, обязанности о предоставлении пациентам информации о порядке, об объеме и условиях оказания медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19 Закона № 323-ФЗ). 

Медицинская организация обязана информировать граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 3 части 1 статьи 79 Закона №323-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 79 Закона № 323-ФЗ медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, наряду с обязанностями, предусмотренными частью 1 настоящей статьи, также обязаны: предоставлять пациентам информацию о порядке, об объеме и условиях оказания медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. 

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов утверждена постановлением Правительства РФ от 07.12.2019 №1610. 

Данной программой установлены перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно (раздел II), перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно (раздел III).

Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утверждена Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2019 г. №721-п.

Судом из материалов дела установлено, что вина ООО «Медикус-плюс» выразилась в том, что при наличии возможности для размещения информации на официальном сайте медицинской организации (https://medicusplus.ru) в информационно-телекоммуникационной сети интернет не принято мер для размещения информации о порядке, об объеме и условиях оказания медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Факт наличия выявленных в ходе внеплановой документарной проверки нарушений требований действующего законодательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

Кроме того в судебном заседании представитель заявителя признал факт совершения вмененного правонарушения.

Таким образом, материалами дела доказано в действиях (бездействии) общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.30 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом Общества к административной ответственности суд не усматривает. Процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.  Постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации судом не установлены, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Допущенное Обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.30 КоАП Российской Федерации, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области предпринимательской деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушает права потребителей.

Санкция части 2 статьи 6.30 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что санкцией части 2 статьи 6.30 КоАП Российской Федерации наказание в виде предупреждения не предусмотрено, правонарушение совершено юридическим лицом впервые.

При этом, суд учитывает, что совершенное не повлекло наступления вредных последствий, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, не входит в перечень правонарушений, к которым применение замены административного наказания согласно части 2 статьи 4.1.1. КоАП Российской Федерации исключено, а также факт совершения правонарушения впервые, находит обоснованным изменить оспариваемое постановление в части размера административного наказания и применить на основании части 1 статьи 4.1.1. КоАП Российской Федерации  к заявителю меру административной ответственности в виде предупреждения.

Административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП Российской Федерации), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

В остальной части (признанию незаконным и отмене постановления в полном объеме) заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Территориального органа Росздравнадзора по Брянской области от 29.06.2020 №2/20 о привлечении ООО «Медикус-плюс»  к административной ответственности в части назначения санкции, заменив штраф предупреждением. 

В остальной части постановление Территориального органа Росздравнадзора по Брянской области от 29.06.2020 №2/20 оставить в силе без изменений.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.