АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-5097/2020

г.Барнаул

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября  2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородное», с. Пригородное г. Славгород Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 183 307 руб. 94 коп. задолженности за период с октября 2019 года по январь 2020 года по договору энергоснабжения № 1241 от 10.01.2007 (№ 22050630008229 в редакции дополнительного соглашения), 5 875 руб. 77 коп. пени за период с 19.11.2019 по 17.04.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с октября 2019 года по январь 2020 года, с 17.05.2020 пени по день исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  публичного акционерного общества «Россети Сибирь», г. Красноярск Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул Алтайского края, акционерного общества «Радио и микроэлектроника», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность № 43 от 31.12.2019, диплом № 773 от 29.06.2015,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 03.06.2020, удостоверение адвоката № 935 от 09.08.2007, 

от третьего лица ПАО «Россети Сибирь» - ФИО4, доверенность № 00/54/22/219 от 15.09.2020, диплом № 1440 от 10.06.2005, удостоверение № 22062,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее истец, АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородное» (далее ответчик, ООО "Пригородное") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 183 307 руб. 94 коп. задолженности за период с октября 2019 года по январь 2020 года по договору энергоснабжения № 1241 от 10.01.2007 (№ 22050630008229 в редакции дополнительного соглашения), 8 341 руб. 79 коп. пени за период с 19.11.2019 по 17.04.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с октября 2019 года по январь 2020 года, с 17.05.2020 пени по день исполнения денежного обязательства в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее, сетевая компания), акционерное общество «Радио и микроэлектроника» (АО «РиМ). 

В отзывах на исковое заявление ответчик возражает по заявленным требованиям,  указывая на то, что истцом не доказан объем полученного ресурса в заявленном размере, в ведомостях по начислению указан не принадлежащий ответчику прибор учета. Истец не представил суду доказательства допуска прибора учета за номером № 006872 и 006873. Просил признать недопустимым доказательством материалы фото и видеосъемки, представленные истцом. По расчетам ответчика, согласно актам снятия показаний с контрольного прибора учета № 011076129593509, имеется переплата за потребленную электроэнергию в спорный период. За период с 01.10.2019 по 23.10.2019 ответчик не оспаривал предъявленный объем. 

Третье лицо АО "Радио и Микроэлектроники" представили отзыв, в котором указали, что являются изготовителем прибора учета РиМ  384.01/2, РиМ 384.02/2. АО "РиМ" не производит приборов учета с номерами, начинающимися на 996, номера прибора учета РиМ 3480.2 состоит из шести цифр, из них первые  две - ноли.  Полагают, что из совокупности письменных доказательств следует, что 24.10.2019 введен в эксплуатацию прибор учета № 006873 в составе ведущего № 006873 и ведомого № 006872 производства АО "РиМ". В соответствии со скриншотом информационной системы с выгруженными показаниями прибора учета РиМ 384.02 № 006873 с 24.10.2019 по январь 2020, начиная с 02.12.2019 по 05.01.2020 в показаниях системы периодически появляется одинаковая цифра 61561,930 (61561,938) с минусовыми или нулевыми значениями средней мощности за сутки.  Однако это не является сбоем в работе ИПУЭ № 006873. Очевидно, что программный сбой произошел в программном комплексе сетевой компании РМС 2150 (сервер где хранятся данные по ИПУЭ № 006873). Данный сбой не повлиял на работоспособность и  счетный механизм прибора учета. Показания при самостоятельном дозвоне на ИПУЭ № 006873 являются корректными. 

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам письменных пояснений.

Представитель  ответчика в судебном  заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов.

Представитель третьего лица ПАО "Россети Сибирь" поддержал заявленные требования.  

Представитель третьего лица АО "РиМ" не явился, извещен надлежаще. В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи третьему лицу отказано, в виду отсутствия  возможности  проведения Арбитражным судом Новосибирской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществами «Алтайэнергосбыт» (продавец) и «Пригородное» (потребитель) заключён договор № 22050630008229, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался осуществлять поставку электрической энергии, а также обеспечивать передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя, путём заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги. 

Согласно пункту 4.3 договора фактическое количество поставленной по договору энергии определяется приборами учёта. 

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электроэнергии, в том числе точка поставки – МТМ.

 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате у ответчика перед истцом  за потребленную  энергию за период с октября 2019 года по январь 2020 года образовалась задолженность в размере  183 307 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ(Энергоснабжение)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения)  установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном  разделом X.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема потребленной электроэнергии за с период с 24 октября 2019 по январь 2020 по точке поставки МТМ.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.07.2006, применительно к точке поставки – МТМ граница установлена на опоре № 8-5, BЛ-10 кВ, № 2-12 «Славгород – Пригородное». 

Истцом для определения объёмов приобретённой обществом «Пригородное» электроэнергии до 24.10.2019 использовался прибор учёта типа ЦЭ6803В с заводским номером 011076129593509, установленный в ЩУ-0,4. Актом допуска в эксплуатацию/проверки от 23.05.2019 указанный прибор учёта принят в качестве расчётного.

24.10.2019 на границе балансовой принадлежности комиссией в составе представителей ТСО и потребителя допущены в эксплуатацию приборы учета РиМ384.02 № 006872 и 006873.

Ответчик, возражая по заявленным требования, оспаривал факт ввода данного прибора учета, указывая, что принятый в эксплуатацию в качестве расчетного, является прибор учета с № 996868 и 996872, № 996869 и 996873, о чем имеется указание в акте от 24.10.2019.

Между тем, утверждение ответчика  опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Так из фотоматериала, представленного к акту, а также видео видно, что устанавливался прибор учета  РиМ384.02 № 006872 и 006873, пломбы поверителя идентичны штампу поверителя, имеющемуся в паспортах  на датчики измерения активной и реактивной энергии РиМ384.02 № 006872 и 006873, на файле VID 20191024_151717 содержится запись снятия информации о показаниях прибора учета, которые приняты для расчета истцом.

Сведения о дате предыдущей поверки, внесенные в акт от 24.10.2019 совпадают с  данными паспорта. 

То обстоятельство, что в акте нет указания на фото и видео фиксацию, не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, поскольку события,  зафиксированные на фото и видео, их относимость к рассматриваемому спору подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе ведомостями объемов переданной электроэнергии, в которых указан номер прибора учета, скринами с программного комплекса Рим журнал счетчика № 6873 (режим ведущий), показаниями допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые участвовали 24.10.2019 при вводе в эксплуатацию прибора учета РиМ384.02 № 006872 и 006873 и подтвердили обстоятельства ввода указанного прибора учета в эксплуатацию, указав на то, что представителем потребителя были внесены исправления в акт в номере прибора учета и показаниях прибора учета.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.  

При этом суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего спора суд не устанавливает  лицо, которое вносило изменение в акт. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом совместно с третьим лицом произведен осмотр прибора учета РиМ384.02 № 006872 и 006873, результаты которого зафиксированы в акте от 23.07.2020, а также предоставлен фотоматериал.   

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО8 не опроверг установленные судом обстоятельства ввода прибора учета РиМ384.02 № 006872 и 006873 в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что вводился в эксплуатацию прибор учета РиМ с № 996868 и 996872, № 996869 и 996873, со ссылкой на акт от 24.10.2019, объективно доказательствами не подтверждены, как и не подтвержден сам факт существования такого  прибора учета с указанными номерами.

Согласно ответу АО "РиМ", привлеченного в качестве третьего лица, и являющегося изготовителем приборов учета РиМ384.02, АО "РиМ" не производит ИПУЭ с номерами 996868 и 996872, № 996869 и 996873, номера ИПУЭ РиМ 384.02 состоят из шести цифр, из них первые две - ноли.  

Доказательства, которые бы свидетельствовали о неисправности прибора учета  материалы дела не содержат.  

С целью установления причины, по которой в скриншоте информационной системы с выгруженными показаниями прибора учета РиМ 384.02 № 006873, начиная с 02.12.2019 по 05.01.2020 в показаниях системы периодически появляется одинаковая цифра 61561,930 (61561,938) с минусовыми или нулевыми значениями средней мощности за сутки, судом направлен запрос АО "РиМ". 

Согласно пояснений завода-изготовителя, отраженных в отзыве, указанное выше  не является сбоем в работе ИПУЭ № 006873. Программный сбой произошел в программном комплексе сетевой компании РМС 2150 (сервер где хранятся данные по ИПУЭ № 006873). Программный сбой произошел только в суточном журнале потребленной электроэнергии. Месячные показания потребленной ответчиком электроэнергии, которые передаются с самого ИПУЭ № 006873, вышеуказанному программному сбою не подвержены. Данный сбой не повлиял на работоспособность и  счетный механизм прибора учета. Показания при самостоятельном дозвоне на ИПУЭ № 006873 являются корректными. 

Доказательств, опровергающих указанное выше, ответчиком не представлено. 

Учитывая названные выше положения закона, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений  при вводе прибора учета в эксплуатацию, а также достоверности показаний, по  которым истцом определен взыскиваемый объем потребления электроэнергии.

При установленных обстоятельствах, оснований для расчета объема электроэнергии по показаниям прибора учета № 011076129593509, представленных ответчиком, не имеется. 

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество энергии не соответствует объему фактического потребления, либо обязательство по оплате исполнено, ответчик суду  не представил. 

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37  Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закона об  электроэнергетики)  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты не исполнил надлежащим образом,  осуществив просрочку оплаты в связи с чем истцом были начислены пени в размере 5 875 руб. 77 коп.  за период с 19.11.2019 по 17.04.2020.

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из действующей ставки – 4,25 %.

С учетом изложенного, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком каких - либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию пеней в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

При этом, учитывая первоначально заявленные требования, а также период, за который произведен расчет пени (с 19.11.2019 по 17.04.2020), суд признает опечаткой указание в уточненном иске на взыскание пени по день исполнения обязательства, начиная с 17.05.2020.    

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина 2000 руб.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» взыскивается с ответчика.

 Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригородное» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» задолженность 183 307 руб. 94 коп., пени  5 875 руб. 77 коп., всего 189 183 руб. 71 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 

Пени взыскать с суммы задолженности, начиная с 18.04.2020 по день ее фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригородное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 675 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман