АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11410/2025

г.Тверь

23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой У.О., без участия представителей сторон, рассмотрев судебном заседании по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Атлант» (Тверская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2021, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосмонолитстрой» (г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Атлант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосмонолитстрой» (далее – ответчик) в котором просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1 068 451,54 руб., в том числе основной долг по договорам № 09/08/2023 от 09.08.2023 и № 18/09/2023 от 18.08.2023 в размере 944 982,52 руб., неустойку в размере 123 469,02 руб., неустойку в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.09.2024 по день фактического исполнения решения суда, а также денежную сумму на отправку почтовой корреспонденции, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 57 054,00 руб.

Истец ранее поддержал требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв с возражениями против требований истца, оспорил расчет неустойки истца, представил контррасчет суммы неустойки, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки, указал на недоказанность расходов на отправку почтовой корреспонденции, а также просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается без участия не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что между истцом (далее - Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) был заключены договоры на оказание охранных услуг № 09/08/2023 от 09.08.2023 и № 18/09/2023 от 18.08.2023, в соответствии с условиями которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных п. 1.1 договоров.

Перечень объектов и стоимость предоставляемых услуг определены в приложении № 3 к договорам.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договоров.

Поскольку ответчик не произвел оплату указанных услуг, за ним образовалась задолженность в сумме 944 982,52 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По своей правовой природе рассматриваемые договоры на оказание охранных услуг являются договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем, к урегулированию правоотношений, возникших между участниками настоящего процесса, подлежат применению правовые нормы Главы 39 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309. 310 ГК РФ.

Факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договорами на оказание охранных услуг № 09/08/2023 от 09.08.2023 и № 18/09/2023 от 18.08.2023 надлежаще подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя, в соответствии с договором, равно как не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг на охрану объектов военизированными подразделениями в размере 944 982,52 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.11 рассматриваемых договоров за просрочку в оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России в день от несвоевременно уплаченной суммы.

Заявленные истцом требования о взыскании пени соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора. Допущенная ответчиком просрочка в исполнении обязательства по оплате арендной платы является законным и обоснованным основанием для начисления неустойки (пени) за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы арендной платы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, учитывая разъяснения, указанные в постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 61 734,51 руб.

Таким образом суд находит требование о взыскании неустойки за несовевременную уплату ежемесячной арендной платы подлежащим частичному удовлетворению в размере 61 734,51 руб.

Требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы основного долга соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ, не приводят в данном случае к двойной ответственности за неисполнение обязательств по уплате ответчиком суммы основного долга, и подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

31 декабря 2023 года между Частной охраной организацией «Атлант» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юлко» (Исполнитель) был заключен договор на комплексное юридическое обслуживание (далее – Договор).

Согласно п. 4.1 Договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на основании выставленных счетов.

Оплата услуг произведена истцом платежным поручением № 7 от 16.01.2025.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор № 31/12-23 от 31.12.2023 и платежное поручение № 7 от 16.01.2025.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, объема представленных по делу доказательств, сложившейся в Тверском регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает возможным снизить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 25 000 руб.

На основании изложенного требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 25 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосмонолитстрой» (г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Атлант» (Тверская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2021, ИНН: 

<

***>) задолженность в общей сумме 1 006 717,03 руб., в том числе основной долг по договорам № 09/08/2023 от 09.08.2023 и № 18/09/2023 от 18.08.2023 в размере 944 982,52 руб., неустойку по договорам № 09/08/2023 от 09.08.2023 и № 18/09/2023 от 18.08.2023 за период с 12.09.2023 по 23.09.2024 в размере 61 734,51 руб., проценты в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.09.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также денежную сумму на отправку почтовой корреспонденции в размере 618,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 57 054,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья 	 А.А. Пугачев