АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69045/2019

27 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Т.С.Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «СтальПромИзделие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 1165550руб. 00коп., неустойки в размере 79107руб. 00коп., расходов на оплату государственной пошлины и представительских расходов

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности  №163   от 18.11.2019г.,

от ответчика: ФИО3,  представитель по доверенности №235/64-ДОВ  от 28.06.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

  Общество  с ограниченной ответственностью «СтальПромИзделие»  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" о взыскании долга в размере 1165550руб. 00коп., неустойки в размере 79107руб. 00коп., расходов на оплату государственной пошлины и представительских расходов. 

  Определением от 10.12.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном    ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Истец  в предварительном  судебном заседании  заявил  об отказе  от   исковых   требований  в  части  взыскания  суммы  основного   долга в  размере 1165550руб. 00коп.  Таким образом, производство  по делу в данной  части    подлежит  прекращению на основании   п.4 ч.1 ст.150  АПК РФ. 

Также  истец заявил ходатайство  об уточнении  исковых требований,  согласно которому  просит взыскать  неустойку в размере 83217руб. 69коп.,  начисленную за период с  06.02.2019г. по  20.12.2019г., расходы  на оплату услуг представителя    в размере  40000руб.  

Ответчик  заявил  о   признании   иска  в части  требования  о взыскании  неустойки  в размере 83217руб. 69коп. В части  требования о взыскании  расходов   на оплату услуг представителя в размере  40000руб.   ответчик   заявил  об  их чрезмерности.  

 В предварительном  судебном  заседании  выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с этим суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

   Рассмотрев  материалы  дела,  арбитражный суд  

установил:

03   июля 2018 года между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее  - заказчик)   заключен договор № 235/3675-Д (далее по тексту - договор),   согласно  которому Исполнитель обязуется изготовить бочки Б31 А2-200 некремпированные по ГОСТ 13950-91, скомплектовать, упаковать и поставить, а Заказчик - принять и оплатить изготовленное, скомплектованное и упакованное оборудование в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1  цена договора составляет   2 531 100 (Два миллиона пятьсот тридцать одна тысяча сто) рублей.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

   Исследовав условия поименованного выше договора, суд квалифицирует его как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации),  договора  оказания  услуг  (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В  обоснование факта   поставки  представлен   акт   №1 приема-передачи товара от 14.12.2018г.  

Предметом рассмотрения настоящего  дела является  требование о взыскании  неустойки за просрочку оплаты  по договору  в размере 83217руб. 69коп.,  начисленной   за период с  06.02.2019г. по  20.12.2019г. 

   Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства.

 В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

  На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

          В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.9.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты по Договору Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,   действующий на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Представленный  расчет неустойки судом проверен  и признан  верным.  

  В судебном заседании ответчик  заявил о  признании  суммы  начисленной неустойки  в полном объеме.

В силу  ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе признать иск полностью или в части.  

В соответствии с ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть  указано только на признание  иска ответчиком и принятие его судом.

При  таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в размере   83217руб. 69коп.

Кроме того, истцом заявлено  требование  о взыскании  расходов  на оплату услуг  представителя  в размере 40000руб.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.     

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

       В обоснование факта  несения расходов на оплату услуг представителя заявителем  представлены: договор  оказания  юридических  услуг  №160  от  14.11.2019г., платежное   поручение  №718  от 14.11.2019г.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  рассматриваемом  случае  ответчиком  не представлены доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. 

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае   заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности.  Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств. В материалах дела отсутствовали доказательства, требующие детального исследования, что предполагает отсутствие высокой трудозатратности. Следует отметить, что акт был  подписан   сторонами  без  замечаний,  долг  оплачен  ответчиком,  требование в части неустойки  ответчик  признал.   

 При этом суд принимает во внимание тот факт, что вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 24.07.2012 №2598/12).

Таким образом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, а также исходя из фактически оказанных услуг, категории спора, цены иска, добровольное удовлетворение требований истца ответчиком путем оплаты суммы долга после подачи иска,  суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию за рассмотрение дела в суде 1 инстанции, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и находит понесенные истцом расходы разумными в сумме 25000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

  Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в  пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской,   излишне  уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Распределение государственной пошлины произведено судом с учетом изменений, внесенных в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований о взыскании суммы 

основного долга в размере 1165550руб. 00коп. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтальПромИзделие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 83217руб. 69коп. за период с 06.02.2019г. по 20.12.2019г., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 24214руб. 15коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000руб. 00коп. 

3. Возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью 

«СтальПромИзделие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2435руб. 85коп., уплаченную по платежному поручению №724 от 19.11.2019г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова