СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10076/2022-ГК

г. Пермь

25 октября 2022 года

Дело №А60-9482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.07.2022, паспорт, диплом;   

от истца: представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2022 года,

по делу №А60-9482/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании долга по договору водоснабжения, водоотведения, неустойки, 

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (истец)  с учетом  произведенных ответчиком платежей,   заявив    об   уточнении    иска,  заявленного в рамках данного дела, просит   взыскать  с   ответчика    4 062 598 руб. 11 коп.  долга по договору № 1611 от  07.12.2020 за период с 01.09.2020 по 30.11.2021, а также 951 319 руб. 38 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, государственную пошлину в сумме 70 121 руб.    

     Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

     Ответчиком  в ходе рассмотрения дела в первой инстанции представлен  график погашения, а также на рассмотрение истцу представлен проект мирового соглашения, в связи с чем ответчик просил отложить судебное заседание.

    Истец   против  отложения  судебного заседания возражал, указав на то, что мировое  соглашение заключено не  будет.

    Исходя из изложенного, ходатайство ответчика об отложении  судебного заседания  для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения отклонено судом первой инстанции как направленное на затягивание рассмотрения спора,  поскольку  истец  намерения заключить мировое соглашение не выразил;   у ответчика было  достаточно  времени для  того, чтобы  попытаться  урегулировать спор заблаговременно (проект  мирового  соглашения  представлен непосредственно в судебное  заседание), истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

     При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции указанное ходатайство отклонил, разъяснив ответчику право на заключение мирового соглашения, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года (резолютивная часть от 10.06.2022) исковые требования удовлетворены.

С ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  пользу ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>)   взысканы:  основной   долг   в   размере   4 062 598 руб. 11 коп., неустойка в размере    951 319 руб. 38 коп., госпошлина в размере  48 070 рублей.

ЕМУП ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина  в размере 22 051 руб., уплаченная по платёжному поручению №2837 от 22.02.2022.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, при невозможности отказа, снизить неустойку до разумных пределов. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом многократно менялся расчет основной задолженности, неустойки, что, по мнению ответчика, привело к затягиванию судебного процесса самим истцом, следовательно, к искусственному увеличению размера неустойки; указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил срок для рассмотрения сторонами мирового соглашения; полагает, что расчет неустойки должен быть снижен до 10% от заявленной истцом, аргументирует свою позицию тем, что конечный потребитель и управляющая организация являются более слабыми участниками рынка относительно РСО в сфере ЖКХ, неустойка во взыскиваемом размере является неразумной, не будет выполнять компенсационную функцию, обогащая истца; большая часть задолженности образовалась по независящим от ответчика причинам (возникновение задолженности у собственников жилых и нежилых помещений в период COVID-19 2020 года, отток домов из управления), настаивает на наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, как необоснованные, указывает на то, что к затягиванию процесса привели именно процессуальные действия ответчика, а неустойка рассчитана истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства; заявляя ходатайство об отложении, реальные действия к заключению мирового соглашения ответчик не предпринял, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца на основании ст.156 АПК РФ.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку рассмотрению апелляционной жалобы ответчика не препятствует (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, между МУП «Водоканал» (далее – истец) и ООО «УК «ГЭС» (далее – ответчик) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.12.2020 № 1611, в соответствии с условиями которого МУП «Водоканал» обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ООО «УК «ГЭС» обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и или холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Во исполнение условий договора, истец в период 01.09.2020 по 30.11.2021 оказал ответчику услуги ХВС и водоотведения на общую сумму 9 471 235 руб. 22 коп.

С учетом оплат сумма основного долга составила 8 716 633 руб. 73 коп.

Объемы и стоимость оказанных услуг подтверждены со стороны истца актами об оказанных услугах, счетами-фактурами, отчетами о введенных показаниях приборов учета со стороны абонента, расчетами среднесуточного потребления, сведениями ООО «ЕРЦ» об объемах ХВС в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Поскольку  истцом  задолженность в досудебном  порядке  не погашена, истец  обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения  настоящего дела  истец уменьшил сумму  основного долга по договору № 1611 от 07.12.2020 за период с 01.09.2020 по 30.11.2021 до 4 062 598 руб. 11 коп.

        Суд первой инстанции признал уточненные требования истца в указанной сумме обоснованными, поскольку долг ответчиком не погашен, требования о взыскании долга и неустойки признаны подлежащими удовлетворению, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом отклонено.

         Исследовав материалы дела с учетом  доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим. 

         В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    В соответствии с положениями части 2  ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договор энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

    Как следует из материалов дела, согласно справочному  расчету  истца основной  долг за период с 01.09.2020 по 30.11.2021 составил  4 062 598 руб. 11 коп., расчет проверен судом, возражений по уточненному расчету истца ответчик не заявил, сумму долга не оспаривает (ст.65,70,9 АПК РФ).

      Ранее заявленные доводы ответчика судом первой инстанции отклонены, суд первой инстанции указал на то, что  представленные справки ответчика не позволяют провести проверку правильности начислений по приборам учета, справки не содержат печатей «ЕРЦ», их достоверность не может быть проверена; по части объектов имеется решение суда по делу №А60-47089/2021 за предшествующий период, подробный контррасчет долга ответчиком не представлен, что соответствует материалам дела, ответчиком не оспаривается (ст.71,65 АПК РФ).

       С учетом  изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему материалам дела выводу о том, что истец  оказал ответчику в период с  01.09.2020 по 30.11.2021  услуги ХВС и водоотведения на сумму 4 062 598 руб. 11 коп.,  ответчиком  доказательств оплаты  данной  суммы  не представлено,  произведенные ответчиком оплаты истцом учтены, в связи с чем требование о взыскании основного долга  подлежит удовлетворению.

       Истцом  также заявлено  о взыскании 951 319 руб. 38 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

       Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

       Аналогичные положения изложены в п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

      По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

       Вместе с тем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

        Начисление неустойки с учетом уточнения произведено по 31.03.2022.

        Возражения ответчика о том, что истцом допущено двойное начисление неустоек, судом первой инстанции обоснованно отклонены, т.к. материалами дела не подтверждены, в уточенном расчете «задвоение» отсутствует.

        Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки  на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        При рассмотрении данного заявления ответчика суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со  ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

        Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

        Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

       Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

       Исходя из материалов дела, доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик  не представил, оснований для уменьшения неустойки судом первой инстанции правомерно не установлено, при этом взыскиваемая неустойка является законной, следовательно, ее размер изначально не является чрезмерным; доводы ответчика о том, что жители МКД не производят оплату коммунальных услуг, не влияют на обязанность ответчика произвести оплату по договору своевременно.

       В связи с изложенным заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ  обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению. 

      Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ), приведенные апеллянтом в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки до 10% от заявленной  суммы и не подтверждают доводов ответчика о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ; доводы ответчика о том, что со стороны истца имело место намеренное затягивание судебного процесса, что повлияло на  увеличение неустойки, являются необоснованными и подлежат отклонению; истец вправе воспользоваться положениями ст.49 АПК РФ об изменении исковых требований до вынесения решения судом первой инстанции.

     Не обоснованы, опровергаются материалами дела и пояснениями истца, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил срок для рассмотрения сторонами мирового соглашения, как пояснил истец, у истца не было намерений для заключения мирового соглашения.    

        С учётом изложенного, требования истца к ответчику заявлены правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

         Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора не опровергают, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, исходя из представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили правовую оценку в соответствии со статьями 71,65,9 АПК РФ.

       Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалованной части, а также по безусловным основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

        Госпошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта согласно ст.110 АПК РФ.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 20  июня 2022 года по делу № А60-9482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.А.Гребенкина

В.Ю.Назарова