﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26702/2020

г. Краснодар

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 2309107112, ОГРН 1072309019694) Пустовалова Олега Анатольевича, бщества с ограниченной ответственностью «Омни» (ИНН 2309029841, ОГРН 1022301426817), акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года (судьи Демина Я.А., Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-26702/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сириус» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Омни» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 776 450 рублей задолженности.

Определением суда от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 августа 2021 года, требование общества в размере 776 450 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым требования общества признать подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной льготы. По мнению заявителя, поскольку должник и общество являются аффилированными лицами, имеются основания для субординации требования общества к должнику.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 05.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов О.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 14.11.2020.

Общество и должник 17.01.2008 заключили договор аренды фасовочного оборудования, по условиям которого в пользование должнику передана фасовочно-упаковочная машина модель «ПИТПАК» ТО № 006-06.

Арендная плата составляет 50 тыс. рублей в квартал (подпункт 2.2.4 договора аренды).

По соглашению сторон договор аренды фасовочного оборудования от 17.01.2008 расторгнут с 01.10.2019.

Сумма задолженности в размере 776 450 рублей образовалась с 2016 года по 2017 год включительно; данный факт подтверждается актами от 30.06.2016 № 175, от 30.09.2016 № 253, от 31.12.2016 № 341, от 31.03.2017 № 76, от 30.06.2017 № 140, от 30.09.2017 № 207, от 31.12.2017 № 275, а с 2018 года по 30.09.2019 год универсальными передаточными документами от 31.03.2018 № 69, от 30.06.2018 № 146, от 30.09.2018 № 216, от 31.12.2018 № 291, от 31.03.2019 № 78, от 30.06.2019 № 162, от 30.09.2018 № 272.

5 ноября 2020 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Исследовав представленные доказательства, суды признали обоснованными требования общества к должнику, вытекающие из договора аренды фасовочного оборудования от 17.01.2008 и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды исследовали довод о том, что должник и общество являются аффилированными лицами, и обоснованно отклонили его, указав, что общество представило доказательства реальности отношений, на которых основано его требование. 

Поскольку обстоятельства, позволяющие рассматривать их как способ компенсационного финансирования должника, не установлены, суды указали на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что отношения, сложившиеся между должником и обществом, носили гражданско-правовой характер, не являлись корпоративными, не являлись финансированием должника в условиях кризиса, в связи с чем, основания для субординирования требования отсутствуют.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала в размере 509 264 954 рублей 33 копеек. В данном случае размер требований общества (776 450 рублей), включенных в реестр требований кредиторов должника, не позволяет контролировать процедуру банкротства в отношении должника и оказывать на нее влияние, поскольку задолженность по договорам аренды составляет менее 1% по отношению к общему размеру требований кредиторов должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу № А32-26702/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова