ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30667/2022

06 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.03.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 18.05.2022, ФИО4 по доверенности от 20.06.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26823/2022)  ООО "Завод "ИжораМетМаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-30667/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Техносервис"

к ООО "Завод "ИжораМетМаш"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (195253, 

<

...>, литер А, н. пом. 78, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Ижораметмаш" (190020, 

<

...>, литер М, помещение 15-Н, офис 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - Ответчик) 1 870 000 руб. задолженности  по договору №06/07-2021, 122 388 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 28.02.2022.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с Истца 663 920 руб. задолженности по договору №06/07-2021 от 07.07.2021.

Решением суда от 04.07.2022 первоначальный иск  удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Податель жалобы полагает, что судом были нарушен принцип состязательности  сторон. По мнению Ответчика, платежи были произведены не во исполнение условий договора, а на основании отдельных счетов, не содержащих указания на договор, в связи с чем условия о сроке поставки к сложившимся правоотношениям неприменимы.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен Договор №07/06-21 (далее - Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 2 533 920 руб., что подтверждается письмом Исх. №329 от 13.07.2021. При этом, срок изготовления продукции, согласованный Сторонами, составляет 40 рабочих дней. Оплата продукции производится в размере 50% предоплата, 50% после уведомления о готовности к отгрузке.

Поставщик направил в адрес Покупателя счет №141 от 16.07.2021 на сумму 2 533 920 руб., который оплачен Покупателем в размере  1 870 000 руб. платежными поручениями №1330 от 26.07.2021 на сумму 1 270 000 руб., №1956 от 26.10.2021 на сумму 300 000 руб., №2274 от 10.12.2021 на сумму 300 000 руб. 

Предоплата продукции в размере 50% стоимости товара произведена Покупателем 26.07.2021, следовательно, Поставщик должен был изготовить продукцию в срок по 20.09.2021.

26.01.2022 Покупатель направил в адрес Поставщика претензию (Исх. №11 от 17.01.2022) об отказе от поставки продукции в связи с существенным нарушением срока поставки, возврате суммы денежных средств, уплаченных Поставщику в качестве предоплаты за неизготовленную продукцию, а также уплате неустойки за просрочку поставки продукции, рассчитанную в соответствии с п. 5.1. Договора.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на неисполнение Покупателем обязанности по оплате оставшейся части стоимости товара, обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных требованиях, пришел к выводу о недоказанности исполнения Ответчиком обязательств по изготовлению товара.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и Ответчиком не оспаривается факт перечисления Истцом оплаты в размере 1 870 000 руб. 

Довод Ответчика о том, что данные денежные средства перечислены без указания на Договор, в связи с чем отказ от исполнения договора со стороны Истца не влечет обязанность Ответчика по возврату денежных средств, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается согласование всех существенных условий договора №07/06-21 и выставление счета на оплату товара в рамках данного договора.

Доказательства наличия у сторон намерения на поставку товара вне указанного договора Ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункта 2.2 Договора Поставка продукции осуществляется путем выборки продукции Покупателем по адресу: 

<

...>, если иной способ поставки не согласован в Спецификациях. Покупатель обязан осуществить выборку готовой продукции в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. Уведомление о готовности продукции к отгрузке направляется Поставщиком в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 настоящего Договора. Обязательства Поставщика по передаче продукции считаются исполненными с момента получения Покупателем продукции на складе Поставщика и подписания товарной накладной. Продукция, отгружаемся Покупателю, сопровождается сертификатом качества, товарной и/или товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой с указанием стоимости продукции, номером договора, номером накладной.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Покупатель в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке обязан предоставить Поставщику информацию в письменном виде о перевозчике и грузополучателе продукции в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 Договора, при этом Покупатель принимает на себя все риски, связанные с предоставлением недостоверной информации.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрен документооборот по факсимильной связи или в отсканированном виде по электронной почте по реквизитам, указанным в разделе 10 Договора.

Довод Ответчика о том, что он направлял в адрес Истца уведомление о готовности к отгрузке товара, документально не подтвержден. Представленное в материалы дела уведомление от 16.12.2021 не содержит отметки Истца о получении, доказательства направления по электронной почте или факсу также отсутствуют.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в нарушение положений статьи 268 АПК РФ Ответчик не обосновал наличие уважительных причин, препятствующих представлению данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом, суд первой инстанции протокольным определением от 20.06.2022 предлагал Ответчику представить соответствующие доказательства.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая недоказанности исполнения Ответчиком обязательств по изготовлению товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований первоначального иска о взыскании суммы предоплаты, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Договора, за нарушение сроков изготовления продукции, предусмотренной Спецификацией, Поставщик по письменному требованию Покупателя уплачивает последнему пени в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от стоимости несвоевременно изготовленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости несвоевременно изготовленной продукции.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности первоначальных исковых требований по праву и по размеру, а также о недоказанности требований встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-30667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская