СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-3046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иващенко А.П., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяковой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (№07АП-1666/2019(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2024 по делу №А45-3046/2018 (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 16.11.1970, место рождения -г.Новосибирск, адрес регистрации: 630004, 

<

...>, ИНН 

<

***>), принятое по жалобе публичного акционерного общества «МТС-Банк» на бездействие финансового управляющего ФИО2, 

 

при участии в судебном заседании:

без участия 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1 должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», кредитор, Банк, апеллянт) с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2024 отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в нераспределении денежных средств конкурсной массы в целях погашения требований ПАО «МТС-Банк», взыскании с финансового управляющего в пользу ПАО «МТС-Банк» 428 249,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 488 527,03 рублей недополученных денежных средств

В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по своевременному распределению конкурсной массы; длительное удержание денежных средств, вырученных от продажи автомобиля. Подчеркивает, что в результате бездействия управляющего Банком понесены убытки. Полагает, что финансовому управляющему следовало запросить реквизиты у конкурсного кредитора. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 24.09.2024. Апеллянту ПАО «МТС-Банк» предложено представить пояснения, в которых указать, когда финансовому управляющему были представлены реквизиты банка для осуществления расчетов, представить соответствующие доказательства; финансовому управляющему - отчет об использовании денежных средств должника и пояснения о наличии объективных препятствий для осуществления пропорционального погашения требований ПАО «МТС-Банк» с учетом необходимости резервирования части средств в связи с наличием споров о порядке расчетов.

12.09.2024 во исполнение вышеуказанного судебного акта от финансового управляющего ФИО2  поступили письменные пояснения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 15.07.2020 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО2

30.01.2024 ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 по удержанию (не перечислению в пользу ПАО «МТС-Банк») денежных средств в размере 2 704 574,99 рублей; взыскании с финансового управляющего ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 249,08 рублей; взыскании недополученных денежных средств в размере 488 527,03 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего несоответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. 

Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Оценивая поведение финансового управляющего ФИО2 с точки зрения добросовестности и разумности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов осуществляет конкурсный (в настоящем случае финансовый) управляющий.

Законом о банкротстве не установлен конкретный (предельный) срок, в течение которого финансовый управляющий должен перечислить кредиторам денежные средства, поступившие в конкурсную массу.

Указанный срок должен определяться финансовым управляющим на основании принципов добросовестности и разумности, с учетом сроков, на которые введена процедура банкротства, и с учетом объективных обстоятельств конкретного дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 из конкурсной массы должника по результатам торгов реализовано транспортное средство: автомобиль Лексус GX460, 2010 г.в., ГРЗ А888МЕ154, по цене 1 900 000 рублей.

05.10.2023 из конкурсной массы должника по результатам торгов реализовано право требования к ФИО3 в размере 440 975,43 рублей в соответствии с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А45- 3046/2018, по цене 89 990,85 рублей. 

Таким образом, в период процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 989 990,95 рублей.

Как пояснил в отзыве финансовый управляющий, бывшим финансовым управляющим ФИО4 в период процедуры реализации имущества 04.10.2019 открыт специальный расчетный счет №

<

***> в ПАО «Сбербанк». На вышеуказанный расчетный счет в период процедуры реализации имущества были осуществлены поступления от дебиторов в размере 1 700 631,93 рублей. 

04.07.2023 финансовым управляющим ФИО2 закрыт расчетный счет №

<

***> в ПАО «Сбербанк», с которого были переведены денежные средства в размере 3 167 322,49 рублей.

22.11.2022 финансовым управляющим ФИО2 открыт расчетный счет №

<

***> в ПАО «Совкомбанк», на который поступили следующие денежные средства: 

Источник поступления

Дата поступления

Сумма, руб.

Денежная компенсация переданного имущества

23.06.2023

5 728,54

Резидент. По делу № А45-3046/2018

04.07.2023

3 167 322,29

Оплата по договору уступки права требования 10670-1 от 05.10.2023

05.10.2023

78 084,51

Перечисление задатков победителей торгов № 10670-011111, лот № 1 - ФИО5, лот № 2 - ФИО6 на счет должника по заявлению финансового управляющего

13.10.2023

20 928,34

Возврат плат, документа №847982 от 10.11.2023. Причина возврата: неверно указано наименование получателя средств

10.11.2023

45 554,80

ИТОГО

3 317 618,48

Таким образом, на 15.11.2023 в конкурсной массе должника имелись денежные средства в размере 3 317 618,48 рублей. 

Распределение денежных средств финансовым управляющим ФИО7 происходило следующим образом: 

- 143 355,67 рублей было направлено на погашение текущих платежей первой очереди;

- 95 000,00 рублей было зарезервировано на будущие текущие расходы первой очереди;

- 124 258,96 рублей было направлено на погашение текущих платежей пятой очереди;

- 212 799,36 рублей было зарезервировано на проценты по вознаграждению;

- 14 800 рублей было зарезервировано на расходы по проведения торгов по реализации имущества;

- 2 700 949,69 рублей было зарезервировано на погашение реестра требований кредиторов, из которых 15.11.2023 денежные средства были распределены в адрес ПАО «МТС-банка» в размере 2 216 047,96 рублей и 10.11.2023 в адрес ПАО «Сбербанк России» в размере 60 668,68 рублей.

В пользу кредитора ООО ПК «Сибдоркомплект» зарезервировано 157 474,85 рублей, так как организация ликвидирована, в связи с чем, финансовый управляющий пояснил, что в данной ситуации денежные средства будут внесены на депозит нотариуса. 

В пользу кредитора ФИО8 зарезервировано 266 758,20 рублей, так как от него до настоящего момента не поступили реквизиты. 

Таким образом, денежные средства из конкурсной массы в размере 3 317 618,48 рублей распределены в размере 2 547 528,40 рублей, денежные средства в размере 770 090,09 рублей зарезервированы на вышеуказанные нужды.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что денежные средства, поступившие на счет должника, какое-то время не распределялись между кредиторами, само по себе не может служить основанием для вывода о возникновении убытков на стороне кредитора по вине финансового управляющего.

Доказательств того, что финансовый управляющий намеренно не распределял денежные средства кредиторам, и извлекал из этой ситуации какую-либо материальную выгоду, материалы дела не содержат.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

При этом возложение бремени доказывания отрицательных фактов на сторону является недопустимым с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Вместе с тем, Банк не представил пояснений о том, когда финансовому управляющему были представлены реквизиты банка для осуществления расчетов, соответствующие доказательства также не представлены в материалы дела. 

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о существенном нарушении финансовым управляющим требований Закона о несостоятельности, об ущемлении прав кредиторов должника, которые не могут быть восстановлены в рамках рассмотрения дела о несостоятельности, о причинении реального ущерба Банку или иным лицам, участвующим в деле.

Тем самым, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2024 по делу № А45-3046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Иващенко 

 

Н.Н. Фролова