АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12281/2017

город Кемерово

26 октября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено  26 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколированием секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Кузбасс», Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ИНН 

<

***>

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Мариинск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными решений от 20.01.2017 №3, от 20.01.2017 №5  

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 24.12.2016г., паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность от 30.12.2016г., паспорт. ФИО4 – представитель, доверенность от 03.07.2017г., паспорт.

от налогового органа:  ФИО5 – государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 21.06.2017г., служебное удостоверение; ФИО6 – заместитель начальника, доверенность от 09.01.2017г., служебное удостоверение. ФИО7 - старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 09.12.2016г., служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее по тексту - АО «СУЭК-Кузбасс», Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» от 20.01.2017 г. № 3 и решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 20.01.2017 № 5 в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 957 490 руб., пени в размере 256 862,65 руб. и штрафа в размере 191 497,97 руб. как несоответствующие нормам действующего законодательства РФ и нарушающие права, и законные интересы Акционерного Общества «СУЭК-Кузбасс».

Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства и мотивировано тем, что факт выполнения работ в рамках вышеуказанных договоров был установлен налоговым органом в рамках камеральной проверки первичной налоговой декларации и подтверждается протоколами осмотра. Данный факт так же отражен и не отрицается инспекцией в оспариваемом решении. В распоряжении Общества имеется огромное количество отснятого фото- материала, подтверждающего факт выполнения работ ООО «Аргон Плюс» в рамках заключенных договоров (фото до начала работ, в процессе и после). В оспариваемом решении полностью отсутствуют доказательства, обосновывающие, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Доводы налогового органа, изложенные в решении проверки в отношении контрагента ООО «Аргон Плюс», неправоспособных организаций ООО «Трио» и ООО «Кемтранссервис» не имеют никакого отношения к деятельности АО «СУЭК-Кузбасс», и не могут являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, заявленных Обществом по контрагенту ООО «Аргон Плюс». ООО «Аргон Плюс» подтвердил документально свои взаимоотношения со своими контрагентами. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Налоговый орган возражая, указывает на то, что в ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что работы на объектах АО «СУЭК-Кузбасс» выполнены не силами ООО «Аргон Плюс», а физическими лицами, которые не являются плательщиками НДС, следовательно, общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в связи с отсутствием реальной хозяйственной операции с ООО «Аргон Плюс». Более подробно возражения изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» по НДС за период 3 квартал 2015 года. По результатам проведенной проверки Инспекцией вынесены решения «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» от 20.01.2017 г. № 3 и «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 20.01.2017 № 5. В соответствии с вышеуказанными решениями Обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 957 490 руб., в связи с необоснованным завышением суммы налоговых вычетов в размере 957 489,84 руб. по контрагенту ООО «Аргон Плюс», Обществу начислены пени в размере 256 862,65 руб. и штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ 191 497,97 руб. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения инспекцией не установлены. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

            Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).     

Из системного анализа  пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ  от 06.12.2011г во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов  и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. 

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. В части 3 статьи 71 АПК РФ указано, что доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

   В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).

   Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (не предоставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Частью 1 статьи 8 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

            Применительно к  спору, инспекцией не приняты налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком по хозяйственным операциям между АО «СУЭК-Кузбасс» и ООО «Аргон Плюс» ИНН 

<

***> КПП 420501001 по договорам: №1/7Н 2015 от 07.04.2015 г. на выполнение работ по ликвидации здания и сооружений (инв.№7Н00021321) на промплощадке 19 путевого уклона Шахты им. 7 Ноября АО «СУЭК-Кузбасс»  по счету- фактуре № 15 от 30.04.2015 г., подписанного руководителем ООО «Аргон Плюс», ФИО8;  №7/7Н-2015 от 01.06.2015 г. на проведение ремонта кровли и кабинетов в здании АБК-1(инв.№7Н00007966) ПЕ Шахта им. 7 Ноября АО «СУЭК-Кузбасс» на основании счета-фактуры №19 от 01.07.2015, подписанного руководителем ООО «Аргон Плюс», ФИО8; №8/7Н 2015 от 18.06.2015 г. на выполнение ремонта зданий и сооружений ПЕ Шахта им.7 Ноября (здания АБК, здания мех. цеха, здания погрузки, трубопровод теплосети, сети канализации) по счетам- фактурам № 23 от 21.07.2015, № 27 от 03.08.2015, № 28 от 10.08.2015, № 30 от 10.08.2015, подписанных руководителем ООО «Аргон Плюс», ФИО8; №9/7Н-2015 от 01.07.2015 г. на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений технологического 4 участка ПЕ Шахта им. 7 Ноября (здания сортировки (здание углеподготовки), здание погрузки (здание углепогрузки, здание углепогрузочных бункеров) на основании счета-фактуры №24 от 25.07.2015, подписанного руководителем ООО «Аргон Плюс»,  ФИО8

            Согласно оспариваемого решения, материалам дела, в порядке ст. 71 АПК РФ судом установлено, что в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении указанного контрагента, а именно:

 ООО «Аргон Плюс» состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово, дата постановки на учет 05.07.1999., юридический адрес ул. Соборная, 8, офис 309, г. Кемерово;

у ООО «Аргон Плюс»  отсутствует имущество и транспорт; 

учредителем и руководителем ООО «Аргон Плюс» является  ФИО8; 

численность работников ООО «Аргон Плюс» за 9 месяцев 2015г. составила 3 человека, средняя заработная плата - 8 917 руб;

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства ставят под сомнение оказание спорным контрагентом своими силами работ, предусмотренных заключенными  договорами. 

Далее, согласно анализа налоговой отчетности, налоговая нагрузка по НДС (отношение уплаченного налога к сумме реализации) составляет в среднем за три квартала: 274 182/41 377 906 = 0,6%, что  свидетельствует об отсутствии результативной деятельности организации, так как налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами.

            Согласно пунктам 1.3, 8.1, 8.8 договора подряда № 1/7Н-2015 от 07.04.2015г., пунктам 1.3, 7.13, 7.15, 9.1, 9.2, 9.9 договора подряда № 7/7Н-2015 от 01.06.2015г. подрядчик обязан письменно информировать Заказчика о заключении договоров с субподрядными организациями для выполнения работ по договору. Указанная информация предоставляется Подрядчиком Заказчику до момента заключения договора подряда и должна содержать наименование и юридический адрес субподрядчика, номер и дату заключения договора, перечень и объем работ, выполняемых субподрядчиком, срок их выполнения и сведения (с приложением копий документов) о наличии у субподрядчика разрешительной документации для выполнения данного вида работ; представить письменную информацию, полученную АО «СУЭК-Кузбасс» от ООО «Аргон Плюс» о заключении договоров с субподрядными организациями для выполнения работ по договору с указанием наименования и юридического адреса субподрядчика, номера и даты заключения договора, перечня и объема работ, выполняемых субподрядчиком, срок их выполнения и сведений (с приложением копий документов) о наличии у субподрядчика разрешительной документации для выполнения данного вида работ. Заказчик обязан назначить на объекте своего представителя, который от имени Заказчика совместно с Подрядчиком будет оформлять акты о приемке выполненных работ, осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ; представить информацию о назначенном представителе с указанием ФИО, должности, с приложением копии приказа о назначении на должность. С момента начала работ и до их завершения Подрядчик обязан вести Общий журнал работ, в соответствии с типовой формой №КС-6; представить Общий журнал работ, в соответствии с типовой формой №КС-6, с указанием даты начала и окончания работ, даты предоставления материалов, оборудования, услуг, сообщения о принятии работ и др. Согласно пунктам 1.2, 8.1 договора подряда № 8/7Н-2015 от 18.06.2015г. и договора подряда № 9/7Н-2015 от 01.07.2015г. представить письменное уведомление, полученное АО «СУЭК-Кузбасс» от ООО «Аргон Плюс» о заключении договоров с субподрядными организациями для выполнения работ по договору с указанием наименования и юридического адреса субподрядчика, номера и даты заключения договора, перечня и объема работ, выполняемых субподрядчиком, срок их выполнения и сведений (с приложением копий документов) о наличии у субподрядчика разрешительной документации для выполнения данного вида работ, предоставлением копий годовой бухгалтерской отчетности, выданные действующие свидетельства о допуске к работам по строительству и иные документы, поименованные в п. 1.2 договора. Представить информацию о назначенном представителе Заказчика и Подрядчика с указанием ФИО, должности, с приложением копии приказа о назначении на должность, доверенности. 

Однако, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт информирования общества о привлечении подрядчиком ООО «Аргон Плюс» для выполнения работ субподрядных организаций с приложением соответствующей информации, соответственно, привлечение субподрядчиков сторонами по договору не согласовывалось. Поскольку представление документов и  их ведение предусмотрено сторонами сделки, суд приходит к выводу о необходимости их составления и представления. Более того, представление данной информации и документов внесло бы ясность в спорные обстоятельства.

Далее, согласно показаниям руководителя ООО «Аргон Плюс», ФИО8, следует, что работы по договорам, заключенным с АО «СУЭК-Кузбасс», выполнялись субподрядными организациями - ООО «Трио» ИНН 

<

***> КПП 420501001, ООО «Кемтранссервис» ИНН 

<

***>, что согласуется  с результатами анализа расчетного счета, согласно которого основная часть денежных средств, полученных от АО «СУЭК-Кузбасс» за выполнение работ по вышеперечисленным договорам и счетам - фактурам, переведены в адрес ООО «Трио» и ООО «Кемтранссервис». 

Поскольку налоговым органом установлено, что спорные налоговые вычеты заявлены по взаимоотношениям именно со спорным контрагентом, а спорный контрагент собственными силами не оказывал услуги, что не опровергнуто налогоплательщиком в суде,  что согласно представленным документам, показаниям и сведениям об операциях по расчетным счетам, «Аргон Плюс» не выполняло собственными силами работы по договорам с АО «СУЭК-Кузбасс», а привлекало для этого субподрядчиков ООО «Трио» по договору №11 от 08.04.2015г., ООО «Кемтранссервис» по договорам №7 от 01.07.2015г., №8 от 15.07.2015г., №9 от 20.07.2015г., №11 от 27.07.2015г., №12 от 27.07.2015г., суд приходит к выводу, что  обстоятельства, установленные налоговым органом по оценки хозяйственных взаимоотношений в рамках данных договоров ( между  ООО «Аргон Плюс»  и ООО «Трио», ООО «Кемтранссервис») должны быть исследованы, оценены судом и приняты во внимание при принятии решения. 

Судом по результатам ст. 71 АПК РФ установлено, что инспекцией в ходе проверки установлено следующее:

дата постановки ООО «Трио» на учет 05.08.2014; юридический адрес ООО «Трио» : ул. Железнодорожная, 41, г. Кемерово. Однако фактическое место нахождения организации материалами дела не подтверждено (протокол допроса свидетеля от 04.04.2016г.) При этом согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Сведения об изменении местонахождения юридических лиц в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.  При этом, отсутствие организации по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Отсутствие организации по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учётных документах, в числе прочих свидетельствует о недостоверности сведений. Данные обстоятельства  в суде не опровергнуты;

учредитель и руководитель ООО «Трио» (до 17.08.2015г.) - ФИО9 является массовым учредителем и руководителем: ООО «РегионПромРесурс» ИНН/КПП 4205290869/420501001, ООО «ТПК Полис» ИНН/КПП 4205292376/420501001, ООО «СибирьСпецСтрой» ИНН/КПП 4205290072/420501001, ООО «МД Голд» ИНН/КПП 2465299210/246501001, ООО «Сириус» ИНН/КПП 5406785334/540601001, ООО «Телион» ИНН/КПП 5406789931/540601001;

у ООО «Трио»  отсутствует имущество и транспорт; 

ООО «Трио» справки по форме 2-НДФЛ за 2014 г. не подавались, налог на доходы физических лиц в 2015г. не выплачивался; 

численность работников ООО «Трио» за 9 месяцев 2015г. составила 0 человек, средняя заработная плата - 0 руб;

согласно показаниям учредителя ООО «Трио»,  ФИО9, она не причастна к деятельности ООО «Трио», какие-либо сотрудники данной организации ей незнакомы и документы, касающиеся регистрации ООО «Трио» она подписывала за вознаграждение. Договоры с ООО «Аргон Плюс», ООО «Рубин» и с кем-либо еще не заключала, ничего о них не знает, с ФИО10 не знакома, по какому адресу находится ООО «Трио», осуществляет ли оно какую-либо деятельность, ей не известно (протокол №594 от 15.12.2015г); 

согласно показаниям руководителя ООО «Трио» (с 17.08.2015г.), ФИО10,  он является директором ООО «Трио» с 17.08.2015г. года  ( после спорного периода) на основании решения единственного участника ФИО9, ему не известно о других лицах, имеющих право подписи за ООО «Трио», договоров от имени ООО «Трио» не заключал, ничего о них не знает. ФИО9 позвонила и предложила возглавить организацию ООО «ТРИО». На данный момент офиса у ООО «Трио» нет, никакую деятельность, по имеющимся у меня сведениям, ООО «Трио» не осуществляет» ( протокол 591 от 07.12.2015г.).

Таким образом факт того, что организация имеет номинального учредителя/руководителя, не находится по месту регистрации, не имеет основных средств, материальных активов, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности, что подтверждается, в том числе, отсутствием по расчетному счету организации финансовых операций по перечислению арендных платежей, оплаты труда; отсутствуют расчеты за электроэнергию, коммунальные платежи ставит под сомнение факт оказания спорных услуг предусмотренных договорами, по которым заявлены вычеты АО «СУЭК-Кузбасс». 

Анализ налоговой отчетности по НДС, представленных ООО "Трио" показал, что размер налоговых вычетов по НДС составляет 99%, т.е. сумма НДС подлежащая вычету практически равна сумме НДС, начисленной с реализации, что указывает на минимизацию налоговых платежей, следовательно, представлена фактически формальная отчетность, согласно которой организация отразило обороты по реализации и исчислило налоговую базу по НДС в целях создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

 ООО «Трио» документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом не представлены.

 Налоговым органом проведен анализ представленных ООО "Аргон Плюс" копий документов по взаимоотношениям с ООО «Трио». Так при сопоставлении видов работ по тексту договора подряда на строительные работы №11 от 08.04.2015г., инспекцией установлено несоответствие: договор заключен на Ликвидацию зданий и сооружений на промплощадке 19 путевого уклона Шахты им. 7 Ноября, а в соответствии с п. 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта. 

ООО «Трио» в книге покупок отражен поставщик ООО «Рубин» ИНН 

<

***>, которым не представлена налоговая декларация за 3 квартал 2015г., а согласно показаниям руководителя ООО «Рубин», ФИО11, она являлась учредителем и руководителем ООО «Рубин» и еще ряда организаций за вознаграждение, фактически никакой деятельности в ООО «Рубин» не вела (протокол допроса № 738/1 от 08.12.2014г). Из налоговых деклараций по НДС следует, что ООО «Трио» в 1 квартале 2015г. и во 2 квартале 2015г. по операциям с ООО «Рубин»  приняты к вычету НДС, однако анализом операций, произведенных по расчетному счету ООО «Трио», установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Трио» в адрес ООО «Рубин» не поступали.

Более того, согласно экспертного заключения №16/1/26/1 от 13.04.2016г. подписи на документах и договоре подряда  №11 от 08.04.2015г. между ООО «Аргон Плюс» и ООО «Трио», счете-фактуре №60 от 29.05.2015г., справке о стоимости выполненных работ №1 от 29.05.2015г., акте о приемке выполненных работ №1 от 29.05.2015г., счете-фактуре №81 от 15.07.2015г., справке о стоимости выполненных работ №1 от 15.07.2015г., акте о приемке выполненных работ №2 от 15.07.2015г. выполнены одним лицом и выполнены не ФИО9, а другим лицом. 

При этом, право налогового органа на проведение экспертизы в ходе налоговой проверки предоставлено налоговым законодательством, в частности положениями ст.ст. 31, 89, 95 НК РФ. Выводы налогового органа о не подписании принятых Обществом к учету документов первичного учета ФИО9, суд признал не опровергнутыми по результатам оценки материалов дела и заявителем в суде. Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", полученные в ходе проверочных мероприятий заключения эксперта являются внесудебной экспертизой и не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Однако, такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. При наличии у налогового органа полномочий по назначению и проведению экспертизы в ходе проверочных мероприятий в порядке ст. 95 НК РФ, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд признал представленное заключение эксперта по итогам почерковедческого исследования надлежащим и  допустимым доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. Результат экспертизы налогоплательщиком не опровергнут, ходатайств в суде не заявлено.

По смыслу статьи 169 НК РФ  счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

В соответствии с пунктом  6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подписание счетов-фактур неустановленным лицом лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету.  В силу  закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов,  но и к достоверности содержащихся в них сведений. Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления налога к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

 Таким образом, следует признать, что налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестным лицом с неустановленными полномочиями, обратное в суде не доказано.  

По ООО «Кемтранссервис» ИНН 

<

***> КПП 420501001 установлено, что организация  поставлена на учет 03.04.2015г.,  юридический адрес: ул. Павленко, 10, 

<

...>, однако по данному адресу находится нежилое здание, ведется ремонт, ООО «Кемтрансервис» по указанному адресу не находится, что подтверждается актом обследования места нахождения юридического лица (№1 от 04.04.2016г.), следовательно, отсутствие  организации по юридическому адресу в числе прочего исключают возможность заключения и тем более исполнения с таким лицом реальных сделок.

ООО «Кемтранссервис» не подавались справки 2-НДФЛ за 2015 г., налог на доходы физических лиц в 2015г. году не выплачивался; у ООО «Кемтранссервис» отсутствует имущество и транспорт; учредителем, руководителем ООО «Кемтранссервис» является ФИО12. 

Таким образом, данная организация не находится по месту регистрации, не имеет основных средств, материальных активов, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности, что подтверждается, в том числе, отсутствием по расчетному счету организации финансовых операций по перечислению арендных платежей, оплаты труда; отсутствуют расчеты за электроэнергию, коммунальные платежи. 

Согласно налоговых деклараций ООО «Кемтранссервис» по НДС, размер налоговых вычетов по НДС составляет 99%, т.е сумма НДС подлежащая вычету практически равна сумме НДС, начисленной с реализации, что указывает на минимизацию налоговых платежей и  на создание видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В книге покупок ООО «Кемтранссервис» отражен поставщик ООО "Кем - Сервис" ИНН 

<

***>, которым не представлена налоговая декларация за 3 квартал 2015г. (численность 0 чел., имущества и транспорта нет), и 25.11.2015г. данная организация реорганизовалась в форме присоединения к организации ООО «Аккорд» ИНН 

<

***> (ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Ярославль). При этом, сведения о представлении какой-либо отчетности организацией ООО «Аккорд» отсутствуют, у данной организации численность 0 чел., имущества и транспорта нет, а согласно Федерального информационного ресурса «Истребование документов» на все поручения об истребовании документов у указанной организации документы указанным юридическим лицом не представлялись. При этом, показания свидетеля ФИО13 -снабженца ООО «Кемтранссервис», противоречат официальным сведениям, так как официально численность ООО «Кемтранссервис» составляет 0 человек.

В адрес ООО «Кем-сервис» ИНН 

<

***> не установлено перечислений от ООО «Кемтранссервис». 

Согласно выписке операций по расчетному счету денежные средства, поступавшие с расчетного счета ООО «Аргон Плюс», ООО «Кемтранссервис» переводятся в адрес физических лиц без НДС, а в сентябре 2015г. ООО «Кемтранссервис» закрыло свой расчетный счет.

Более того, согласно заключения №16/1/26/2 от 13.04.2016г. подписи в документах и договорах между ООО «Аргон Плюс» и  ООО «Кемтранссервис» №7 от 01.07.2015г., №9 от 20.07.2015г., №11 от 27.07.2015г., №12 от 27.07.2015г., справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2015г., справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2015г., справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2015г., справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2015г., справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2015г. выполнены одним лицом и выполнены не ФИО12, а другим лицом. Следовательно, налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестным лицом с неустановленными полномочиями, обратного в суде не доказано.  Ходатайств в суде не поступило.

Согласно  правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, данное условие актуально, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов и подтверждении фактов реальной производственной (хозяйственной) деятельности. И только в этом случае, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, то есть,  если не установлены иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальной возможности для исполнения контрагентом взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, установленные в совокупности и взаимной связи вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Трио» и ООО «Кемтранссервис» не выполняли спорные работы ввиду отсутствия у них необходимых материальных, производственных, технических ресурсов и квалифицированного персонала, не привлекали какие-либо сторонние организации для выполнения спорных работ, поскольку по расчетному счету этих организаций отсутствуют перечисления за выполненные работы в адреса иных лиц, и представленные документы в рамках данных договорных отношений содержат недостоверные сведения. 

Таким образом, спорные работы не выполнялись ООО «Трио» и ООО «Кемтранссервис» в рамках договоров с ООО «Аргон Плюс», соответственно, последним не могли быть реально оказаны в адрес АО «СУЭК-Кузбасс».

Следовательно, ссылка налогоплательщика на документы, которые, по его мнению, подтверждают выполнение работ ООО «Аргон Плюс», является необоснованной, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что представленные документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не являются подтверждением реальной сделки с контрагентом.

Таким образом, отраженный в оспариваемом решении анализ налоговых деклараций ООО «Аргон Плюс», ООО «Трио» и ООО «Кемтранссервис» свидетельствует об отсутствии уплаты контрагентом налогоплательщика налога на добавленную стоимость в бюджет, что в числе прочего свидетельствует о неправомерности заявленных АО «СУЭК-Кузбасс» налоговых вычетов.

Наряду с этим, инспекцией установлено, что спорные работы по договорам ООО «Аргон Плюс» с АО «СУЭК-Кузбасс» №№ 1/7Н-2015г. от 07.04.2015г., 7/7Н-2015г. от 01.06.2015г., 8/7Н-2015г. от 18.06.2015г., 9/7Н-2015г. от 01.07.2015г. на объектах Шахты имени 7 Ноября АО «СУЭК-Кузбасс» фактически были выполнены физическими лицами (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и др.), которые не состояли в трудовых отношениях в период выполнения этих работ ни с одной из вышеперечисленных организаций (ООО «Трио», ООО «Кемтранссервис», ООО «Аргон Плюс»).

При этом в ходе проверки установлено, что перечисленные физические лица, фактически выполнявшие спорные работы, в другие периоды (1, 2, 4 кварталы 2015г.) имели прямые гражданско-правовые отношения с проверяемым налогоплательщиком, работая на его объектах и получая оплату за выполненные работы (оказанные услуги). Таким образом, на нескольких объектах общества работали одни и те же лица - реальные исполнители работ (услуг), однако, налогоплательщиком заключались договоры подряда с ООО «Аргон Плюс», которое не располагает соответствующими ресурсами для выполнения работ по договорам, а также не привлекало третьих лиц для исполнения обязательств по договорам, учитывая обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком в суде.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями начальника отдела капстроительства ГШ «Шахта 7 ноября» ФИО18 (протокол от 11.12.2015г. №592, протокол 147 от 22.01.2016),), который, лично осуществлял контроль за работами по ликвидации надшахтного здания (по договору № 1/7Н-2015г. от 07.04.2015г.). Согласно его показаниям, работы осуществлялись бригадой ООО «Аргон Плюс» (около 10 человек), бригадир ФИО16, руководство осуществлял некий Вадим (фамилию не знаю). Подробные сведения о физлицах, осуществлявших работы по ликвидации надшахтного здания не сообщил, сослался на то, что они есть в службе безопасности, непосредственно руководил всеми работами ФИО8 и представил копию свидетельства о регистрации бульдозера СА270416 (регистрационный знак 42 КС 9030, марка HBXG SD7) и копию удостоверения тракториста (ФИО17), представленные, с его слов, от ООО «Аргон Плюс» по почте, и выполнявших работы по ликвидации надшахтного здания по договору от 07.04.2015г. №1/7Н-2015г. 

Однако, согласно протоколу допроса бульдозериста ФИО17 работы осуществлялись на бульдозере марки ЧТЗ 170. Более того, Согласно представленной копии свидетельства, бульдозер марки HBXG SD 7 принадлежит на праве собственности ООО «ТД КУТ» ИНН 

<

***> (10.01.2013 прекратило деятельность при слиянии, правопреемник ООО «ТСК» ИНН 

<

***>, юридический адрес 109383, 

<

...> А, комната 37), из чего следует, что данное свидетельство № С А 270416 на момент проведения работ являлось недействительным. Согласно документам, полученным в ходе проведения контрольных мероприятий, бульдозер марки HBXG SD 7 был взят ООО ТД «КУТ» в лизинг у ОАО «ВЭБ-лизинг» ИНН 

<

***> (поручение №9973 от 06.09.2016г.). Таким образом, в отношении используемого при выполнении работ бульдозера, установлены несоответствия и противоречия, что не позволяет сделать однозначный вывод о марке бульдозера и его собственнике. Кроме того, показания ФИО15 от 10.09.2016г., ФИО16 от 07.09.2016, ФИО17 от 25.09.2016г., ФИО8 от 22.09.2016г. являются противоречивыми по вопросам привлечения техники для проведения работ на объекте по ликвидации зданий и сооружений на промплощадке 19 путевого уклона шахты им. 7 Ноября, по вопросу способа оплаты физическим лицам, сроков выполнения работ, по вопросам заключения договоров между ООО «Аргон Плюс» и физическими лицами-исполнителями работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, работы по договорам выполнены физическими лицами, которые не являются плательщиками НДС, а документы по хозяйственным отношениям между ООО «Аргон Плюс» и ООО «Трио», ООО «Кемтранссервис» содержат недостоверные сведения, что не опровергнуто налогоплательщиком в суде, следовательно счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Аргон Плюс» не являются документами, подтверждающими право на вычет ООО «Аргон Плюс», и как следствие, ООО «Аргон Плюс» неправомерно выставлены в адрес АО «СУЭК-Кузбасс» счета-фактуры по затратам, НДС по которым в бюджете не сформирован.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе результатов почерковедческой экспертизы), доводов и возражений участвующих в деле лиц,  суд приходит к выводу, что  установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом в спорный период времени; о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах; о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Показания свидетелей допрошенных инспекцией в ходе проверки, как установлено судом в порядке ст. 71 АПК РФ не свидетельствуют однозначно о реальности выполнения работ спорным контрагентом.

Оценивая доводы налогоплательщика, суд указывает на то, что  заявитель не учитывает следующее. Заключение сделки с организацией, зарегистрированной налоговым органом в качестве юридического лица в установленном законом порядке с присвоением ей ИНН,  имеющей банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку с учетом статей 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права. Факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. 

 Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанному контрагенту, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагента, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данной организации с заявителем и не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности. 

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Налогоплательщик должен не только запросить учредительные документы контрагентов, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения. Налогоплательщик в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Приняв от контрагента документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Избрав в качестве партнера указанного контрагента, вступая с ними в отношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Ссылка налогоплательщика о выборе спорного контрагента посредством проведения тендера документально не подтверждена материалами дела.

Факт того, что согласно сведениям ООО «Аргон Плюс» состоит в СРО АС «Передовые строительные технологии» и контрагенту выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ №СРО 262-12-15-12199 однозначно не свидетельствует о выполнении спорных договорных обязательств.

Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления налога к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Действительно,  факт отсутствия  у контрагента трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств законодательством о налогах и сборах не поименованы в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и препятствующих реализации ими  права на применения налоговых вычетов.  Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.  

 В рассматриваемой ситуации отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,  транспортных средств в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства, являются убедительным свидетельством о невозможности выше названным контрагентом, осуществлять спорные хозяйственные отношения.  Документов свидетельствующих об обратном  заявителем в суд не представлено.

При установленных выше обстоятельствах иные доводы налогоплательщика судом отклонены, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 23, 41, 143, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводам о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента, свидетельствуют о невозможности реального выполнения спорным  контрагентом работ.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте решения (в т.ч. о наличии фото-материала), не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Налогоплательщик ссылается на то, что  в судебном производстве рассматривалось 14 дел по искам ООО «Аргон Плюс» к АО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании задолженности. Изучив материалы дела, данные решения суда, суд приходит к выводу, что указанные доводы не имеют правового значения для решения настоящего спора по существу, поскольку в рамках указанных дел рассматривался вопрос о взыскании задолженности за выполненные работы по иным договорам, по иным объектам, в иных налоговых периодах. Налоговые обязательства налогоплательщика по делам в рамках спорных договорных отношений  также не являлись предметом спора указанных дел. 

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В части привлечения  к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также, учитывая обстоятельства дела, оснований применения к штрафным санкциям, начисленным по пункту 1  статьи 122 НК РФ, смягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено, заявителем не заявлено в заявлении и в ходе судебных заседаний. Ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Т.А. Мраморная