Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114016/2023

26 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энервик" (адрес:  198205, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОРЕЛОВО, ТЕР. СТАРО-ПАНОВО, ТАЛЛИНСКОЕ Ш., Д. 206, ЛИТЕРА А, ОФИС 2129, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2006, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Санпроф" (адрес:  194044, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, ВЫБОРГСКАЯ НАБ., Д. 29, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9-Н, 18-Н, ОФИС 214, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2018, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании 2 824 804 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2024

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энервик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санпроф" о взыскании          1 411 030,28 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 367 288 руб. неустойки, 46 486 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,               37 124 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 13.03.2024 явились представители сторон. 

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о переквалификации требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание неустойки. 

Представитель Истца не возражает относительно переквалификации требования. 

В соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Принимая во внимание указанные положения, а также мнение Истца, суд переквалифицирует требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании оригинала доверенности на водителя, подписавшего УПД №77095 от 02.11.2020. 

Данное ходатайство отклоняется судом как необоснованное и направленное на затягивание процесса (заявления о фальсификации Ответчиком не сделано, в деле отсутствуют копии доверенности иного содержания, чем та, которая представлена истцом).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части исключения из расчета неустойки период моратория (01.04.2022 по 01.10.2022). 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточенные требования к рассмотрению. 

Иных ходатайств от сторон не поступило, суд рассмотрел дело по имеющимся материалам. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энервик" (далее - Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Санпроф" (далее - Ответчик/Дистрибьютор) заключен Дистрибьюторский договор №ERELD-06-20 от 14.09.2020 (далее - Договор), согласно которому Поставщик передает Дистрибьютору права на распространение товаров на территории и осуществляет поставки товаров Дистрибьютору, а Дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать товары и реализовывать их на территории.

Согласно УПД №77095 от 02.11.2020 Поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 1 411 030,28 руб. Поставленный товар принят Дистрибьютором без предъявления претензий к качеству и ассортименту товара. 

Согласно п. 7.2. Договора, Поставщик предоставляет Дистрибьютору отсрочку платежа за поставленный товар в форме товарного кредита на срок 45 (сорок пять) календарных дней. Товарный кредит по Договору не является займом. Величина товарного кредита ограничивается суммой эквивалентной 3000000 рублей, в том числе НДС, (лимит товарного кредита). Стоимость Товаров, превышающая лимит товарного кредита, оплачивается на условиях 100% предоплаты.

Между тем, обязанность Дистрибьютора об оплате поставленного товара исполнена не была, в связи с чем Поставщик обратился с претензией №ERI-59-23 от 04.07.2023 с требованием об оплате поставленного товара, а также расторжении договора. 

Поскольку требования Поставщика в добровольном порядке выполнены не были, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.     

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.     

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании задолженности в размере составляет 1 411 030,28 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также в соответствии с пунктом 9.3. Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 1 154 144,77 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санпроф" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энервик" (ИНН: 

<

***>) 1 411 030,28 руб. задолженности, 1 154 144,77 руб. неустойки, 35 826 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энервик" из федерального бюджета 1 298 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №1109 от 16.11.2023. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                С.С.Салтыкова