/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17276/2017-АК

г. Пермь

21 декабря 2017 года

Дело № А60-23637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» - Лыжев А.Ю., паспорт, доверенность от 04.07.2017; Зузолина И.А., паспорт, доверенность от 10.05.2017;

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области – Фролова Е.В., удостоверение, доверенность от 01.12.2017; Рыбакова Е.Л., удостоверение, доверенность от 01.02.2017; Шарыпова В.В., удостоверение, доверенность от 26.09.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2017 года 

по делу № А60-23637/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» (ИНН 6603000474, ОГРН 1026600628141)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский завод авто-текстильных изделий» (далее – ОАО «УралАТИ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2016 № 10-24/45.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы общество ссылается на правомерность заявленных налоговых вычетов (расходов) по документам ООО «Проф-Тех-Урал» и ООО ПК «Промбазис». По мнению общества, судом не дана оценка доказательствам реальности спорных договоров, не принято во внимание, что операции по нему учтены обществом в соответствии с действительным экономическим смыслом, а факт нарушении контрагентами своих налоговых обязательств не является достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; к вопросу установления подлинности подписи на первичных документах налоговым органом использован формальный подход. Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от ООО «Проф-Тех-Урал» в ОАО «УралАТИ» не лишает организацию права на вычет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании товарной накладной по форме № ТОРГ-12. Судом не было установлено наличия признаков взаимозависимости, согласованности действий участвующих в сделке лиц, что свидетельствует об отсутствии необоснованной налоговой выгоды и необоснованности отказа в принятии вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентами. 

ОАО «УралАТИ» считает также необоснованным поддержанный судом вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 10 статьи 165, пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) не в полном объеме восстановлен НДС по товарам, работам, услугам, использованным в деятельности, облагаемой НДС по ставке 0%, в результате чего занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет на 5 128 026 руб. Расходы по энергозатратам участвуют не только в производстве отгруженной продукции, но и в остатках продукции на складе, идут на вспомогательные производства, административные нужды и обслуживающие производства (столовая); использованная налоговым органом пропорция не соответствует фактическим обстоятельствам производственной деятельности общества, а также нормам НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители инспекций просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «УралАТИ» за 2012-2014гг., по результатам которой составлен акт от 21.11.2016 № 10-24/37 и вынесено решение от 28.12.2016 №10-24/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением в части, оставленной без изменения решением УФНС России по Свердловской области от 10.03.2017 № 208/17 и оспариваемой обществом, ему доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012-2014гг. в сумме 11 085 141 руб., налог на прибыль организаций за 2013гг. в сумме 1 167 060,40 руб., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со  ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Основанием для доначисления обществу НДС за 1 квартал 2012г. в сумме 4 578 658,60 руб. явилось непринятие налоговым органом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Проф-Тех-Урал» ИНН 6674358139 на товар общей стоимостью 30 015 150,85 руб., в том числе НДС – 4 578 658,60  руб.

В подтверждение заявленных вычетов общество представило на проверку договор поставки от 10.06.2011 с ООО «Проф-Тех-Урал», счета-фактуры (перечень приведен на стр.59 оспариваемого решения), товарные накладные по форме ТОРГ-12, ордера на оприходование товара (каучук СКИ-3), сертификаты на продукцию и документы в подтверждение оплаты товара (в том числе векселя и акты приема-передачи векселей).

Налоговый орган в принятии данных вычетов отказал, считая, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью искусственного завышения вычетов по НДС, поскольку реальные хозяйственные операции указанными контрагентом не осуществлялись, фактически товар приобретен у производителей, указанных в сертификатах на продукцию (ОАО «Ефремовский завод синтетического каучука», ОАО «Синтез-Каучук», ОАО «Омский каучук», АО «Воронежсинтезкаучук») или реальных посредников (ЗАО «Востокхимволокно», ООО «ЭХК-Регион», ООО «Инновационные технологии», ООО «Протон-Волгоград»), которым в конечном счете поступили денежные средства налогоплательщика.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что спорный контрагент объективно не мог участвовать в хозяйственных отношениях по поставке товара в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: работников (справки 2-НДФЛ не представлялись), транспорта, иных основных средств, расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, на привлечение персонала и на приобретение товаров и иные). 

С момента постановки на налоговый учет организацией представлялась нулевая отчетность по налогу на прибыль организаций и НДС, а со 2 квартала 2012 года бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась. 

Документы (информация) по взаимоотношениям с ОАО «УралАТИ» по требованию инспекции не представлены.

Директором ООО «Проф-Тех-Урал» являлся Шухардин Андрей Михайлович, который согласно протоколу допроса от 07.09.2016 не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности юридического лица и не являлся учредителем и руководителем зарегистрированной на его имя организации; регистрацию в налоговом органе ООО «Проф-Тех-Урал» не осуществлял, нотариальные конторы и юридические агентства не посещал; к деятельности ООО «Проф-Тех-Урал» не имеет никакого отношения, документы от имени ООО «ПрофТехУрал» не подписывал. 

По информации, полученной от ГУФСИН России по Свердловской области, во время заключения договора между ОАО «УралАТИ» и ООО «Проф-Тех-Урал» (10.06.2011) Шухардин А.М. находился в местах лишения свободы.

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Проф-Тех-Урал» установлено, что налогоплательщик являлся для ООО «Проф-Тех-Урал» единственным источником финансовых средств (доля поступлений – 100%); после поступления денежных средств от налогоплательщика часть из них перечислялась на расчетные счета реальных посредников (ЗАО «Востокхимволокно», ООО «ЭХК-Регион», ООО «Инновационные технологии», ООО «Протон-Волгоград»), а часть выводилась из легального оборота через корпоративную карту ООО «Сенсор-Е» (схема приведена на стр.72 решения).

Расчеты со спорным контрагентом осуществлялись также векселями, которые в конечном счете обналичены реальными посредниками: ООО «Протон-Волгоград», ООО «КПК «Синтез», ООО «Полиплекс».

Производители каучука (ОАО «Ефремовский завод синтетического каучука», ОАО «Синтез-Каучук», ОАО «Омский каучук», АО «Воронежсинтезкаучук») и реальные посредники на запрос налогового органа представили пояснения, что указанные в сертификатах партии каучука через ООО «Проф-Тех-Урал» в 2012 году не осуществлялись. 

Настаивая на приобретении товара через спорного контрагента, налогоплательщик между тем товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку сырья от ООО «Проф-Тех-Урал», не представил. Должностные лица общества не смогли пояснить об обстоятельствах заключения договора с ООО «Проф-Тех-Урал».

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент реальную хозяйственную деятельность не осуществлял, создан с единственной целью – формирования для налогоплательщика налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, выводы суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Проф-Тех-Урал» соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2013г. в сумме 1 050 354,37 руб. и налога на прибыль организаций за 2013г. в сумме 1 167 060,40 руб. явилось непринятие инспекцией к налоговым вычетам (прямым расходам для целей налогообложения прибыли) затрат налогоплательщика на агентские услуги ООО ПК «Промбазис» ИНН 7451329640 по счету-фактуре от 08.02.2013 на 6 885 656,39 руб., в том числе НДС – 1 050 354,37 руб. (стр.25,77 решения).

Согласно представленному на проверку агентскому договору от 01.06.2012 №413 ОАО «УралАТИ» (принципал) поручает, а ООО ПК «Промбазис» (комиссионер) обязуется провести сбор информации, проведение переговоров, поиск контрагентов по продаже товаров на территории Республики Узбекистан. Агент обязуется по результатам работы представить принципалу письменный отчет о выполнении задания. Размер вознаграждения агента составляет в размере 50,6% от суммы контракта, заключенного между принципалом и покупателем, при условии поступления денежных средств в полном объеме на счет принципала.

В подтверждение расходов и вычетов представлен также отчет агента о выполнении задания от 08.02.2013, согласно которому агентом найден покупатель ОАО «Узметкомбинат», г. Бекабад, Республика Узбекистан, переговоры проведены, принципалом заключен контракт  от 10.08.2012, денежные средства в сумме 452 851,84 долларов США поступили на счет принципала 06.02.2013.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что ООО ПК «Промбазис» зарегистрировано  03.11.2011, ликвидировано по решению учредителей 31.12.2013. Основные средства, сотрудники у организации отсутствуют. Справки 2-НДФЛ с момента государственной регистрации и до ликвидации в налоговые органы не представлялись. Декларации налогу на прибыль и НДС за 2012-2013 годы представлены «нулевые» (стр.79 решения).

Директором ООО ПК «Промбазис» в спорный период являлся Морозов Константин Вадимович, который согласно протоколу допроса, не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности юридического лица и не являлся фактическим директором организации; по просьбе третьих лиц за вознаграждение подписал документы об учреждении ООО ПК «Промбазис»; фактически к его деятельности отношения не имеет; документы от имени ООО ПК «Промбазис» не подписывал.

Анализ расчетного счета ООО ПК «Промбазис» показал, что поступающие ему на счет, в том числе от налогоплательщика, денежные средства перечисляются затем в адрес юридических лиц с назначением платежа «предоставление процентного займа». Платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют (стр.81 решения).

Должностные лица общества не смогли пояснить об обстоятельствах заключения договора с ООО ПК «Промбазис».

С учетом изложенных обстоятельств и установив из грузовых таможенных деклараций, что общество и до заключения договора с ООО ПК «Промбазис» осуществляло поставки продукции в адрес ОАО «Узметкомбинат», налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что документы между налогоплательщиком и ООО ПК «Промбазис» оформлены лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды; фактически покупатель товара был налогоплательщику известен, переговоры с ним вели должностные лица проверяемого налогоплательщика.

Настаивая на реальности агентских услуг, заявитель указывает, что переговоры по заключению конкретного контракта велись должностными лицами ООО ПК «Промбазис», по данному контракту налогоплательщиком получен «сверхдоход» в результате продажи продукции по цене, значительно превышающей прайс-лист налогоплательщика.

Как уже указано в настоящем постановлении, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (статья 252 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

Подпунктом 3 пункта 1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены в том числе суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Однако упоминание в главе 25 Кодекса названных затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Указанный вывод изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12093/11. В этом же постановлении указано, что надлежащим доказательством агентских услуг может служить отчет агента, на необходимость которого указано в статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации: в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий агентом представляются отчеты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора.

Из представленного на проверку отчета агента о выполнении задания от 08.02.2013 (л.д.9 том 8) следует только, что агент нашел покупателя – ОАО «Узметкомбинат» – и провел с ним переговоры. 

Между тем, как установлено судом и не оспорено обществом, оно и до заключения агентского договора осуществляло поставки в адрес ОАО «Узметкомбинат». Ведение же агентом переговоров по сделке с уже известным покупателем явно не соответствует сумме спорных расходов (агентскому вознаграждению в размере 50,6% от суммы контракта).

Доказательств совершения агентом иных действий в пользу налогоплательщика в отчетах агента не отражено, в связи с чем не может являться подтвержденным фактом хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд также поддерживает вывод инспекции о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при оформлении документов с ООО ПК «Промбазис», являлось получение дохода за счет налоговой выгоды. В этом случае в признании обоснованности ее получения должно быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Основанием для доначисления обществу НДС за кварталы 2012-2014гг. в сумме 5 128 026 руб. явились выводы проверки о нарушении налогоплательщиком подпункта 5 пункта 3 статьи 170 Кодекса.

Согласно данной норме, действовавшей до 01.01.2015, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, подлежат восстановлению в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ (облагаемых по ставке 0 процентов).

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.

Восстановление сумм налога производится в налоговом периоде, в котором осуществляется отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ.

Восстановленные суммы налога подлежат вычету (за исключением сумм налога, восстановленных в соответствии с подпунктом 6 этого пункта) в соответствующем налоговом периоде, на который приходится момент определения налоговой базы по операциям по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 167 данного Кодекса.

В ходе выездной проверки налогоплательщиком представлены налоговые регистры за 2012-2014гг., из которого следует, что налогоплательщик восстанавливал НДС в порядке подпункта 5 пункта 3 статьи 170 Кодекса только в отношении сырья, израсходованного на изготовление продукции.

Налог, который принят к вычету в стоимости расходов на электроэнергию и газ, израсходованных при производстве экспортируемого товара, общество в порядке подпункта 5 пункта 3 статьи 170 Кодекса не восстанавливало, ссылаясь на собственное положение об учетной политике на 2012-2014гг.

Суд первой инстанции, исследовав указанное положение, правильно указал, что ее положения, позволяющие не восстанавливать НДС по расходам, связанным с производством экспортной продукции, противоречат требованиям налогового законодательства, в том числе положениям подпункта 5 пункта 3 статьи 170 НК РФ. Налогоплательщик не вправе, ссылаясь на учетную политику, по собственному усмотрению исключать из состава расходов, учитываемых для целей восстановления НДС, понесенные им в связи с производством экспортируемой продукции расходы, по которым НДС был ранее заявлен к налоговым вычетам.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество неправомерно не восстановило НДС по приобретенному товару в части, приходящейся на экспортные заказы в налоговом периоде, в котором осуществляется отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ.

Поскольку решение инспекции соответствует НК РФ, в удовлетворении требований заявителю отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года по делу № А60-23637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова