АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-789/2020

18 июня 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия ДМТУ Росстандарта от 05.02.2020 № 05-05,

при участии в заседании

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.05.2020, диплом по направлению «Юриспруденция» от 18.12.2019;

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 27.12.2019 №27, составившей протокол об административном правонарушении;

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №2» (далее – ГАУЗ «Городская поликлиника №2», поликлиника) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия ДМТУ Росстандарта от 05.02.2020 №05-05 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» указало на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку акт проверки, в котором зафиксированы нарушения, составлен в ходе проверки отношении муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №19 г. Улан-Удэ» (далее – МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №19 г. Улан-Удэ»). Приказ о проведении проверки в отношении поликлиники не издавался, следовательно, по мнению заявителя, административным органом нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении. Проверка помещения медицинского блока проведена в отсутствие оснований, уведомления и уполномоченного представителя.

Заявителем указано на отсутствие состава административного правонарушения с учетом того, что собственником медицинских изделий и оборудования, использованных без проведения поверки является СОШ №19. В соответствии с условиями договора о сотрудничестве муниципальной образовательной организации и государственной медицинской организации от 16.01.2019 в обязанности образовательной организации входит своевременное проведение метрологической поверки средств измерений и медицинских изделий.

Также заявитель указал на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и наличие оснований для признания правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Бурятия ДМТУ Росстандарта с заявленными требованиями не согласился. В представленном отзыве указано на основание проведения проверки в отношении СОШ №19 и наличие оснований для привлечения ГАУЗ «Городская поликлиника №2» к административной ответственности. Поскольку выявленное нарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям, доказательств исключительности рассматриваемого случая правонарушения не представлено, административный орган указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил признать незаконным и отменить постановление Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия ДМТУ Росстандарта от 05.02.2020 №05-05.

В судебном заседании представитель административного органа доводы и возражения поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. 

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019 в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ)  оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. 

Представитель Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия ДМТУ Росстандарта ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении в отношении заявителя,  не имеющая высшего юридического образования, в ходе рассмотрения дела допущена к участию в деле, поскольку могла дать  соответствующие пояснения для выяснения фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Министерством здравоохранения Республики Бурятия ГАУЗ «Городская поликлиника №2» выданы лицензии на осуществление медицинской деятельности от 07.07.2017 №0001539, №0015769, №0015779 (л.д.107-109).

16 января 2019 года между ГАУЗ «Городская поликлиника №2» и МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №19 г. Улан-Удэ» подписан договор о сотрудничестве муниципальной образовательной организации и государственной медицинской организации (л.д. 27-29).

На основании приказа Дальневосточного МТУ Росстандарта от 27.12.2019 №3 проведена проверка в отношении МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №19 г. Улан-Удэ» с целью осуществления государственного метрологического надзора (стр. 96-98).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 21.01.2020 №02 (стр. 99-101).

В период проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения, применение не поверенных средств измерений, не утвержденного типа в нарушение требований части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». 

Так, по месту действия лицензии ГАУЗ «Городская поликлиника №2»: 670013, 

<

...>, 1 этаж, медицинские кабинеты №5,6; ул. Ключевская, д. 44 «а» МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №19 г. Улан-Удэ» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, при осуществлении медицинской деятельности (лицензия от 07.07.2017 №ЛО-03-01-002459), применяло средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку, не утвержденного типа, а именно:

1) ростомеры медицинские Рм-2 «Диакомс», зав. №91664, дата последней поверки: 05.09.2017, межповерочный интервал – 1 год;

2) весы напольные медицинские электронные ВМЭН-200-50/100-Д2-А, зав. №00668, дата последней поверки: 21.08.2018, межповерочный интервал – 1 год;

3) динамометры кистевые ДК-25, зав. №4323, дата последней поверки: 18.08.2011, межповерочный интервал – 2 года;

4) динамометры кистевые ДК-100, зав. №2947, дата последней поверки: 15.09.2011, межповерочный интервал – 2 года;

5) динамометры кистевые ДК-25, зав. №4363, нет информации о поверке, межповерочный интервал – 2 года;

6) для измерения роста человека в качестве средства измерения применялся ростомер «МСК-233», дата выпуска – декабрь 2011, без заводского номера, не утвержденного типа.

Уведомлением от 28 января 2020 года №05-16/10 ГАУЗ «Городская поликлиника №2» извещено о необходимости явки 30.01.2020 в 10 час. 00 мин. в отдел государственного надзора по Республике Бурятия для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 113). Уведомление направлено посредством факсимильной связи (л.д. 114).

30 января 2020 года страшим государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия ДМТУ Росстандарта ФИО3 в отношении ГАУЗ «Городская поликлиника №2» составлен протокол об административном правонарушении № 05 по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д. 13-15). 

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовали представители ГАУЗ «Городская поликлиника №2» ФИО4, ФИО5, которые под расписку в протоколе извещены о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 11 час. 00 мин. 5 февраля 2020 года (л.д.15).

Постановлением 5 февраля 2020 года №05-05 ГАУЗ «Городская поликлиника №2» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.13-25, 115-117). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГАУЗ «Городская поликлиника №2»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет, в том числе нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и 5 технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

На основании частей 1 и 4 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации утвержден Приказ от 02.07.2015 №1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее - Порядок №1815).

Согласно пункту 1 Порядка № 1815 установлены правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений (далее - СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

На основании пункта 2 Порядка №1815 показатели точности, интервал между поверками СИ, а также методика поверки каждого типа СИ устанавливаются при утверждении типа СИ в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об обеспечении единства измерений.

По пункту 1.7 Порядка №1815 результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ГАУЗ «Городская поликлиника №2» по месту действия лицензии от 07.07.2017 №ЛО-03-01-002459 (670013, 

<

...>, 1 этаж, медицинские кабинеты № 5, 6; ул. Ключевская, д. 44 «а») в помещении МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №19 г. Улан-Удэ» при осуществлении медицинской деятельности, применяло средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку, не утвержденного типа.

Выявленные нарушения ГАУЗ «Городская поликлиника №2» части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждаются материалами административного дела, в том числе: актом проверки от 21.01.2020 №02, протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требования от 15.01.2020, протоколом об административном правонарушении от 20.01.2020 №05. 

Доводы ГАУЗ «Городская поликлиника №2» об отсутствии в действиях состава правонарушения в связи с возложением обязанностей по проведению поверки средств измерений и медицинских изделий на МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №19 г. Улан-Удэ» в соответствии с пунктом 2.1.6 договора о сотрудничестве муниципальной образовательной организации и государственной медицинской организации от 16.01.2019 суд признает необоснованными. В соответствии положениями Закона об обеспечении единства измерений средства измерений обязанность по представлению средств измерений на поверку возложена на лиц, их применяющих, соответственно, на ГАУЗ «Городская поликлиника №2», осуществляющую медицинскую деятельность на основании лицензии, возложена обязанность по поверке средств измерений, расположенных в медицинских кабинетах МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №19 г. Улан-Удэ».

Таким образом, в действиях ГАУЗ «Городская поликлиника №2» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС  РФ № 10 в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд полагает, что ГАУЗ «Городская поликлиника №2» в силу своего правого статуса, имея возможность не допускать нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения единства изменений, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им положений законодательства. 

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях ГАУЗ «Городская поликлиника №2» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Нарушений порядка привлечения ГАУЗ «Городская поликлиника №2» к административной ответственности судом не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек. Административный штраф в размере 50 000 рублей назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что правонарушение является малозначительными. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, зависит от оценки судом конкретных обстоятельств дела, то есть относится к оценочной категории правоприменения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на права и законные интересы граждан, а также интересы государства. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, и то, что выявленные нарушения не повлекли за собой каких-либо последствий и существенной угрозы общественным интересам граждан, общества и государства, суд считает, что примененная мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения, что нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание назначение медицинских изделий (ростомеры, весы напольные медицинскиие, динамометры кистевые) суд признает совершенное  правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия ДМТУ Росстандарта от 5 февраля 2020 года № 05-05 о привлечении государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Т.Пунцукова