ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-378/2019

г. Челябинск

07 марта 2019 года

Дело № А76-28565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу № А76-28565/2015 (судья Шамина А.А.).

В судебное заседание явились представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.07.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5 (далее – ФИО5, должник).

Решением суда от 06.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 07.07.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден.

Определением от 21.03.2018 требования кредиторов: ФИО7  в размере 1 500 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» (далее – ООО «Союз-Ювелир») в размере 110 814 400 руб., общества с ограниченной ответственностью «РосИнКапитал» в размере 53 456 083 руб. 10 коп. признаны удовлетворенными, назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве. 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.06.2018 определение от 21.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Определением от 12.04.2018 производство по делу о банкротстве ФИО5  прекращено. 

Постановлением от Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.07.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу № А76-28565/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 по делу № 309-ЭС18-22340(1,2) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.07.2018 ООО «Союз-Ювелир» обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 12.04.2018 о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что новым обстоятельством является отмена постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 21.03.2018, которое послужило основанием для принятия определения от 12.04.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Союз-Ювелир»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

Согласно доводам жалобы, судебный акт от 12.04.2018  содержит выводы отмененного постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 21.03.2018, тем самым нарушает права и законные интересы  кредиторов. Все действия должника и подконтрольных ему лиц были направлены только на прекращение дела о банкротстве, но не на фактическое удовлетворение требований кредиторов. Апелляционное постановление Челябинского областного суда от 23.05.2018 подтверждает злоупотребление правом со стороны должника и подконтрольных ему лиц. Арбитражный суд, вынося судебный акт о прекращении дела, руководствовался и дал оценку Постановлению Центрального районного суда г. Челябинска от 21.03.2018, которым третье лицо ООО «Рестолайф» подтвердило «уважительность» не перечисления денежных средств кредиторам. При этом кредиторы в момент рассмотрения вопроса о прекращении дела не успели обжаловать судебный акт, так как получили его непосредственно в процессе. При рассмотрении вопроса о принятии мер процессуального принуждения кредитор не участвовал, о недобросовестности действий должника не знал.  При отсутствии постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 21.03.2018 суд не прекратил бы дело о банкротстве и не вернул бы кредитору заявление о взыскании мораторных процентов, которые ФИО5 отказывается погасить. По мнению апеллянта, должник злоупотребил правом, все действия по аресту заранее спланировал с целью причинения вреда кредиторам, выводы суда, содержащиеся в апелляционном постановлении, являются существенными и подлежат оценке арбитражным судом, который ранее подробно оценил отмененный судебный акт. 

Кроме того, как указывает ООО «Союз-Ювелир», к числу новых обстоятельств также относятся вынесенные судебные акты в рамках гражданского дела 2-5804/2018 – определение от 29.08.2018 о применении мер по обеспечению иска Центральным районным судом г. Челябинска и решение от 27.09.2018 Центрального районного суда г. Челябинска. 27.09.2018 с ФИО5 в пользу ООО «Союз-Ювелир»   взысканы мораторные проценты в размере 15 832 067 руб. 91 коп. и расходы по госпошлине в размере 60 000 руб. Решение, принятое в пользу кредитора, исполнить невозможно, так как у должника отсутствует имущество.  Преждевременное прекращение дела о банкротстве привело к невозможности получения  мораторных процентов кредитором и невозможности обращения в суд с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве в отношении должника, что фактически привело к  неисполнимости принятого в пользу кредитора решения.

Еще одним новым обстоятельством является  постановление Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018, вынесенное в рамках дела о банкротстве ФИО8 При признании сделки, заключенной ФИО5 с ФИО8, недействительной,  у ФИО5 появится новый кредитор с суммой требований  20 365 904 руб., что приведет к возбуждению нового дела о банкротстве.

Как указывает апеллянт, 29.08.2018 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5 в пределах заявленных исковых требований. Вынесенная обеспечительная мера фактически не была исполнена, так как, согласно ответу на заявление из службы судебных приставов, у ФИО5 отсутствует официальный доход и имущество.  27.09.2018 с ФИО5 в пользу ООО «Союз-Ювелир»  взысканы мораторные проценты в размере 15 832 067 руб. 91 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 60 000 руб.  Таким образом, решение, принятое в пользу кредитора, исполнить невозможно. 

ООО «Союз-Ювелир»   полагает, что  рассмотрение по  существу заявления о пересмотре определения суда от 12.04.2018  было невозможно до вступления в законную силу решения от 27.09.2018 о взыскании мораторных процентов, а также  разрешения обособленного спора по признанию сделки недействительной.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: апелляционное определение по делу № 11-362/2019, акт о совершении исполнительных действий от 14.02.2019, письма от 07.11.2018 судом отказано, поскольку  суд  не установил уважительность  причин  не представления   части доказательств  в суд  первой инстанции,   остальные  доказательства  датированы после  даты принятия  обжалуемого  судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Союз-Ювелир» поддержал доводы жалобы в полном объеме,  просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися  обстоятельствами  в соответствии с частью 2    статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно  части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Постановление N 52) при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В обоснование заявления указано, что новым обстоятельством является отмена постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 21.03.2018, которое послужило основанием для принятия определения от 12.04.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что факт ареста денежных средств, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.03.2018, не являлся существенным обстоятельством, которое было принято арбитражным судом во внимание при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу.

Довод ООО «Союз-Ювелир» об изложении в определении от 12.04.2018 содержания постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 21.03.2018, а, следовательно, принятие во внимание указанного судебного акта, основан на ошибочном понимании содержания судебного акта от 12.04.2018 и установления значимых для дела обстоятельств.

В качестве новых обстоятельств ООО «Союз-Ювелир» также ссылается на наличие  решения суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО5 мораторных процентов, которые не были получены в связи с преждевременным прекращением производства по делу о банкротстве.           Однако погашение мораторных процентов, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не требуется при прекращении производства по делу, на что  было  указано  в постановлении Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2018  по настоящему  делу (л. 68 т.5 основного  дела).

Ссылка апеллянта на постановление суда кассационной инстанции об отмене судебного акта об отказе в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 20 365 904 руб. в пользу ФИО5 с направлением дела на новое рассмотрение, также не  является  новым  обстоятельством по смыслу  части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания сделки недействительной и появления нового кредитора в лице ФИО8, последний будет вправе обратиться в суд  с заявлением о признании ФИО5 банкротом.

Довод о том, что  заявитель не сможет  выступить  инициатором  дела  о  банкротстве, правового  значения  не  имеет. 

Доводы заявителя  о злоупотреблении правом со стороны  должника и   общества «Рестолайф» и неполучении удовлетворения требований  были предметом оценки суда апелляционной и кассационной инстанций  при обжаловании определения от 12.04.2018 о прекращении производства по делу.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  пересмотра определения суда от 12.04.2018 по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена статьей 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу № А76-28565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский