АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2023 года

Дело №

А56-90569/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., 

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» представителя ФИО1 по доверенности от 29.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-90569/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва», адрес: 129366, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон», адрес: 197758, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 88, стр. 1, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 31 166 297 руб. неосновательного обогащения, 88 802,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 05.09.2022 и, начиная с 06.09.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 31 166 297 руб. неосновательного обогащения, начиная с 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 31 166 297 руб. по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды до даты фактического исполнения обязательства, 178 831 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что обязательства Компании по поставке оборудования не могли быть реализованы в связи с принятым 02.12.2021 государственным заказчиком/получателем по контракту от 24.08.2021 (ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России) № 460 решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.08.2021 №383/2021-ЭА, и, соответственно, прекращением 14.12.2021 между ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России и Обществом отношений.

Компания указывает на то, что Общество в нарушение пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) извлекло преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Представитель Компании в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение и постановление судов отменить, в иске отказать; представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (поставщиком) был заключен Контракт  24.08.2021 № 460 (далее - Контракт) на поставку медицинского изделия - Системы рентгенодиагностической на три рабочих места - Комплекса рентгеновского диагностического КРД–«ЭКСПЕРГ» по ТУ 9442-02511150760-2008 (далее -  Оборудование). 

Указанный Контракт был заключен в рамках исполнения Контракта от 02.08.2021 № 383/2021-ЭА между Обществом и ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России.

Согласно пункту 5.1 Контракта поставка Оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок в течение 60 календарных дней с момента подписания Контракта, при условии поступления предоплаты согласно пункту 9.2 Контракта, то есть до 31.01.2022.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что в рамках исполнения Контракта в соответствии с дополнительным соглашением от 07.09.2021 № 2 им была произведена оплата Компании в общем размере           31 166 297 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.12.2021 № 3140, № 3141, а Компания в нарушение принятых на себя обязательств по Контракту поставку Оборудования не осуществила.

Поскольку Компания согласованное сторонами оборудование не поставила, в добровольном порядке перечисленные денежные средства не возвратила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными в части, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 22.02.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как верно установлено судами, факты перечисления истцом ответчику денежных средств в виде аванса по Контракту, а также наличия неосновательного обогащения поставщика перед истцом (отсутствуют доказательства поставки товара на всю перечисленную истцом ответчику денежную сумму по Договору), подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара на всю перечисленную истцом сумму аванса в материалы дела не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований в данной части в заявленном размере; оснований для отказа в иске в данной части у судов не имелось.

Таким образом, суд округа полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 31 166 297 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, начиная с 01.10.2022, начисленных на сумму 31 166 297 руб. по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды до даты фактического исполнения обязательства.

Суды верно отклонили доводы Компании о том, что он предприняла все необходимые меры для поставки Оборудования, поскольку Компанией не были исполнены предусмотренные пунктом 5.3 Контракта обязательства, за три дня до отгрузки Оборудования не были направлены по электронной почте Обществу перечень поставляемых с оборудованием документов, включая электронные версии накладных (с серийными номерами оборудования), а также копии РУ на оборудование; техническая и (или) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке; товарная накладная, оформленная в установленном порядке; гарантия производителя на оборудование; гарантия Поставщика на оборудование, а также иные документы.

Доказательств направления указанных документов в адрес Общества, а также поставки самого оборудования материалы дела не содержат, Компания таких доказательств в материалы дела не представила, в связи с чем у нее объективно отсутствуют основания для удержания перечисленного ей Обществом аванса по Контракту. Суд округа также отмечает, что недобросовестность Общества, на которую ссылается Компания, в любом случае не может являться основанием для удержания перечисленных заказчиком в рамках Контракта денежных средств при условии отсутствия со стороны поставщика встречного предоставления на указанную сумму.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-90569/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

П.Ю. Константинов