﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8070/21 

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

 

Дело № А71-2145/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Федеральной налоговой службыв лице Управления по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 04.06.2021 по делу № А71-2145/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель уполномоченного органа –Колесник В.В. (доверенность от 08.02.2021).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества «УЗДЭУ Авто-Ижевск» (далее – общество «УЗДЭУ Авто-Ижевск», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2020 общество «УЗДЭУ Авто-Ижевск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; требование уполномоченного органа в размере 1 945 784 руб. 61 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; конкурсным управляющим должником утверждена Красильник А.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В арбитражный суд 25.02.2021 поступило заявление Красильник А.Н. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве уполномоченного органа 10000 руб. единовременного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника и 47268 руб. 84 коп. расходов на проведение процедуры банкротства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Красильник А.Н. взыскано 37441 руб. 08 коп., в том числе: 10000 руб. вознаграждения и 27441 руб. 08 коп. в возмещение понесенных расходов на проведение процедур банкротства должника; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 04.06.2021 и постановление от 16.08.2021 отменить, отказать в удовлетворении требований Красильник А.К., ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на особый порядок проведения и финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующего должника, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, согласно пунктам 4, 9 которого, единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10000 руб. подлежит уплате лишь при завершении процедуры банкротства отсутствующего должника, а при прекращении такой упрощенной процедуры банкротства выплата вознаграждения и компенсация расходов на проведение процедуры уполномоченным органом не осуществляются. Заявитель считает, что управляющим не проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника (не установлены сведения о зарегистрированном за должником легковом автомобиле, не оспорены сделки должника, заключение об оспаривании сделок собранию кредиторов не представлено, расчеты с кредиторами не произведены), в связи с чем вознаграждение конкурсного управляющего выплате не подлежит. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части удовлетворения требований арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УЗДЭУ Авто-Ижевск».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2020 должник признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утверждена Красильник А.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 производство по заявлению уполномоченного органа о признании общества «УЗДЭУ Авто-Ижевск» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с заявителя по делуо банкротстве – уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства, Красильник А.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая во взыскании с уполномоченного органа 18527 руб. 76 коп. расходов на публикацию сообщений о проведении собрания работников должника, 1300 руб. транспортных расходов, суды исходили из недоказанности наличия оснований для возмещения управляющему данных расходов.

Судебные акты в части отказа в возмещении заявленных Красильник А.Н. расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, определены в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее – Положение от 21.10.2004 № 573), в соответствии с пунктом 9 которого, при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются. При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Такой порядок предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу пунктов 1, 3 которой, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходовпо делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) разъяснено,что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делуо банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчетена последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Законао банкротстве, а, если арбитражный управляющий не обратится в судс названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал (должен был знать) об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторови общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющегопри банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97)).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принявво внимание, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, а основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника послужило отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения управляющему, учитывая, что Красильник А.Н. утверждена конкурсным управляющим должником решением суда от 03.08.2020, которым должник признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, а, в соответствии с пунктом 3 Положения от 21.10.2004 № 573, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение банкротства отсутствующего должника составляет 10000 руб., и, установив, что за вышеуказанный период Красильник А.Н. понесены расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве должника, на сумму 27441 руб. 08 коп., факт несения которых, их размер и обоснованность подтверждены материалами дела и уполномоченным органом не опровергнуты, а также, исходя из отсутствия доказательств выплаты Красильник А.Н. вознаграждения и погашения расходов на процедуру конкурсного производства, проанализировав с учетом характера процедуры банкротства отсутствующего должника объем выполненной управляющим работы, и, приняв во внимание, что Красильник А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялась, ее действия не оспаривались и незаконными не признавались, уклонение Красильник А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не установлено и ненадлежащее исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего не доказано, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Красильник А.Н. 10000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 27441 руб. 08 коп. понесенных им в конкурсном производстве расходов, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Позиция уполномоченного органа о том, что, в силу пункта 9 Положения от 21.10.2004 № 573, вознаграждение конкурсного управляющего не подлежит выплате при прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, отклонена судами как основанная на неверном толковании названного пункта, в абзаце 2 которого указано, что при прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 59), при этом, поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, вопреки позиции уполномоченного органа, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, тогда как в данном случае такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а доводы уполномоченного органа о том, что управляющим не проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, имеют предположительный характер, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами и не соответствуют материалам дела.

Следует также отметить, что, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а, в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021по делу № А71-2145/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управленияпо Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        В.В. Плетнева 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова