Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102700/2022

12 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 127247, Москва, Москва, пр-д Бескудниковский д.4, к.2, кв.23, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: Общероссийской Молодежная Общественная Организация "Мир" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Свердловская наб. д.4, лит.А, оф.400, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 75 000руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общероссийской молодежной общественной организации «Мир» (далее – ответчик) о взыскании 75 000руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Площадь Стачек» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Определением суда от 20 октября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что статья на сетевом издании миамир.рф, в которой была использована фотография, не нарушает прав автора, так как спорное фотографическое произведение было использовано в информационных целя, содержит надлежащим образом оформленную информацию об авторе и источнике заимствования, а также использовано в объеме, оправданном целью цитирования, что соответствует требованиям ст.1274 ГК РФ.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения и указав, что ответчик использовал фотографию для усиления художественного воздействия на посетителей сайта с целью повышения интереса, что недопустимо.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2022 года.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

 Общероссийская молодежная общественная организация «Мир» на своём сайте миамир.рф разместило фотографию "Площадь Стачек" (далее – Фото) по адресу http://миамир.рф/obschestvo/42271. 

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО3 (творческий псевдоним Вадим ФИО2; dedmaxopka). 

Ст. 1259 ГК РФ установлено, что к объектам авторских прав относятся фотографические произведения и произведения, полученные способам, аналогичными фотографии. 

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. 

П. 1 ст. 1300 ГК РФ определяет, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Между ФИО3 (автором фото) и мной, индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 №Г24-05/21. 

П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №154, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета  не считается согласием (разрешением). 

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. 

Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал Фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети «Интернет». 

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения. 

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. 

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Ответчик считает, что фотография была размещена согласно п.1 ст.1274 ГК РФ, что соответствует закону. 

В обоснование данного довода, Ответчик указывает на то, что фотография была опубликована в информационных целях, была сохранена информация о правообладателе, в том числе и творческий псевдоним автора, и источник заимствования. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 1274 ГК, допускается при соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, четырех условий одновременно: 

1) указание имени автора, произведение которого используется, 

2) указание источника заимствования, 

3) объем цитирования должен быть оправдан целью использования, 

4) наличие научной полемической, критической, учебной или информационной цели (постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2021 г. № С01-1895/2020 по делу № А56-6937/2020, постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. № С01-1401/2020 по делу № А56-88149/2019). 

Отдельно автор и источник заимствования по тексту статьи указаны не были. Пользователю при просмотре публикации не становится понятно, кто является автором фотографии. При таких обстоятельствах, ФИО3 теряет часть потенциальной аудитории, что нарушает его права. 

У ответчика была возможность установить автора и указать отдельно имя автора и адрес блога, чтобы пользователям было понятно, кто является автором фотографии. 

Ссылка dedmaxopka.livejournal.com, указанная на фото самим автором, не является надлежащим источником заимствования. 

Это обусловлено тем, что, перейдя по ней пользователь не попадёт на нужное ему фото «Площадь Стачек», поскольку оно расположено по следующей ссылке: https://dedmaxopka.livejournal.com/31848.html, которая и будет являться надлежащим источником цитирования спорного фото. 

Ссылка dedmaxopka.livejournal.com адресует в целом на блог автора для связи с ним в т.ч. по вопросу правомерного использований фотографий. В блоге автора значительное количество статей и фотографий, следовательно, перейдя по ней пользователю будет затруднительно найти нужное фото с сайта ответчика. 

Таким образом, ссылку на фото dedmaxopka.livejournal.com нельзя признать надлежащим источником цитирования. 

Указанный подход также отражён в судебной практике.

На основании изложенного, ответчик не проявил должной осмотрительности, не указав автора фотографии и источник её заимствования отдельно от самой фотографии (либо по тексту статьи, либо под/над фотографией). 

Не осуществление с его стороны активных и самостоятельных действий по соблюдению условий свободного использования произведения и прав правообладателя свидетельствует о неправомерном использовании фотографии на сайте. 

Таким образом, ответчиком не соблюдены обязательные требования по указанию автора и источника заимствования произведения (ст. 1274 ГК РФ).  

Свободное цитирование допустимо в научных, полемических, критических или информационных целях. Если цитирование производится в иных целях, оно должно быть основано на договоре с правообладателем. В частности, цитирование, направленное на усиление художественного воздействия, эстетического восприятия произведения читателем, зрителем, слушателем, не может осуществляться свободно, поскольку не связано с названными целями.

Соответственно, ответчик использовал фотографию для усиления художественного воздействия на посетителей сайта с целью повышения интереса, что недопустимо. 

Ответчиком не соблюдены все условия цитирования, соответственно, ст. 1274 ГК РФ в данном случае не применима 

Кроме того, Ответчик является СМИ. Согласно сведениям с сайта ответчика по адресу миамир.рф указан регистрационный номер свидетельства СМИ ФС 77 – 80297 от 09.02.2021, что подтверждается выпиской из реестра СМИ (приложение №1). 

В соответствии со ст. 42 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» СМИ обязаны соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. 

Ответчик является профессиональным участником гражданского оборота, к которому предъявляются повышенные требования, не мог не знать о правовом регулировании объектов авторских прав. 

Довод ответчика о том, что все статьи за 2018 год находились в архиве сайта на момент фиксации правонарушения, не освобождает ответчика от ответственности за соблюдение авторских прав третьих лиц и выплаты компенсации за совершение правонарушения. 

Тот факт, что спорная фотография была расположена на сайте с 2018 года до момента обнаружения свидетельствует о длительном сроке неправомерного использования фотографий на сайте ответчика, что в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности подлежит учёту судом при определении размера компенсации.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления № 10).

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления № 10.

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

Таким образом, за одно нарушение компенсация составляет 37 500рубю, которая соразмерна и соответствует характеру и объему нарушения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО Молодежная Общественная Организация "Мир" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Свердловская наб. д.4, лит.А, оф.400, ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (адрес:  Россия 127247, Москва, Москва, пр-д Бескудниковский д.4, к.2, кв.23, ОГРНИП: 

<

***>) 37 500руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Площадь Стачек» и 1 500руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.