АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 ноября 2023 года

Дело №

А56-35296/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,  Рудницкого Г.М.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 06.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - Станкевича А.В. (доверенность от 15.11.2021), ФИО3 (доверенность от 22.11.2021), от акционерного общества «Альфастрахование» - ФИО4  (доверенность от 08.06.2022), 

рассмотрев 01.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу                        № А56-35296/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 321508100534251, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., 90/92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ),                             77 235 158 руб. убытков, причиненных в результате пожара, и                                        6 351 269 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Альфастрахование», адрес: 115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), индивидуальные предприниматели ФИО5 ОГРНИП 307504035900014, ФИО6, ОГРНИП 307504036000070, ФИО7, ОГРНИП 304504011400085, общество с ограниченной ответственностью «Элисан», адрес: 141733, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.02.2023 и постановление от 10.08.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности факта уничтожения пожаром товара и оборудования, их стоимости, а также размера упущенной выгоды от реализации товара и считает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

Общество и Компания в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представители Общества и Компании возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и ФИО7 принадлежало по ? доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2312,4 кв.м с кадастровым (условным) номером 50:50:23/069/2007-210, инвентарный номер 239:071-9746, лит. А-А1-а-а1-а2-а3-1Б, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, 

<

...>, торговый центр «Гжель» (далее – здание; торговый центр «Гжель»). 

ФИО1, ФИО7 (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили договор от 07.06.2016 № 7305 аренды нежилого помещения общей площадью 627,7 кв.м, расположенного в здании торгового центра «Гжель», сроком на 7 лет со дня государственной регистрации. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 17.06.2016. 

Актом приема-передачи 18.06.2016 помещение передано арендатору.

Указанный акт подписан без замечаний и подтверждает, что передаваемое помещение оборудовано системой электроснабжения, которая находится в работоспособном состоянии. 

Согласно пунктам 2.1.21 и 2.2.4 договора арендатор обязался в границах своей эксплуатационной ответственности (приложение № 7 к договору) содержать помещение в технически исправном состоянии, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные своими действиями (бездействием), нести расходы по его содержанию.

В торговом центре «Гжель» 01.12.2016 произошел пожар, в результате чего здание и все, что в нем находилось, было уничтожено. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 по делу № А56-52144/2019, установлено что к пожару привели действия Общества по производству работ по перепланировке арендованного помещения, без проектов освещения, вентиляции и кондиционирования, электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, системы автоматического пожаротушения, оформления разрешительной и исполнительной документации при существующей альтернативе их законного оформления, а также дальнейшая эксплуатация объекта без проверки готовности к эксплуатации электроустановки магазина.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на причинение арендаторам торгового центра «Гжель» - предпринимателям ФИО6 и ФИО5   в результате пожара убытков, обусловленных утратой ФИО6 - товара стоимостью 27 114 319 руб. и оборудования стоимостью  792 862 руб.,  и ФИО5 - товара стоимостью 19 835 301 руб. и оборудования стоимостью  820 439 руб., а также неполучением ими доходов от реализации соответствующих товаров, указывая на уступку ему этими лицами права требования возмещения этих убытков по договорам уступки требования (цессии) от 19.12.2019, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков и начисленных на сумму убытков процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что истец не подтвердил факт причинения убытков и их размер.

При этом суды исходили из того, что предприниматель ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих факт приобретения ФИО6 и ФИО5 товаров и оборудования, стоимость которых заявлена ко взысканию в качестве суммы реального ущерба, не доказал, что это имущество находилось в помещениях торгового центра Гжель, где произошел пожар, и что соответствующие товары и оборудование были утрачены вследствие пожара.

Вопреки доводам подателя жалобы суды исследовали содержание инвентаризационных ведомостей и оценили эти документы в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отразили в обжалуемых судебных актов результаты оценки этих доказательств.

При этом суды отметили, что объективных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих достоверность сведений, отраженных в приложенных к иску инвентаризационных ведомостях, составленных участниками спора, относительно состава и стоимости товара находившегося в арендуемых помещениях, истец не представил, определенно не указал в каких конкретно помещениях располагалось соответствующее имущество, не опроверг возражения ответчика о том, что исходя из заявленного количества товаров, их нахождение в арендуемых помещениях физически не представлялось возможным.

Аргумент предпринимателя ФИО1 со ссылкой на установление размера ущерба, причиненного предпринимателям ФИО6 и                     ФИО5 в результате пожара материалами проверки Отдела надзорной деятельности по Раменскому району Московской области заявления о пожаре в торговом центре «Гжель» и постановлением № 312 от 11.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованно не приняты судами, поскольку  информация о размере ущерба отражена правоохранительными органами в материалах проверки со слов потерпевших.

Вопреки доводам подателя жалобы суды подробно исследовали представленные истцом документы, привели мотивы, по которым эти документы не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими причинение ущерба и его размер с разумной степенью достоверности.

Посчитав применительно к конкретным обстоятельствам дела не доказанным наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Несогласие предпринимателя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей                     288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-35296/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий