ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3462/2023

г. Вологда

17 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области ФИО2 по доверенности от 28.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» ФИО3 по доверенности от 13.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2023 года по делу                             № А66-3462/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – управление архитектуры, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 16.01.2023 по делу                          № РНП 69-07-2023 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Реестр) в части: 

- отказа о включении/внесении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1 решения);

- установления нарушений части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в действиях управления архитектуры (пункт 2 решения);

- передачи материалов дела № 05-8/1-07-2023 соответствующему лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5 решения);

а также о возложении на ответчика обязанности внести/включить в Реестр сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО4, дом 2; далее – комитет), общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>, кабинет 37/1; далее – ООО «СпецЭнергоМонтаж», общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2023 года по делу № А66-3462/2023 признаны недействительными пункты 1, 2, 5 решения УФАС от 16.01.2023 по делу № РНП 69-07-2023. На антимонопольный орган возложена обязанность в порядке и сроки, установленные статьей 104 Закона                                № 44-ФЗ, повторно рассмотреть заявление управления архитектуры от 12.12.2022 о включении информации об ООО «СпецЭнергоМонтаж» в РНП и принять по результатам его рассмотрения с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте, решение о включении указанной информации в Реестр при наличии соответствующих оснований или об отказе в таком включении при отсутствии соответствующих оснований.

УФАС и ООО «СпецЭнергоМонтаж» с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. В обоснование жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе положений Закона о контрактной системе, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление архитектуры в отзыве считает, что жалобы следует оставить без удовлетворения. 

УФАС и комитет  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей управления архитектуры и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (извещение от 20.06.2022 № 0136500001122002960)  управлением архитектуры и обществом 15.08.2022 заключен контракт № 0136500001122002960001 на оказание услуг по разработке схем размещения рекламных конструкций муниципальных образований Тверской области.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке схем размещения рекламных конструкций муниципальных образований Тверской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуги определен с даты заключения контракта по 30.11.2022 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта требования, предъявляемые к оказываемым услугам, являющимся предметом контракта (пункт 1.1), определяются описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта приемка оказанных услуг по контракту осуществляется уполномоченным (ми) лицом (ами) Заказчика путем проверки характеристик, сроков и состава оказанных услуг на соответствие описанию объекта закупки (техническому заданию) (Приложение № 1 к контракту). В ходе приемки оказанных услуг уполномоченное (ые) лицо (а) Заказчика: - проверяет (ют) объем оказанных услуг на соответствие описанию объекта закупки (техническому заданию) (Приложение № 1 к контракту); - проверяет (ют) сроки оказания услуг на соответствие контракту и описанию объекта закупки (техническому заданию) (Приложение № 1 к контракту); - проверяет (ют) качество оказания услуг на соответствие контракту и описанию объекта закупки (техническому заданию) (Приложение № 1 к контракту); - проверяет (ют) полноту и правильность оформления сопроводительных документов, предоставленных Исполнителем. 3.3. Исполнитель не позднее 2 (двух) рабочих дней после окончания оказания услуг формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Поскольку общество не исполняло обязательства по контракту в установленный срок, то управление архитектуры 17.11.2022 направило в его адрес претензию по контракту.

Ответ на претензию  заказчиком  не получен.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта заказчиком  с учетом предоставленного ему пунктами 12.6.1.3 и 12.8 контракта права 29.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС). 

По результатам рассмотрения обращения управления архитектуры о включении сведений об обществе в Реестр  УФАС принято решение от 16.01.2023 по делу № РНП 69-07-2023, которым постановлено сведения об обществе в РНП не включать (пункт 1 резолютивной части);  со стороны заказчика установлено нарушение части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); указано на отсутствие со стороны заказчика нарушений порядка и сроков направления сведений в УФАС для рассмотрения вопроса о включении их в РНП (пункт 3); не выявлено со стороны заказчика и аукционной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при проведении электронного аукциона (пункт 4); решено передать материалы дела                                   № 05-8/1-07-2023 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5).

Не согласившись с решением УФАС в части выводов, содержащихся в пунктах 1, 2 и 5 его резолютивной части, управление архитектуры  оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 2 статьи 104 этого Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 названного Кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

В данном случае УФАС проверило соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта и пришло к выводу о нарушении им требований положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что влечет за собой отказ во включении сведений об исполнителе в РНП.

Решением УФАС отражено, что 29.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Эта же дата является датой надлежащего уведомления общества о принятом решении.

Управление, исходя из положений пункта 12.1, части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 193 ГК РФ обоснованно посчитало, что датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 10.01.2023. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Однако в карточке контракта, размещенной в ЕИС, дата расторжения контракта указана 09.01.2023, что послужило основанием для вывода управления о нарушении заказчиком требований части 13 статьи 95 Закона                  № 44-ФЗ.

Управление в обоснование своей позиции о правомерности оспариваемого решения ссылается на подпункт «а» пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), согласно которому орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

Вместе с тем, из подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 следует, что отказ во включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) влечет за собой нарушение со стороны заказчика требований именно к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

В данном случае таких нарушений не усматривается.

Порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его Обществу и порядок размещения его в ЕИС заказчиком соблюдены.

Отражение в ЕИС неверной даты расторжения контракта не отнесено к случаям, в которых принимается решение об отказе во включении сведений в РНП, предусмотренным подпунктом «а» пункта 15 Правил № 1078.

При этом статьей 95 Закона № 44-ФЗ императивно не установлено, что обязанность отражения в ЕИС даты расторжения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, возложена именно на заказчика.

По данному делу доказательств того, что спорная дата (09.01.2023) в ЕИС проставлена именно управлением, не представлено.

Суд также правильно отметил, что указание в карточке контракта неверной информации о дате его расторжения не влияет на фактическую дату расторжения контракта, исчисляемую в соответствии с требованиями законодательства. В связи с этим   правомерно указал на ошибочности вывода УФАС о нарушении управлением архитектуры  части 13 статьи 95 Закона                       № 44-ФЗ в связи с неверным указанием в карточке контракта сведений о дате его расторжения  (пункт 2 оспариваемого решения).

В последнем абзаце мотивировочной части решении УФАС также отмечено отсутствие фактов недобросовестности исполнения условий контракта обществом.

Вместе с тем, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда в том, что из текста спорного решения не  следует, что фактически обстоятельства, связанные с исполнением контракта,  были исследованы УФАС.

В решении приведена хронология действий заказчика и общества, совершенных в ходе исполнения контракта, а также изложены доводы исполнителя о несвоевременной и неполной передаче ему управлением архитектуры исходных данных – обращений юридических и физических лиц о включении мест размещения рекламных конструкций, что, по его мнению, сдвигает сроки исполнения контракта.

Также приведены пояснения заказчика по фактам ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту.

При этом какая-либо правовая оценка изложенных в решении доводам не дана. Обстоятельства, связанные с передачей заказчиком исходных данных, а также с качеством и полнотой выполненных исполнителем работ не исследованы. Не указано в решении и то, на основании чего сделаны вывод об отсутствии фактов недобросовестности общества. Не проанализировано и поведение общества течение десятидневного срока с даты его надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Так, в частности,  не дана оценка доводам управления архитектуры  о том, что письмо прокуратуры Тверской области от 13.10.2022 № 72-399-2021/Он3976-22 о передаче исполнителю 20 из 56 обращений физических и юридических лиц, на которое ссылается УФАС, не относится к исполнению спорного контракта. Не исследованы и не оценены результаты выполненных обществом работ, представленные в материалы судебного дела на трех флеш-накопителях, и содержащих различающуюся, противоречивую и неполную информацию о местах размещения рекламных конструкций (несоответствия приведены в таблицах, представленных в материалы судебного дела). 

Доводам общества о том, что указанные недостатки обусловлены предоставлением заказчиком неполных исходных данных, также оценка не дана и в решении УФАС не изложена.

Следует отметить, что в публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.

Однако по данному делу такие гарантии УФАС  при вынесении им решения  не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд верно отметил, что выводы УФАС об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в РНП, о нарушении заказчиком части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в связи с неверным указанием в карточке контракта сведений о дате его расторжения, о наличии оснований для передачи материалов дела № 05-8/1-07-2023 соответствующему лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении являются необоснованными. 

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При этом в силу пункта 26 названного Постановления при таком рассмотрении УФАС, как орган, наделенный публичными полномочиями, обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судами в результате рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в рассматриваемом случае имела место неполнота проверки полученных и собранных антимонопольным органом сведений, то избранный судом способ восстановления нарушенного права заявителя путем понуждении УФАС повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об обществе в РНП с учетом выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу, является верным и обоснованным. 

Доводы апелляционных  жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2023 года по делу № А66-3462/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.Н. Осокина