ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32621/2023

15 декабря 2023 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи: Матюшенкова Ю.Л., (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Фирма Новострой" ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2023г. 

по делу № А40-32621/23

по иску ООО "М7 Волга" 

к АО "Фирма Новострой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М7 Волга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Фирма Новострой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 451 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 982, 53 руб., с последующим начислением по фактический день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены.   

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, конкурсного управляющего АО «Фирма Новострой» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки № 40-10/20 от 20.10.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 8 901 500 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате, удовлетворили исковые требования. 

Судами отклонен довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров.

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Судами установлено, что требование об оплате задолженности возникло в ноябре 2022 г., поскольку ответчик решением суда от 02.02.2023 по  делу № А25-207/2022 признан несостоятельным (банкротом), указанные требования о взыскании суммы долга являются реестровыми.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве, поскольку процедура банкротства является одной из форм ликвидационных процедур, законодатель отдает предпочтение данной процедуре, как направленной на удовлетворение требований кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в отношении ответчика введено конкурсное производство (решение суда 26.01.2023), тогда как решение суда по настоящему делу (резолютивная часть) изготовлена 10.04.2023.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению судом в рамках деле о несостоятельности (банкротства) АО «Фирма Новострой».

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

В связи оставлением иска без рассмотрения государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2023г. по делу № А40-32691/2023 – отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «М7 Волга» из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 27 545 руб. уплаченную платежным поручением № 50 от 25.01.2023 года.

Судья                                                     Ю.Л. Матюшенкова