﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17582/2020

г. Красноярск

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30 »августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «31» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаре  судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:  от истца - общества с ограниченной ответственностью «Линос»: Шахматовой В.А., представителя по доверенности от 20.09.2019, удостоверение адвоката; Тихоновой И.А., представителя по доверенности от 20.07.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экопроект»: Лопаткиной Ю.О., представителя по доверенности от 31.04.2021, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ООО «Экопроект», ООО  «Линос»  на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «11»  июня  2021  года по делу №  А33-17582/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линос" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект" (далее – ответчик) о взыскании 4 095 019,20 руб. штрафа, 1 111 282,41 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.06.2020 возбуждено производство по делу.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от  11.06.2021 иск удовлетворен частично.

 С ответчика в пользу истца  взыскано 1 111 282,41 руб. неустойки, 9 807,86 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований во взыскании  штрафа отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,   истец   и ответчик  обратились  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых,  истец просит отменить обжалуемое решения в части отказа во взыскании штрафа, ответчик в части взыскания неустойки.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда  апелляционные жалобы  приняты к производству. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений  о принятии к производству апелляционных жалоб,  подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Линос" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Экопроект" (заказчик) 29.03.2019 заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов IV-V классов опасности, подписан протокол разногласий к договору от 29.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции протокола разногласий) исполнитель в течение всего срока действия договора, согласно техническому заданию (приложение №1 к договору), и на условиях договора, на основании графика вывоза (приложение № 2 к договору) и письменных заявок заказчика, обязуется оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов IV-V классов опасности (далее - отходы/ТКО) с дальнейшей передачей их для размещения (захоронения) на полигон, указанный в пункте 1.3 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат оказанных услуг по цене, согласованной сторонами. Сроки вывоза по заявкам определяются сторонами на каждую заявку заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора объем отходы/ТКО, места сбора отходы/ТКО и сроки оказания услуг по сбору и вывозу (транспортированию) отходы/ТКО из мест накопления определяются в соответствующей заявке заказчика. Заявка направляется заказчиком в адрес исполнителя посредством почтовой, факсимильной, электронной связи (с последующим направлением оригинала) или иным способом, обеспечивающим ее получение исполнителем. Согласование (подписание) исполнителем заявки является подтверждением принятия им заявки заказчика (акцептом заявки). Письменные заявки по мере их оформления сторонами становятся неотъемлемыми частями договора.

В пункте 2.2 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что каждая  из  сторон  в  одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом другую сторону за 60 календарных дней до планируемой даты расторжения договора. При досрочном расторжении договора по любому из предусмотренных законом и договором оснований, заказчик обязан в течение 10 банковских с момента расторжения оплатить исполнителю фактически оказанные услуги по ценам, установленным в договоре. До даты расторжения договора заказчик обязуется обеспечивать исполнителю график вывоза и предоставить заявки в количестве не меньшем, чем в среднем за предшествующий период действия договора. В случае неисполнения указанной обязанности, заказчик обязуется уплатить исполнителю штраф, исчисляемый как разница между двойной среднемесячной стоимостью услуг за предшествующий период действия договора и стоимостью услуг, запрошенных заказчиком после предупреждения о расторжении договора.

Стоимость услуг по договору складывается на основании письменных заявок заказчика, которые с момента согласования их исполнителем, становятся неотъемлемыми частями договора (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора (в редакции протокола разногласий) цена услуг за транспортирование ТКО устанавливается за 1 м3 неуплотненных отходов и ежемесячно определяется исходя из фактически оказанных услуг. Цена услуг исполнителя за:

1м3 ТКО составляет 250,00 руб.,

1 м3 КГМ (по заявкам заказчика) 350,00 руб.,

1 м3 уборка несанкционированных свалок (по заявкам заказчика) 500,00 руб.

Стоимость оказываемых услуг НДС не облагается, в связи с тем, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения на основании пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается уведомлением от 21.04.2015.

В силу пункта 3.7 договора расчетный период - календарный месяц. Оплата оказанных исполнителем услуг производится ежемесячно исходя из объемов фактически оказанных услуг по графику вывоза и принятым заявкам заказчика в соответствующем месяце оказания услуг. По истечении расчетного периода, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет в адрес заказчика УПД, реестр  оказанных  услуг, акты фиксации дополнительных объемов, маршрутные листы и счет на оплату. По истечении расчетного периода, не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя УПД и счета на оплату, заказчик производит проверку принятых объемов ТКО и расчетов, подписывает УПД либо направляет мотивированный отказ от подписания.

Пунктом 3.8 договора установлено, что оплата производится в течение 15 рабочих дней, с момента передачи заказчику полного комплект документов, указанных в подпункте 3.7 договора.

Заказчик, в случае просрочки оплаты оказанных услуг, выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы ш каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств (пункт 7.9).

Заказчик в письме от 17.05.2019 № 40 просил прекратить вывоз ТКО/КГО у потребителя с 21.05.2019 на постоянной основе в соответствии с потребителями и адресами, указанными в письме.

Сторонами подписаны акты, универсальные передаточные документы от 31.05.2019 на сумму 7 575 722,50 руб., от 31.10.2019 на сумму 4 004 704,80 руб., от 30.11.2019 на сумму 3 415 300,80 руб., от 31.12.2019 на сумму 2 497 744,00 руб., от 27.01.2020 на сумму 886 360,00 руб.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком с нарушением установленных сроков.

Исполнитель в претензии об уплате штрафа и неустойки, врученной заказчику 14.04.2020 (почтовое уведомление) просил заказчика оплатить штраф за несвоевременное уведомление исполнителя об отказе от части договора, неустойку за нарушение договорных сроков оплаты услуг.

Заказчик в письме от 22.04.2020 № 0504 указал на необоснованность уплаты штрафа, поскольку письмо от 17.05.2019 № 40 не может рассматриваться как уведомление о расторжении договора, договор продолжал действовал после 21.05.219, обязанности по нему исполнялись сторонами, в письме содержалось лишь указание на изменение количества мест сбора отходов.

В связи с оставлением претензии без исполнения, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела  и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Линос" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Экопроект" (заказчик) 29.03.2019 заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов                    IV-V классов опасности, подписан протокол разногласий к договору от 29.03.2019.

К возникшим на основе договора правоотношениям применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. Соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В пункте 2.2 спорного договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что каждая  из  сторон  в  одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом другую сторону за 60 календарных дней до планируемой даты расторжения договора. При досрочном расторжении договора по любому из предусмотренных законом и договором оснований, заказчик обязан в течение 10 банковских с момента расторжения оплатить исполнителю фактически оказанные услуги по ценам, установленным в договоре. До даты расторжения договора заказчик обязуется обеспечивать исполнителю график вывоза и предоставить заявки в количестве не меньшем, чем в среднем за предшествующий период действия договора. В случае неисполнения указанной обязанности, заказчик обязуется уплатить исполнителю штраф, исчисляемый как разница между двойной среднемесячной стоимостью услуг за предшествующий период действия договора и стоимостью услуг, запрошенных заказчиком после предупреждения о расторжении договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в письме от 17.05.2019 № 40 просил прекратить вывоз ТКО/КГО с 21.05.2019 на постоянной основе в соответствии с потребителями и адресами, указанными в письме.

Истец расценил данное письмо как односторонний отказ от исполнения части договора и  начислил штраф за несвоевременное уведомление исполнителя об отказе от части договора в сумме 4 095 019,20 руб. (подробный расчет приведен в исковом заявлении (с учетом изменений) от 02.04.2020).

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части исходил из того, что из буквального толкования пункта 2.2 договора следует, что применение штрафа возможно именно при расторжении договора,  то есть на случай его полного прекращения. При   изменении  договора установленные данным пунктом правила не применяются.

 Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для  переоценки выводов суд первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Так, стороны 30.12.2019 подписали дополнительное соглашение к договору, которым изменили пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.01.2020. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения неисполненных обязательств, установленных договором".

Сторонами подписаны акты, фиксирующие объем и стоимость оказанных услуг, от 30.04.2019 № 61/1, от 31.05.2019 № 90/1, от 30.06.2019 № 119, от 31.07.2019. № 147/1, от 31.10.2019 № 235, от 30.11.2019 № 264, от 31.12.2019 № 306, от 27.01.2020 № 2.

Стоимость оказанных по договору услуг полностью оплачена ответчиком платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Фактически договорные отношения  между сторонами не прекращены.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из указанной нормы следует, что последствием одностороннего отказа от части договора является его изменение. Односторонний отказ от договора в полном объеме влечет его расторжение.

Учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  уменьшение объема и стоимости услуг по сравнению с предшествующим периодом, что следует из письма №40,   не свидетельствует о расторжении договора (в части), поскольку в данной ситуации речь идет об изменении договора

Из буквального толкования пункта 2.2 договора следует, что применение штрафа возможно именно при расторжении договора,  то есть на случай полного прекращения. При   изменении  договора установленные данным пунктом правила не применяются.

Следовательно, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что  предусмотренная пунктом 2.2 договора ответственность  не может быть применена к действиям ответчика по направлению истцу письма от 17.05.2019 № 40 и последующей оплате оказанных услуг с учетом предложенных в данном письме условий.

Приведенное толкование положений пункта 2.2 также соответствует иным условиям договора при их сопоставлении.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем отходов/ТКО, места сбора отходов/ТКО и сроки оказания услуг по сбору и вывозу (транспортированию) отходов/ТКО из мест накопления определяются в соответствующей заявке заказчика. Заявка направляется заказчиком в адрес исполнителя посредством почтовой, факсимильной, телефонной связи (с последующим направлением оригинала) или иным способом, обеспечивающим ее получение исполнителем.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору складывается на основании письменных заявок заказчика, которые с момента согласования их исполнителем становятся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора (в редакции протокола разногласий от 29.03.2019) оплата оказанных исполнителем услуг производится ежемесячно исходя из объемов фактически оказанных услуг по графику вывоза и принятым заявкам заказчика в соответствующем месяце оказания услуг.

Данные пункты договора предполагают ежемесячное согласование сторонами объема отходов/ТКО, мест их сбора и ежемесячное определение стоимости услуг исходя из принятых в соответствующем месяце заявок заказчика.

Следовательно, при принятии позиции истца по толкованию пункта 2.2 договора, любое изменение объема отходов/ТКО, мест их сбора, графика вывоза и стоимости услуг потребовало бы предупреждения за 60 календарных дней до планируемой даты изменения и сохранения существующих условий в указанный период.

Однако, подобного согласования не следует из поведения сторон.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец указывает, что он не акцептовал полученное уведомление о частичном одностороннем отказе от 17.05.2019, в результате которого объем запрашиваемых услуг сократился более чем на 1/3. Именно поэтому истец указывает, что имело место не согласование заявки о новом объеме, а односторонний отказ от исполнения части договора со стороны заказчика.

Ответчик указал, что из подписанных истцом реестров оказанных услуг за май и июнь 2019 года (копии прилагаются) следует, что в июне 2019 года истец не осуществлял вывоз отходов от объектов, указанных в письме от 17.05.2019 № 40, тем самым фактически согласовав предложенные в нем условия (объекты ООО "УК "Инвестбыт" указаны в реестре оказанных услуг за май 2019 года под номерами 509-514, объекты ООО КУЖФ "Юстас" под номерами 568-594).

Объем и стоимость услуг, указанные в подписанном сторонами акте от 30.06.2019 №119, отличаются в меньшую сторону от объема и стоимости услуг, указанных в акте от 31.05.2019 № 90/1, также подписанном сторонами (5 316 245 руб. и 7 575 722, 50 руб. соответственно). Данные акты, как следует из искового заявления, сформированы истцом и направлены им ответчику.

За весь период действия договора с апреля 2019 года по январь 2020 года, объем и стоимость услуг являлись различными в расчетных периодах, что следует из представленных истцом подписанных сторонами актов от 30.04.2019 № 61/1, от 31.05.2019 № 90/1, от 30.06.2019 № 119, от 31.07.2019 № 147/1, от 31.10.2019 № 235, от 30.11.2019 № 264, от 31.12.2019 № 306, от 27.01.2020 № 2.

Следовательно, в процессе исполнения договора стороны ежемесячно определяли объем и стоимость услуг исходя из согласованных в соответствующем месяце объемов отходов/ТКО, мест их сбора, графика вывоза, то есть действовали в порядке, предусмотренном пунктами 1.2, 3.1, 3.7 договора.

При этом установленный пунктом 2.2 договора порядок к происходившему в течение срока действия договора ежемесячному изменению объема и стоимости услуг в меньшую сторону не применялся.

Ссылка истца на обеспечение возможности заблаговременного уведомления о предстоящем сокращении работников-водителей и распоряжении невостребованной техники  была правомерно признана  судом первой инстанции   несостоятельной.

Ответчик указал, что в течение всего срока действия договора при обозначенном выше ежемесячном уменьшении объема и стоимости услуг, истец не заявлял о необходимости применения пункта 2.2 договора, без возражений формировал, подписывал и направлял ответчику акты, фиксирующие объем и стоимость услуг, что свидетельствует о том, что при заключении договора и его исполнении стороны, в том числе истец, не предполагали применение предусмотренных пунктом 2.2 договора правил к ситуациям, связанным с изменением в процессе исполнения договора объемов отходов/ТКО, мест их сбора, графика вывоза и как следствие объема и стоимости услуг.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной   инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение договора является основанием для применения договорной ответственности, предусмотренного пунктом 2.2 договора.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, предусмотренная пунктом 2.2 договора неустойка ограничивает право заказчика на расторжение договора, что противоречит закону. 

 В указанной части вывод суда  первой  инстанции  соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/2010.

 С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа судом первой инстанции  отказано обосновано.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли  своего подтверждения.

Истец полагает, что поскольку он не акцептовал полученное уведомление о частичном одностороннем отказе от 17.05.2019, в результате которого объем запрашиваемых услуг сократился более чем на 1/3, в данном случае имело место «не согласование заявки о новом объеме, а односторонний отказ от исполнения части договора со стороны заказчика».

Вместе с тем,  как следует из материалов  дела и обосновано учтено судом первой инстанции из сопоставления подписанных истцом реестров оказанных услуг за май и июнь 2019 г. (копии прилагаются) следует, что в июне 2019 г. истец не осуществлял вывоз отходов от объектов, указанных в письме от 17.05.2019 г. № 40, тем самым фактически согласовав предложенные в нем условия (объекты ООО «УК «Инвестбыт» указаны в реестре оказанных услуг за май 2019 г. под номерами 509-514, объекты ООО КУЖФ «Юстас» под номерами 568-594). Объем и стоимость услуг, указанные в подписанном сторонами акте от 30.06.2019 г. № 119, отличаются в меньшую сторону от объема и стоимости услуг, указанных в акте от 31.05.2019 г. № 90/1, также подписанном сторонами (5 316 245 руб. и 7 575 722, 50 руб. соответственно). Данные акты, как следует из искового заявления, были сформированы истцом и направлены им ответчику. За весь период действия договора с апреля 2019 г. по январь 2020 г. объем и стоимость услуг не являлись одинаковыми ни в одном из расчетных периодов, что следует из представленных истцом подписанных сторонами актов от 30.04.2019 г. № 61/1, от 31.05.2019 г. № 90/1, от 30.06.2019 г. № 119, от 31.07.2019 г. № 147/1, от 31.10.2019 г. № 235, от 30.11.2019 г. №264, от 31.12.2019 г. № 306, от 27.01.2020 г. № 2.

Таким образом,  в процессе исполнения договора стороны ежемесячно определяли объем и стоимость услуг исходя из согласованных в соответствующем месяце объемов Отходов/ТКО, мест их сбора, графика вывоза, то есть действовали в порядке, предусмотренном пунктами 1.2,, З.1., 3.7 договора.

При этом установленный пунктом 2.2 договора порядок к происходившему в течение срока действия договора ежемесячному изменению объема и стоимости услуг в меньшую сторону не применялся.

Истец полагает, что смысл предусмотренных пунктом 2.2 договора правил заключается в том, что истцу были необходимы гарантии заблаговременного уведомления об уменьшении объема оказываемых услуг, чтобы имелась возможность заранее уведомлять о предстоящем сокращении работников-водителей и распоряжаться судьбой невостребованной техники.

Вместе с тем,  приведенный довод истца опровергается тем фактом, что в течение всего срока действия договора при обозначенном выше ежемесячном уменьшении объема и стоимости услуг истец не заявлял о необходимости применения пункта 2.2 договора, без возражений формировал, подписывал и направлял ответчику акты, фиксирующие объем и стоимость услуг.

Указанное свидетельствует о том, что при заключении договора и его исполнении стороны, в том числе истец, не предполагали применение предусмотренных пунктом 2.2 договора правил к ситуациям, связанным с изменением в процессе исполнения договора объемов Отходов/ТКО, мест их сбора, графика вывоза и как следствие объема и стоимости услуг.

В рамках настоящего  дела   истцом  также  заявлено   требование  о взыскании 1 111 282,41 руб. 

По условиям пункта 3.6 договора оплате подлежат фактически оказанные услуги. Основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг по соответствующей заявке заказчика, является подписанный сторонами унифицированный передаточный документ (УПД) и представленный исполнителем счет на оплату, с указанием стоимости оказанных услуг с разбивкой по потребителям.

В силу пункта 3.7 договора расчетный период - календарный месяц. Оплата оказанных исполнителем услуг производится ежемесячно исходя из объемов фактически оказанных услуг по графику вывоза и принятым заявкам заказчика в соответствующем месяце оказания услуг. По истечении расчетного периода, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет в адрес заказчика УПД, реестр  оказанных  услуг, акты фиксации дополнительных объемов, маршрутные листы и счет на оплату. По истечении расчетного периода, не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя УПД и счета на оплату, заказчик производит проверку принятых объемов ТКО и расчетов, подписывает УПД либо направляет мотивированный отказ от подписания.

Пунктом 3.8 договора установлено, что оплата производится в течение 15 рабочих дней, с момента передачи заказчику полного комплект документов, указанных в подпункте 3.7     договора.

В случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств (пункт 7.9).

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты, универсальные передаточные документы от 31.05.2019 на сумму 7 575 722,50 руб., от 31.10.2019 на сумму 4 004 704,80 руб., от 30.11.2019 на сумму 3 415 300,80 руб., от 31.12.2019 на сумму 2 497 744,00 руб., от 27.01.2020 на сумму 886 360,00 руб.

В обоснование требования о взыскании неустойки, истец указал, что оплата оказанных услуг по указанным документам произведена ответчиком с нарушением срока.

Согласно расчету, приведенному в заявлении об увеличении исковых требований от 29.04.2021, истцом начислена пеня:

универсальный передаточный документ от 31.05.2019 на сумму 7 575 722,50 руб. за период с 22.06.2019 (31.05.2019 + 15 рабочих дней = 21.06.2019) по 20.08.2019,

универсальный передаточный документ от 31.10.2019 на сумму 4 004 704,80 руб. за период с 22.11.2019 (31.10.2019 + 15 рабочих дней = 21.11.2019) по 30.12.2019,

универсальный передаточный документ от 30.11.2019 на сумму 3 415 300,80 руб.  за период с 21.12.2019 (30.11.2019 + 15 рабочих дней = 20.12.2019) по 13.02.2020,

универсальный передаточный документ от 31.12.2019 на сумму 2 497 744,00 руб. за период с 30.01.2020 (31.12.2019 + 15 рабочих дней = 29.01.2020) по 17.03.2020,

универсальный передаточный документ от 27.01.2020 на сумму 886 360,00 руб. за период с 18.02.2020 (27.01.2020 + 15 рабочих дней = 26.01.2020) по 10.03.2020.

Подписанные ответчиком акты и универсальные передаточные документы свидетельствуют о передаче заказчику пакета документов, предусмотренного договором, результаты услуг рассмотрены и приняты заказчиком без возражений, что не оспаривается ответчиком, и, как следствие, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, указал, что со  стороны исполнителя комплекты документов за соответствующий расчетный период, включающие в себя универсальные передаточные документы и счета на оплату, направлены исполнителем заказчику значительно позднее дат, в печатной форме проставленных в универсальных передаточных документах и счетах на оплату,   вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что фактически направление ему необходимых для оплаты оказанных услуг документов, включающих в себя как универсальные передаточные документы, счета на оплату оказанных услуг, осуществлялось исполнителем (истцом) в более поздние даты,  чем даты, проставленные в печатной форме в универсальных передаточных документах. Представленные акты  не содержат отметок об их получении  в иные даты.

Как ранее указано, в пункте 3.7 договора предусмотрено, что по истечении расчетного периода, не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя УПД и счета на оплату, заказчик производит проверку принятых объемов ТКО и расчетов, подписывает УПД либо направляет   мотивированный отказ от подписания.

В отсутствие мотивированного отказа следует признать, что при подписании актов о приемке услуг ответчик обладал полным пакетом документов. Доказательств обратного, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела сопроводительные письма от 26.06.2019, от 26.11.2019, от 12.12.2019, от 20.01.2020, от 30.01.2020, при наличии подписанных сторонами актов и УПД, в отсутствие мотивированного отказа от их подписания со стороны ответчика,  не опровергают доводы истца.

Ссылка ответчика на отсутствие счетов на оплату,  была обосновано  отклонена судом первой инстанции, поскольку не выставление счета не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Истцом правомерно произведен расчет неустойки по истечение 15 рабочих дней с даты подписания актов и универсальных передаточных документов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на свое несогласие с тем фактом, что услуги приняты заказчиком с момента подписания сторонами УПД.

Вместе с тем, данный факт соответствует действительным обстоятельствам дела (исполнителем все предусмотренные Договором документы, включая счет на оплату, были переданы Заказчику, и только после получения всех документов, Заказчиком подписывался УПД); следует из условий заключенного между Истцом и Ответчиком Договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов IV-V классов опасности от 29 марта 2019 г.

В п.п. 3.6., 3.7., 5.4., 5.5. Договора предусмотрено, что основанием для оплаты оказанных Исполнителем услуг по соответствующей  заявке Заказчика, является подписанный Сторонами УПД; Заказчик подписывает УПД после получения от Исполнителя всего комплекта документов относительно исполнения Договора, по результатам рассмотрения оказанных услуг на предмет соответствия их объема и качества требованиям Договора.

Таким образом, подписанный Заказчиком УПД свидетельствует о том, что все предусмотренные Договором документы относительно оказанных услуг (включая счет на оплату, маршрутные листы, реестр оказанных уснут, маршрутный журнал) за соответствующий период Заказчиком от Исполнителя получены, результаты услуг рассмотрены, услуги Заказчиком признаны соответствующими (по объему, качеству), приняты Заказчиком.

В отношении всех периодов, в которых допущена просрочка оплаты Заказчиком, имеются подписанные обеими сторонами Договора акт и универсальный передаточный документ (УПД).

Акты содержат указание: «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». Услуги приняты Заказчиком в дату подписания указанных актов и УПД.

Подписывая акт и УПД, Заказчик подтверждает, что Исполнитель свои обязанности (в том числе и по предоставлению документов об исполнении услуг) выполнил надлежащим образом.

При этом,  ответчик сам приводит в апелляционной жалобе положения Договора, которые устанавливают именно такой порядок приемки услуг, на который ссылался истец и факт наличия УПД за все спорные периоды и подписания данных УПД Ответчиком последний не отрицает.

       Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец поменял позицию относительно начала течения срока для начисления неустойки, что, по мнению ответчика, недопустимо. Вместе с тем, уточнение истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  даты, с которой подлежит начислению неустойка, закону не противоречит.

      При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера неустойки, определенной с применением 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, правильно применив разъяснения, изложенные в   постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                    "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что  поскольку, заключая договор, стороны предусмотрели срок оплаты услуг и  в качестве санкции за его нарушение согласована ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,2% за каждый день просрочки, ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом, договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, стороны являются равными хозяйствующими субъектами, самостоятельно несущимися предпринимательские риски, в том числе, в виде уплаты неустоек при нарушении сроков исполнения обязательств,   примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора  обосновано   отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  неустойки.

С учетом  изложенного, требование  истца в указанной  части было правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

      Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб  подлежат отнесению на заявителей  апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «11»  июня  2021  года по делу №  А33-17582/2020 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  - без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд                                  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин