ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-36586/2023

г. Красноярск

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г.,  

при участии: от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2024 № 24 АА 5114268, удостоверение адвоката № 2212, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2025 года по делу № А33-36586/2023 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:  

- убытки в виде упущенной выгоды в размере 592 784 руб. 49 коп.,  

- убытки в виде расходов на приобретение и установку системы видеонаблюдения в размере 67 000 руб.,  

- расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., 

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 796 руб. 24 коп.  

От истца 04.12.2024 также поступило заявление от 11.11.2024 об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 133 796 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2025 принят отказ от иска в части требования о взыскании 133 796 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу № А33-36586/2023 прекратить в части требования о взыскании 133 796 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении 

заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель ИП ФИО3 по доверенности - ФИО4 будет участвовать в гражданских делах № 2-2300/2025  

(в 10:30) и № 2-548/2025 (в 16:00) в Канском городском суде Красноярского края. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.  

Сама по себе неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отложения судебного заседания (часть 3 статьи 158 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку истца в судебное заседание. Истец в ходатайстве об отложении судебного заседания не указал конкретных и значимых причин, по которым необходимо именно личное участие его представителя в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, не указал на наличие у него каких-либо препятствий сделать это заранее до судебного заседания.  

Заявляя данное ходатайство, истец не обосновал невозможность направления в судебное заседание другого представителя. Нахождение представителя истца в другом судебном заседании не препятствует участию в деле другого представителя истца, и не  

может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, кроме того, не представлено доказательств участия представителя заявителя в другом судебном процессе.  

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства и отказывает в его удовлетворении.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

Между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 17.08.2023, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:  

- земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли, площадью 899,72 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>, с кадастровым номером 24:51:0102056:3;  

- здание, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, площадью 244,40 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение): Россия, 

<

...> зд. 26, кадастровый номер 24:51:0000000:14243, расположенное на вышеуказанном земельном участке.  

В пункте 3 договора стороны согласовали, что цена имущества составляет 4 000 000 руб., из которых цена земельного участка составляет 690 000 руб., цена здания составляет 3 310 000 руб. В силу пункта 4 договора оплата за отчуждаемое имущество производится наличными денежными средствами в момент подписания договора. Согласно расписке от 17.08.2023 денежные средства в размере 4 000 000 руб. переданы покупателем продавцу.  

Между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества от 17.08.2023, в соответствии с пунктом 1.1. которого в связи с продажей нежилого здания по адресу: Россия, 

<

...> зд. 26, кадастровый номер 24:51:0000000:14243, продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность следующее движимое имущество: бонета морозильная (1 шт.), шкаф холодильник (4 шт.), прилавок холодильный (3 шт.), ларь морозильный (2 шт.), холодильник-витрина (3 шт.), холодильник бытовой (1 шт.), гриль-шкаф для курицы (1 шт.), стеллаж деревянный хлебный (2 шт.), стеллаж деревянный для алкоголя (1 шт.), кондиционер (2 шт.), касса Штрих (1 шт.), прикассовый прилавок (1 шт.), весы электронные Штрих (3 шт.), весы электронные напольные (1 шт.), горячий стол для упаковки (1 шт.), видеорегистратор с камерами наблюдения и монитор (система видеонаблюдения), стеллаж торговый металлический Водолей (20 шт.), стеллаж металлический для хранения товара (4 шт.), контейнер-сетка металлическая для хранения товара (4 шт.), стол компьютерный (2 шт.), тележки и корзины для покупателя, котел отопления «Будерус» (1 шт.), остаток нереализованного товара (далее – движимое имущество), находящееся в вышеуказанном нежилом здании магазина.  

В пункте 1.4. договора указано, что имущество находится по адресу: Россия, 

<

...> зд. 26, и после вступления в силу настоящего договора подлежит передаче покупателю по акту приема-передачи в день подписания настоящего договора.  

В силу пункта 2.1. договора продавец обязан передать движимое имущество покупателю в том состоянии, в котором оно было на момент осмотра покупателем, пригодном для дальнейшей эксплуатации по целевому назначению.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора одновременно с передачей движимого имущества продавец обязан передать покупателю всю необходимую документацию на  

движимое имущество (инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, сертификаты на иную документацию).  

Согласно пункту 2.4. договора с момента подписания договора, акта приема-передачи и оплаты движимого имущества продавец утрачивает право пользования и распоряжение движимым имуществом, указанным в пункте 1.1. договора.  

В пункте 2.5. договора предусмотрено, что право собственности на движимое имущество, указанное в пункте 1.1. договора, переходит от продавца к покупателю после полной его оплаты и с момента подписания акта приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора по соглашению сторон цена движимого имущества составляет 2 360 000 руб.  

Согласно пункту 3.2. договора расчет между сторонами производится наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Осуществление расчетов по настоящему договору подтверждается расписками сторон о передаче и получении денежных средств в размере, установленном пунктом 3.1. настоящего договора. Расчет между сторонами наличными денежными средствами произведен полностью до момента подписания настоящего договора.  

Из пункта 5.3. договора следует: продавец исполнил настоящий договор путем передачи покупателю движимого имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в известном покупателю надлежащем качественном состоянии (как оно есть), пригодном для дальнейшей эксплуатации по назначению; покупатель произвел осмотр движимого имущества и претензий к техническому состоянию имущества не имеет; настоящий договор является документом, одновременно подтверждающим факт передачи движимого имущества продавцом в собственность покупателя (актом приема-передачи движимого имущества).  

Согласно расписке от 17.08.2023 покупатель передал продавцу денежные средства в размере 2 360 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи движимого имущества от 17.08.2023.  

Согласно выписке из ЕГРН от 22.08.2023 за ФИО3 22.08.2023 на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.08.2023 зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 24:51:0000000:14243 площадью 244,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...> зд. 26, назначение – нежилое, наименование – нежилое здание, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:51:0102056:3.  

Согласно выписке из ЕГРН от 22.08.2023 за ФИО3 22.08.2023 на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.08.2023 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:51:0102056:3 площадью 899,72 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты торговли, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 24:51:0000000:14243, 24:51:0000000:24449.  

Согласно договору на поставку и монтаж оборудования системы видеонаблюдения от 08.09.2023, заключённому между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик), подрядчик принял на себя обязанность по поставке оборудования, материалов и проведению монтажных работ по установке системы видеонаблюдения на объекте по адресу: 

<

...>, магазин розничной торговли продуктами питания (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 2.1. договора общая сумма поставки, монтажа и пусконаладки оборудования составляет 67 000 руб. 16.09.2023 сторонами договора подряда подписан акт о приемке выполненных работ.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.10.2023 (номер почтового идентификатора 66360098228295) об оплате убытков в размере 1 067 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – стоимость реализованного ответчиком и вывезенного товара в период с 17.08.2023 (дата заключения договора купли-продажи) по 24.08.2023 (дата фактической передачи имущества); 67 000 руб. – стоимость системы видеонаблюдения, включая монтаж и пусконаладку системы.  

Требования претензии ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Предметом настоящего иска является, в том числе требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 592 784 руб. 49 коп.  

Исковое требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец обуславливает тем, что фактически ответчик передал имущество по договору купли-продажи движимого имущества только 24.08.2023, при этом в период с 17.08.2023 (дата заключения договора купли-продажи) по 24.08..2023 (дата фактической передачи имущества) ответчик фактически осуществлял торговлю в магазине и, реализуя товар, подлежащий передаче истцу по договору купли-продажи от 17.08.2023 причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды. Истец указывает, что противоправность поведения ответчика выразилась в несвоевременной передаче имущества по договору купли-продажи. Указанное поведение ответчика является виновным и между указанным поведением ответчика и наступившими у истца убытками в виде упущенной выгоды в связи с реализацией ответчиком товара, подлежащего передаче истцу, имеется причинно-следственная связь. Размер заявленных к взысканию убытков в виде упущенной выгоды истец определяет на основании данных, полученных от налогового органа в виде агрегированной информации по выручке и фискальных данных в виде фискальных документов из информационного ресурса ФНС России АСК ККТ за вычетом возможных расходов ответчика в спорный период в виде расходов на охрану, коммунальные услуги, кассовую ленту и на ленту в электронные весы, патент, эквайринг, заработную плату и налоги, для определения которых были использованы данные по истцу пропорционально количеству дней расчета упущенной выгоды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо 5 получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Исходя из пункта 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, при этом кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления  

(пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что неполучение истцом товара в полном объеме не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Отношения сторон по договор купли-продажи движимого имущества от 17.08.2023 регулируется нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Из пункта 1.1. договора купли-продажи движимого имущества следует, что предметом договора, в том числе, является остаток нереализованного товара, находящийся в вышеуказанном нежилом здании магазина.  

Оспаривая исковые требования, ответчик обоснованно указывает на невозможность установить конкретное наименование товара и его количество в отношении остатка нереализованного товара.  

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что акт приема-передачи, спецификация либо иной документ, содержащий информацию об остатках нереализованного товара, не составлялся. С учетом изложенного, сторонами в договоре купли-продажи от 17.08.2023 не определены необходимые условия в целях идентификации товара, поименованного в договоре как «остаток нереализованного товара», его характеристик, количества, наименования, стоимости.  

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд 

апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанной части (в части согласования предмета договора купли-продажи «остаток нереализованного товара») договор от 17.08.2023 является незаключенным.  

Поскольку невозможно установить, какие продукты питания и в каком количестве передавались истцу, - то невозможно установить, что именно ФИО3 является собственником реализованных продуктов питания. В отсутствие подтвержденного права собственности на продукты питания, находящиеся в магазине в 

<

...>, истец не вправе требовать упущенной выгоды за их продажу.  

Кроме того, оспаривая исковые требования, ответчик указывает на факт приобретения им с целью дальнейшей реализации также и иного товара уже после заключения договора купли-продажи от 17.08.2025 (в обоснование чего ответчиком в материалы дела представлены копии первичных документов на общую сумму 476 382 руб. 82 коп), в связи  

с чем, истцу фактически также передан и товар, приобретенный ответчиком уже после 17.08.2023. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются, что после заключения договора купли-продажи произошло смешение товара, имеющегося в магазине на дату заключения договора купли-продажи с товаром, приобретённым ответчиком после 17.08.2025.  

В материалы дела ИП ФИО1 представлены документы о приобретении в период с 17.08.2023 по 24.08.2023 продуктов питания у поставщиков на общую сумму  

476 382,82 рубля. 

Указанные документы подтверждают, что после 17.08.2023 Ответчик продавала свои продукты питания, приобретенные на ее личные денежные средства.  

В апелляционной жалобе Истец указывает, что размер упущенной выгоды был верно посчитан Истцом с использованием агрегированной информации Межрайонной ИНФС № 8 по Красноярскому краю по выручке с кассового аппарата ИП ФИО1 с 17.08.2023 по 24.08.2023.  

В материалах дела содержится информация МИФНС № 8 по выручке ИП ФИО1 Однако данная информация не содержит итоговых сумм выручки за каждый день (или за период с 17.08.2023 по 24.08.2023). В информации указываются товары, проданные по кассовому аппарату, единым списком. При этом сумма расчета (сумма чека) указывается по каждому чеку несколько раз в зависимости от количества позиций в чеке. Обработать указанную информацию вручную (вручную посчитать выручку за день) невозможно.  

В подтверждение расчета упущенной выгоды Истец представляла рукописный расчет, из которого непонятно, откуда взялись указанные суммы. Проверить такой расчет невозможно.  

От проведения судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды Истец отказывалась.  

Более того, посчитать размер упущенной выгоды невозможно, поскольку отсутствует перечень продуктов, которые находились в магазине по ул. Декабристов 26 с 17.08.2023 по 24.08.2023.  

Таким образом, размер упущенной выгоды действительно не доказан Истцом ИП ФИО3:  

- не установлен и не подтвержден размер выручки ИП ФИО1 с 17.08.2023 по 24.08.2023, 

- приобретаемые ИП ФИО3 продукты питания не были согласованы сторонами при подписании Договора купли-продажи от 17.08.2023,  

- ИП ФИО1 с 17.08.2023 по 24.08.2023 продавались свои продукты, приобретенные после заключения Договора от 17.08.2023.  

Помимо этого, из буквального толкования ст. 15 ГК РФ следует, что упущенная выгода рассчитывается как доходы, которые лицо могло бы получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота.  

Соответственно, рассчитывая сумму упущенной выгоды Истец должен учитывать не только потенциальные доходы, но и разумные расходы, которые понес бы для получения указанной выгоды: стоимость проданных продуктов питания у поставщиков, заработная плата работников, транспортные расходы, расходы на ГСМ, налоги и сборы, комиссия за эквайринг и иные расходы, которые необходимы для извлечения прибыли из торговой деятельности.  

Такие расходы истцом приведены не были. 

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, для определения ее размера истец не привел доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения указанных им денежных сумм. При этом, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, имел возможность (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют) при заключении договора  

купли-продажи движимого имущества совместно с ответчиком определить необходимые характеристики имущества, поименованного в договоре как «остаток нереализованного товара» (наименование, количество, стоимость), однако указанные действия совершены истцом не были.  

В апелляционной жалобе Истец ИП ФИО3 указывает, что противоправное поведение Ответчика ИП ФИО1 заключалось в уклонении от своевременной фактической передачи движимого имущества и незаконном использовании имущества в предпринимательских целях.  

Из содержания заключенного между Сторонами Договора купли-продажи движимого имущества от 17.08.2023 (последний абзац п. 5.3) следует, что Договор является актом приема-передачи движимого имущества и подтверждает факт передачи Движимого имущества Продавцом в собственность Покупателя.  

Покупатель произвел осмотр Движимого имущества и претензий к его техническому состоянию не имеет (абзац 2 п. 5.3 Договора).  

В соответствие с п. 1 ст. 458 Гражданского Кодекса РФ: обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

Перечень имущества, указанного в Договоре купли-продажи от 17.08.2023, был готов к передаче в надлежащем месте (

<

...>), Покупатель (ИП ФИО3) была осведомлена о готовности к передаче, что следует из текста Договора купли-продажи.  

Никаких препятствий к поступлению Движимого имущества в распоряжение Истца не создавалось. Имущество находилось в магазине по адресу: 

<

...>, о чем ИП ФИО3 было достоверно известно. Ей также было достоверно известно, что имущество поступило в её распоряжение, что следует из п. 5.3 Договора (момент перехода права собственности на Движимое имущество определен моментом подписания договора).  

В соответствие с положениями ст. 65 АПК РФ, ст. 1064 ГК РФ - обязанность доказать противоправность поведения виновного лица лежит именно на Истце.  

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом не приведено никаких доказательств, подтверждающих противоправность действий ИП ФИО1: нет доказательств обращения к Ответчику с требованием передать движимое имущество, нет доказательств обращения к органам государственной власти с требованием понудить ИП ФИО1 передать движимое имущество.  

Устные пояснения ИП ФИО3 о том, что ИП ФИО1, уклонилась от передачи ей ключей, ничем не подтверждаются.  

Более того, пояснения самой ИП ФИО3, данные в ходе предварительного судебного заседания 05.02.2024 опровергают эту версию. Так истец пояснила, что она не обращалась за передачей ключей от магазина ул. Декабристов, 26, и находящегося в нем движимого имущества до момента получения из МФЦ документов о регистрации её права собственности на нежилое здание по адресу 

<

...>. Никаких требований о передаче ключей от магазина до регистрации перехода права собственности (24.08.2023) Истец Ответчику не предъявляла. Ни в какие государственные органы с заявлением о нарушении своих прав не обращалась.  

О том, что ИП ФИО3 не собиралась вступать во владение и пользование движимым имуществом с 17.08.2023 свидетельствует и отсутствие приготовлений к началу осуществления предпринимательской деятельности.  

В соответствие с п. 4 ст.393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Аналогичные положения содержатся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.  

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов: 

- контрольно-кассовая техника ИП ФИО3 была зарегистрирована в ФНС только 31.08.2023 (карточка ККТ № 0007 4885 6004 2183, представленная МИФНС № 8 по Красноярскому краю на запрос арбитражного суда, а также ответ МИФНС № 8 от 17.05.2024 на запрос арбитражного суда);  

- патент на право применения патентной системы налогообложения для деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети» действовал с 01.09.2023 (Патент от 24.08.2023 № 2450230001379, ответ МИФНС № 8 по Красноярскому краю на запрос арбитражного суда);  

- работники для работы в магазине по адресу 

<

...>, Истцом не трудоустраивались (Ответ ОСФР по Красноярскому краю от 20.05.2024 № ЗБ-06-03/47678 на запрос арбитражного суда).  

То есть неполучение прибыли ИП ФИО3 в ходе осуществления предпринимательской деятельности вызвано неосуществлением обязательных действий, необходимых для извлечения прибыли.  

Таким образом, Истцом не доказана противоправность действий Ответчика, а бездействие и пояснения самого Истца свидетельствуют об отсутствии воли на извлечение прибыли с 17.08.2023.  

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде в виде расходов на приобретение и установку системы видеонаблюдения в размере 67 000 руб.  

В обоснование указанного требования истец указывает на факт неисправности видеосистемы, переданной ему по договору купли-продажи движимого имущества от 17.08.2023, в связи с чем, истец был вынужден приобрести и установить в здание магазина новую видеосистему, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена копия договора на поставку и монтаж оборудования системы видеонаблюдения от 08.09.2023, заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик).  

В соответствии с указанным договором подрядчик принял на себя обязанность по поставке оборудования, материалов и проведению монтажных работ по установке системы видеонаблюдения на объекте по адресу: 

<

...>, магазин розничной торговли продуктами питания (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 2.1. договора общая сумма поставки, монтажа и пусконаладки оборудования составляет 67 000 руб. 16.09.2023 сторонами договора подряда подписан акт о приемке выполненных работ.  

Как следует из пункта 1.1. договора купли-продажи движимого имущества от 17.08.2023 продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность, в том числе видеорегистратор с камерами наблюдения и монитор (система видеонаблюдения).  

В силу пункта 2.1. договора продавец обязан передать движимое имущество покупателю в том состоянии, в котором оно было на момент осмотра покупателем, пригодном для дальнейшей эксплуатации по целевому назначению.  

Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять товар, то есть - совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.  

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок действий Покупателя для принятия товара по критерию качества – проверка качества проводится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.  

Из пункта 5.3. договора следует: продавец исполнил настоящий договор путем передачи покупателю движимого имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в известном покупателю надлежащем качественном состоянии (как оно есть), пригодном для дальнейшей эксплуатации по назначению; покупатель произвел осмотр движимого имущества и претензий к техническому состоянию имущества не имеет; настоящий договор является документом, одновременно подтверждающим факт передачи движимого имущества продавцом в собственность покупателя (актом приема-передачи движимого имущества).  

Таким образом, покупателем была осмотрена система видеонаблюдения на предмет её работоспособности, на этапе заключения договора претензий относительно качества системы видеонаблюдения ответчику заявлено не было  

Кроме того, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия гарантии качества – бремя доказывания причин возникновения недостатков ложится на покупателя.  

В рассматриваемом случае, предметом договору купли-продажи от 17.08.2023 являлось бывшее в употреблении оборудование – гарантийный срок на оборудование продавцом не устанавливался.  

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо отметил, что именно на истце лежит обязанность доказать, что недостатки системы видеонаблюдения возникли до её передачи. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом в материалы дела также не представлены доказательства того, что видеосистема была неисправна также на момент установки новой видеосистемы по договору от 08.09.2023.  

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения искового требования в данной части у суда первой инстанции также обосновано отсутствовали.  

Поскольку истцом не доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2025года по делу № А33-36586/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.А. Иванцова 

Д.В. Юдин