Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9543/2017

г. Хабаровск

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 675000, 

<

...>)

о  взыскании 28 151 255 руб. 99 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 28.02.2018 № 4/21,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» (далее – ответчик, ООО «АРУИГЗ») о взыскании 27 636 758 руб. 00 коп. задолженности по договору № 108/701-14-У на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 22.10.2014 и 514 497 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 28 151 255 руб. 99 коп. 

Определением суда от 11.07.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-9543/2017.  

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 14.11.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис» (далее – ООО «Стройэкспертсервис») ФИО4 и ФИО5. Производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 12.02.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертов № 163-17, назначено судебное разбирательство на 14.03.2018 в 14 часов 30 минут.

Определением от 14.03.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 28.03.2018 в 15 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; представила расчеты задолженности в части услуг по проживанию и по возмещению затрат на электроэнергию; заключение экспертов № 163-17 представитель истца полагала необоснованным по доводам письменных возражений. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, привел возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск, ссылался на то, что заключением экспертизы подтверждается факт выполнения работ ООО «АРУИГЗ» на сумму, превышающую выплаченный аванс по договору. Требования в части взыскания долга по оплате услуг по проживанию работников и по возмещению затрат на электроэнергию полагал не доказанными, просил отказать в иске в полном объеме.

Ранее в ходе судебного разбирательства представителем истца было подано заявление о фальсификации доказательств – актов освидетельствования скрытых работ №018/1 от 11.12.2014, №017/2 от 21.11.2014, №018/4 от 11.12.2014, №018/9 от 15.12.2014, №13 от 20.03.2015, №12 от 20.03.2014, №7 от 20.03.2015, №12 от 20.03.2015, №65 от 18.05.2015, №71 от 11.05.2015, №б/н от 20.05.2015, №83 от 29.05.2015, №101 от 26.06.2015, представленных ответчиком в материалы дела. Судом в порядке статьи 161 АПК РФ представителям сторон были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобраны соответствующие расписки. В порядке проверки заявления о фальсификации доказательств суд заслушал объяснения представителей сторон, допросил в качестве свидетеля ФИО6, бывший работник ФГУП «ГВСУ № 6», который контролировал выполнение работ на объекте, рассматривал исполнительную документацию. 

В судебном заседании 28.03.2018 представитель истца не поддержала заявление о фальсификации доказательств и просила его не рассматривать, в связи с чем дальнейшая проверка по заявлению о фальсификации доказательств судом не проводилась.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчик) и ООО «АРУИГЗ» (Подрядчик) был заключен договор подряда №108/701-14-У от 22.10.2014 (далее – договор) с дополнительным соглашением № 1 от 06.02.2015.

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 944 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специальное строительства» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (ФГУП «ГВСУ № 6»). В Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 24.05.2017.

Предметом договора является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по МИК КА, РБ и КГЧ; МИК РН и РКН; заправочно-нейтрализационной станции согласно Ведомости объемов работ (Приложение № 1) на объекте: «Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадка 2» (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск), в рамках государственного контракта № 873-КИ108/12 от 03.07.2012.

Подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика в установленный договором срок, собственными силами работы на объекте, в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору определяется согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 2) и составляет         54 112 757 руб. 42 коп. с учетом НДС-18%. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ.

Стоимость СМР определяется базисно-индексным методом на основании проектно-сметной документации, составленной в базе 2001г., с применением индексов для перехода в текущие цены, с учетом следующего:

- для перехода в текущие цены применяются индексы 2 квартала 2014 года;

- зональный коэффициент для Свободненского района – 1,04;

- затраты, связанные с вахтовым методом выполнения работ, подтверждаются подрядчиком по фактическим затратам на основании предоставленных документов (табель, счет-фактура на оплату за проживание, билеты и т.д.) в пределах сметной трудоемкости. Вахтовая надбавка учитывается в размере 100 рублей в сутки на 1 человека. В случае найма подрядчиком жилья затраты подтверждаются на основании предоставленных договоров, но не более 550 рублей в сутки на 1 человека. Проживание в помещениях генподрядчика подтверждается по фактической цене в пределах сметной трудоемкости. Вахтовые затраты принимаются по фактическим затратам, не более суммы, указанной в Расчете договорной цены (Приложение №2);

- затраты на устройство временных зданий и сооружений – подтверждаются подрядчиком по фактическим затратам на основании согласованных с генподрядчиком расчетов с приложением подтверждающих документов в пределах лимита, предусмотренного расчетом цены договора, но не более 3,1%; 

- затраты на производство работ в зимнее время - 3 %; 

- затраты по перебазировке техники и имущества - подтверждаются подрядчиком по фактическим затратам на основании согласованных с генподрядчиком расчетов с приложением подтверждающих документов в пределах лимита, предусмотренного расчетом цены договора, но не более 0,3%;

- непредвиденные затраты подтверждаются подрядчиком по фактическим затратам на основании согласованных с генподрядчиком расчетов с приложением подтверждающих документов в пределах лимита, предусмотренного расчетом цены договора, но не более - 1,5%;

- возвратные суммы 15 % от затрат на временные здания и сооружения (-15%); 

- на итоги расчетов начисляется НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора  для промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца представляет генподрядчику:

-  подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2;

-  журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а;

-  исполнительную производственную документацию на выполненный объем работ;

-  справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3;

-  счет на объем выполненных работ в отчетном месяце.

Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке выполненных в отчетном периоде работ.

Согласно пункту 3.5 договора генподрядчик вправе выплатить подрядчику аванс в размере до 30 % от цены договора. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленном договором до предела, не превышающего 95 процентов от цены договора, путем ежемесячного удержания в размере 5 процентов от суммы, подлежащей оплате, в соответствии с подписанными генподрядчиком формами КС-2 и КС-3. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете (пункт 3.8 договора).

Пунктом 3.10 договора определено, что окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 30 дней после выставления подрядчиком счета-фактуры на основании подписанного акта приемки законченного комплекса работ и представления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2015) определены сроки выполнения работ: дата начала работ – 22 октября 2014 года; дата окончания работ – 30 апреля 2015 года. Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами Акта приемки законченного комплекса работ.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора поставка материалов осуществляется генподрядчиком и подрядчиком согласно Разделительной ведомости поставки материалов (Приложение № 5), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Генподрядчик передает подрядчику материалы поставки генподрядчика, необходимые для выполнения работ по договору на давальческой основе и несет ответственность за качество передаваемых материалов. Передача материалов оформляется накладной на отпуск материалов на сторону на основе формы № М-15, в соответствии с требованиями Госкомстата России от 30.10.97 № 71а.

Пунктом 6.2.27 договора предусмотрена обязанность подрядчика оплачивать генподрядчику затраты по электроэнергии, используемой подрядчиком для производства СМР, освещения и электроснабжения бытовых помещений по установленной мощности и акта подписанного сторонами. Производить оплату за потери в кабельных линиях электропередач и содержание внутриплощадочных электросетей в размере 15% от потребленной активной электроэнергии кВт/час.

Согласно пунктам 3.11 и 3.12 договора, генподрядчик выставляет оплату за потребленные подрядчиком, в отчетном периоде, энергоресурсы. Расчетно-платежные документы (счет-фактура и акт приема-передачи) оформляются генподрядчиком не позднее 26 числа месяца, следующего за расчетным. В случае неоплаты потребленной электрической/тепловой энергии или оказанных услуг, генподрядчик уменьшает оплату за выполненные работы на сумму оказанных услуг, за потребление электро/тепло энергии, согласно выставленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.13 договора в случае предоставления генподрядчиком услуг, в том числе по проживанию, питанию работников подрядчика, генподрядчик имеет право ежемесячную оплату выполненных работ осуществить путем выплаты подрядчику суммы, предусмотренной договором, уменьшенной на сумму оказанных услуг, согласно выставленных счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 3.5 договора   генподрядчик выплатил подрядчику аванс в размере 15 924 372 руб. 31 коп. (платежные поручения № 3341 от 17.11.2014, № 3365 от 20.11.2014).

Платежным поручением № 35463 от 25.08.2015 генподрядчик произвел оплату на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. В результате общая сумма авансовых платежей по договору составила 25 924 372 руб. 31 коп.

В исковом заявлении ФГУП «ГВСУ № 6» ссылается на то, что подрядчик в установленном порядке выполненные работы по договору не сдал.

В рамках исполнения договора генподрядчик оказал подрядчику услуги по проживанию работников последнего на сумму 1 708 064 руб. 16 коп., на оплату которых выставлены счета-фактуры.

Оплату за оказанные услуги проживания подрядчик не произвел.

Кроме того, на возмещение затрат по электроэнергии в соответствии с подписанными сторонами актами оказанных услуг и расчетами возмещения затрат на потребленную электроэнергию генподрядчик выставил подрядчику счета фактуры № 292/61 от 31.01.2015, № 341/61 от 28.02.2015, № 406/61 от 31.03.2015, № 507/61 от 31.05.2015 на общую сумму 4 321 руб. 53 коп.

Однако ответчик затраты по электроэнергии не оплатил.

06.02.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 61/1-78 о расторжении договора № 108/701-14-У от 22.10.2014, которым истец требовал сдать работы, отчитаться за полученные авансовые платежи в порядке пункта 6.2.47 договора, произвести оплату за оказанные услуги по проживанию и электроэнергии в размере 1 712 385 руб. 69 коп.. в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления.

В случае, если по истечении 30-ти дней с момента получения уведомления со стороны ООО «АРУИГЗ» не последует действий по выполнению требования, истец просил данное уведомление считать Уведомлением о расторжении договора подряда №108/701-14-У от 22.10.2014 и в течение 30 дней с момента получения уведомления вернуть денежные средства в размере 27 636 758 руб., составляющие сумму неотработанных авансовых платежей, стоимость оказанных услуг по проживанию и по поставке электроэнергии.

Указанное уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 09.03.2017.

Поскольку в указанный в уведомлении срок ответчик требования истца не исполнил, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с условием пункта 12.4 договора о подсудности споров, возникающих из данного договора. 

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из искового заявления, требование истца о взыскании перечисленного аванса по договору подряда в сумме 25 924 372 руб. 31 коп. основано на том, что ответчик обязательства по договору в установленный срок не исполнил, работы не сдал, в связи с чем договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 11.1 договора стороны предусмотрели случаи, при которых генподрядчик вправе расторгнуть договор или отказаться от исполнения обязательств по договору. К числу таких случаев относится нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае уведомлением от 06.02.2017 № 61/1-78 истец, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заявил о расторжении договора подряда №108/701-14-У от 22.10.2014 в одностороннем порядке.

Указанное уведомление было получено ответчиком 09.03.2017.

Согласно пункту 11.2 договора, расторжение или отказ от исполнения обязательств по договору вступает в силу  по истечении 5 рабочих дней с даты получения адресатом уведомления о расторжении договора либо отказа от исполнения обязательств.  

Таким образом, договор подряда №108/701-14-У от 22.10.2014 является расторгнутыми с 17.03.2017.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения статьи 1102 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В пункте 11.3 договора предусмотрено, что при расторжении договора до завершения работ подрядчик возвращает генподрядчику в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи.

При этом согласно пункту 11.5 договора во всех случаях досрочного расторжения договора генподрядчик на основании подписанного сторонами акта сверки расчетов производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ на дату получения уведомления о расторжении договора либо отказа от его исполнения с предоставлением всех необходимых обосновывающих документов.

Как установлено из материалов дела, истец по договору подряда №108/701-14-У от 22.10.2014 перечислил ответчику аванс в размере 25 924 372 руб. 31 коп. (платежные поручения № 3341 от 17.11.2014, № 3365 от 20.11.2014, № 35463 от 25.08.2015).

Истец ссылается на то, что ответчик работы по договору не сдал в установленном порядке.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что предусмотренные договором работы были выполнены на сумму 37 980 643 руб. 48 коп. и в адрес истца письмом от 09.07.2015 № 0715/022 направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за февраль 2015г. № 0615/017-001, за март 2015г. № 0615/017-002, за апрель 2015г. № 0615/017-003, за май 2015г. № 0615/017-004, за июнь 2015г. № 0615/017-001, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ведомости выполненных работ за отчетные периоды, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а. 

Однако письмом от 28.07.2015 исх. № 61/5-198 истцом вышеуказанные документы возвращены ответчику без подписания, со ссылкой на то, что подрядчик не предоставил исполнительную документацию, в актах по форме КС-2, КС-3 отсутствовала печать подрядчика, не приложены счета-фактуры с датой, соответствующей дате составления КС-3, оригиналы данных документов не предоставлены в сметный отдел для проверки, акты КС-2 не согласованы с начальником строительно-монтажного управления непосредственно на объекте производства работ (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск). Кроме того, указывалось на необходимость исключения в итогах актов вахтовых затрат, затрат на временные здания и сооружения, затрат на перебазировку техники, непредвиденные работы и затраты, так как указанные затраты оформляются отдельным актом и принимаются к оплате генподрядчиком после принятия их заказчиком.

Исправив документацию, ответчик письмом от 29.07.2015 № 0715/072 повторно направил истцу акты формы КС-2, справки формы КС-3 с приложением исполнительной документации. 

Истцом данные акты КС-2 и справки КС-3 не были подписаны, мотивированный отказ от их подписания и приемки работ в адрес ответчика направлен не был, в связи с чем акты выполненных работ были подписаны ООО «АРУИГЗ» в одностороннем порядке.

20.08.2015 ответчик направлял в адрес истца претензию об оплате выполненных работ. После чего истцом была произведена частичная оплата на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 35463 от 25.08.2015).

В обоснование доводов о выполнении работ по договору подряда ответчик представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2: №0815/017-001 от 28.07.2015; №0815/017-002 от 28.07.2015; №0815/017-003 от 28.07.2015; №0815/017-004 от 28.07.2015; №0815/017-005 от 28.07.2015; №0815/017-006 от 28.07.2015 на общую сумму 36 360 029 руб. 32 коп.   

Истец в обоснование мотивов отказа от подписания актов КС-2 ссылается на отсутствие исполнительной документации на выполненные работы, что препятствует приемке выполненных работ и их последующей сдаче заказчику, а также на необоснованное включение ответчиком в акты формы КС-2 материалов поставки генподрядчика (давальческого материала).

В опровержение доводов истца ответчик ссылается на то, что исполнительная документация была направлена генподрядчику письмом от 29.07.2015 № 0715/072, однако им не подписана. В период судебного разбирательства ответчик 15.12.2017 повторно направил в адрес истца полный комплект исполнительной документации на выполненные работы по договору. Копии исполнительной документации представлены в материалы дела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6, бывший работник ФГУП «ГВСУ № 6», который контролировал выполнение работ на объекте, пояснил, что ООО «АРУИГЗ» в период выполнения работ передавало исполнительную документацию ФГУП «ГВСУ № 6», однако последним данная документация не была подписана по причине отсутствия проекта на спорные работы, утвержденного заказчиком к производству работ. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, проектная документация на работы, предусмотренные договором подряда, на дату заключения договора и в период выполнения работ ответчиком отсутствовала, генподрядчиком подрядчику не передавалась, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и показаниями свидетеля ФИО6

В итоге проектная документация на выполненные работы (шифр № 17/14-КИ 04.03.2014 «Устройство навесных фасадных систем Краспан») была разработана самим ООО «АРУИГЗ» в 2016 году. На титульном листе указанной проектной документации ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» 16.08.2016 был проставлен штамп «В производство работ» и письмом от 16.08.2016 № 61/21-1432 данная документация была направлена истцом в адрес ответчика.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ, по ходатайству ответчика определением суда от 14.11.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройэкспертсервис» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Проверить правильность расчетов стоимости выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2): №0815/017-001 от 28.07.2015; №0815/017-002 от 28.07.2015; №0815/017-003 от 28.07.2015; №0815/017-004 от 28.07.2015; №0815/017-005 от 28.07.2015; №0815/017-006 от 28.07.2015.

2. Вычтены ли из стоимости выполненных работ материалы, предоставленные Заказчиком (Генподрядчиком)?

3. Правильно ли определена окончательная стоимость выполненных работ, подлежащая оплате Подрядчику (Субподрядчику)?

По результатам проведенного исследования экспертами представлено заключение № 163-17.

При ответе на вопрос № 1 экспертами был произведен контрольный набор смет по перечню работ и объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ (КС-2): №0815/017-001 от 28.07.2015; №0815/017-002 от 28.07.2015; №0815/017-003 от 28.07.2015; №0815/017-004 от 28.07.2015; №0815/017-005 от 28.07.2015; №0815/017-006 от 28.07.2015.

Результаты перенабора актов показали, что расчеты выполнены правильно, формулы не искажены, арифметических ошибок в расчетах и формулах нет, методология набора локальных смет не нарушена.

Однако, последние строки актов, именуемые «Вычтены материалы заказчика» содержат значения суммарной стоимости материалов помеченных в актах символом «*» в столбцах 2 соответствующих строк. Следовательно, данная строка имеет не корректное название, т.к. в них отражена суммарная стоимость материалов подлежащих вычету, а не вычтенных материалов как указано в текущем названии.

Контрольный результат перенабора актов о приемке выполненных работ (КС-2):

- Акт №0815/017-001 от 28.07.2015 сумма акта 5 319 527,32 руб.; материалы заказчика, подлежащие вычету 955 445,00 руб.;

- Акт №0815/017-002 от 28.07.2015 сумма акта 2 617 682,50; материалы заказчика, подлежащие вычету 982 965,00 руб.;

- Акт №0815/017-003 от 28.07.2015 сумма акта 4 060 830,80 руб.; материалы заказчика, подлежащие вычету 1 472 021,00 руб.;

- Акт №0815/017-004 от 28.07.2015 сумма акта 5 735 312,10 руб.; материалы заказчика, подлежащие вычету 2 124 703,00 руб.;

- Акт №0815/017-005 от 28.07.2015 сумма акта 7 268 023,60 руб.; материалы заказчика, подлежащие вычету 1 947 590 руб.;

- Акт №0815/017-006 от 28.07.2015 сумма акта 11 358 653,00 руб.; материалы заказчика, подлежащие вычету 3 824 301 руб.

Итого общая контрольная сумма по актам (без вычета материалов заказчика) 36 360 029,32 рублей соответствует суммам, отраженным в актах, предоставленных на исследование. Следовательно, акты набраны правильно, за исключением наименования последней строки акта. 

Отвечая на вопрос № 2, эксперты установили, что суммы материалов заказчика (генподрядчика) рассчитаны в актах правильно. Однако наименование строки отражено не верно.

Смысл текущего наименования стоимости материалов заказчика указанный как «Вычтены материалы заказчика» не верен, т.к. данная стоимость подлежит вычету при итоговом расчете стоимости выполненных работ.

Результат исключения материалов заказчика, отраженных в актах, предоставленных на исследование:

- Акт №0815/017-001 от 28.07.2015 сумма акта 5 319 527,32 руб.; материалы заказчика, подлежащие вычету 955 445,00 руб.; итого 4 364 082,32 руб.;

- Акт №0815/017-002 от 28.07.2015 сумма акта 2 617 682,50 руб.; материалы заказчика, подлежащие вычету 982 965,00 руб.; итого: 1 634 717,50 руб.;

- Акт №0815/017-003 от 28.07.2015 сумма акта 4 060 830,80 руб.; материалы заказчика, подлежащие вычету 1 472 021,00 руб.; итого 2 588 809,80 руб.;

- Акт №0815/017-004 от 28.07.2015 сумма акта 5 735 312,10 руб.; материалы заказчика, подлежащие вычету 2 124 703,00 руб.; итого 3 610 609,10 руб.;

- Акт №0815/017-005 от 28.07.2015 сумма акта 7 268 023,60 руб.; материалы заказчика, подлежащие вычету 1 947 590 руб.; итого 5 320 433,60 руб.;

- Акт №0815/017-006 от 28.07.2015 сумма акта 11 358 653,00 руб.; материалы заказчика, подлежащие вычету 3 824 301 руб.; итого 7 534 352,00 руб.

Общая сумма по актам, с учетом вычета материалов заказчика, составляет 25 053 004,32 руб. В актах сумма материалов, предоставленных Заказчиком (Генподрядчиком), из общей стоимости выполненных работ отражается отдельно, требуется ее самостоятельное вычисление путем вычитания суммы указанной в последней строке акта из суммы строки «Всего по акту».

Для ответа на вопрос № 3 экспертами был проведен анализ проектной и исполнительной документации, произведено обследование выполненных работ непосредственно на объекте строительства.

После анализа полученных данных, был произведен сбор объемов работ, выполненных на объекте строительства - административно-производственная часть (АПЧ) в части осей и отметок: 11/1-12/2 (выс. отм. +14,800 по +33,000); Е/ 1-Я/2 (выс. отм. +0,000 по +33,000); 12/2-11/1 (выс. отм. +0,000 по +33,000) на территории космодрома «Восточный», площадки № 2, территории № 1 МИК РН, РКН «Союз-2». Административно-производственная часть (АПЧ) и сборочно-испытательная часть (СИЧ).

Объемы работ определены на основании представленной исполнительной документации ООО «АРУИГЗ», проверены по проектной документации, ведомостям объемов работ из договора подряда.

Распределение материалов заказчика и подрядчика было принято на основании сведений отраженных в актах выполненных  работ  (КС-2): №0815/017-001 от 28.07.2015; №0815/017-002 от 28.07.2015; №0815/017-003 от 28.07.2015; №0815/017-004 от 28.07.2015; №0815/017-005 от 28.07.2015; №0815/017-006 от 28.07.2015.

Стоимость материалов и типы применяемых расценок приняты по актам выполненных работ (КС-2).

Принятые итоговые коэффициенты локальных смет использованы из приложения № 2 к договору подряда.

С целью расчета стоимости выполненных работ был произведен набор локальной сметы содержащий подразделы:

1. Фасад в осях Е/1 - Я/2 (860/2-1-1-1 АР1изм.1 лист 13)

2. Леса

3. Фасады в осях 12/2-3; 3-12/2 (860/2-1-1-АР1изм.2 лист 15)

4. Леса

5. Внутренняя отделка 1 этажа (860/2-1-1-АРЗ лист 2,3)

6. Леса

Перечень и наименование разделов приняты из актов выполненных работ, приложений к договору подряда.

Учитывая, что предусмотрены непредвиденные работы и затраты в размере 1,5%, и отсутствует документальное подтверждение данных работ и затрат - при расчете стоимости выполненных работ данные затраты исключены. 

С целью систематизации расчетов, упрощения проверки составленной сметы, все выполненные работы объединены экспертами в один документ - локальную смету с полными итогами.

Виды работ, фактически выполненные на объекте, но не отраженные в исполнительной документации ООО «АРУИГЗ» в расчет сметы экспертами не включались. Материалы заказчика в смету экспертов не включены.

Стоимость выполненных работ, в соответствии с исполнительной документацией ООО «АРУИГЗ» - исполнительные схемы на монтаж кронштейнов, укладки утеплителя и монтажа гидроветрозащитной мембраны, монтажа металлического каркаса навесной фасадной системы, раскладки стальных панелей навесной фасадной системы, с устройством откосов и отливов проемов на объекте Космодром «Восточный». Площадка № 2, территория № 1 МИК РН, РКН «Союз-2». Административно-производственная часть (АПЧ) и сборочно-испытательная часть (СИЧ), в части осей и отметок: 11/1-12/2 (выс. отм. +14,800 по +33,000); Е/ 1-Я/2 (выс. отм. +0,000 по +33,000); 12/2-11/1 (выс. отм. +0,000 по +33,000), актов освидетельствования скрытых работ, согласно расчету экспертов, составила: 35 554 218 руб. 00 коп., включая НДС 18%. 

В результате эксперты пришли к выводу, что сумма, отраженная в актах КС-2 с учетом вычета материалов заказчика, составляет 25 053 004 руб. 32 коп.; стоимость фактически выполненных работ, без учета материалов заказчика составляет 35 554 218 руб. 00 коп. 

Следовательно, окончательная сумма за выполненные работы, подлежащая оплате подрядчику определена неправильно. Выявлено занижение суммы указанных в актах КС-2 работ относительно фактически выполненных работ. Размер данного занижения составил 10 501 213 руб. 68 коп.

Оценив заключение экспертов № 163-17, суд пришел к выводу, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Компетентность экспертов подтверждена материалами дела, представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Заключение экспертов № 163-17 суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

Возражения истца относительно необоснованности и наличия противоречий в выводах экспертов судом отклоняются как несостоятельные.

Довод истца о необоснованном включении истцом в акты КС-2 и учета экспертами в своих расчетах анкерного дюбеля АК РД-14, поскольку его применение на объекте не было согласовано, не принимаются судом как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.  

С учетом заключения экспертизы ответчик оформил акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 35 554 218 руб. 00 коп., которые направил в адрес истца письмом от 01.03.2018 № 0318/033 для подписания. Истец данный акт не подписал.  

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору за вычетом стоимости давальческого материала составляет 35 554 218 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд признает необоснованными мотивы отказа ФГУП «ГВСУ № 6» от приемки выполненных работ и подписания актов формы КС-2.

Поскольку стоимость фактически выполненных работ по договору превышает сумму выплаченного аванса, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 924 372 руб. 31 коп. удовлетворению не подлежит.

По требованию о взыскании задолженности по оплате за услуги проживания в сумме 1 708 064 руб. 16 коп. и задолженности по возмещению затрат на потребленную электроэнергию в сумме 4 321 руб. 53 коп. суд пришел к следующим выводам.

Условиями пунктов 3.11, 3.12, 3.13, и 6.2.27 договора предусмотрена обязанность подрядчика оплачивать генподрядчику затраты по электроэнергии, используемой подрядчиком для производства СМР, освещения и электроснабжения бытовых помещений, а также оплачивать услуги по проживанию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела расчетов платы за проживание в вагон-домах на объекте строительства «Космодром «Восточный» за период с декабря 2014 года по март 2016 года и выставленных на оплату счетов-фактур, истцом были оказаны ответчику услуги проживания на общую сумму 1 708 064 руб. 16 коп.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено. Размер долга составляет 1 708 064 руб. 16 коп.

Факт оказания услуг проживания ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты долга не представлены.

Наличие долга ответчика по оплате затрат по электроэнергии, используемой подрядчиком для производства СМР, освещения и электроснабжения бытовых помещений на строительной площадке в размере 4 321 руб. 53 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, расчетами возмещения затрат на потребленную электроэнергию и счетами-фактурами № 292/61 от 31.01.2015, № 341/61 от 28.02.2015, № 406/61 от 31.03.2015, № 507/61 от 31.05.2015.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик не представил.  

На основании изложенного исковое требование о взыскании основного долга в размере 1 712 385 руб. 69 коп. (1 708 064 руб. 16 коп. + 4 321 руб. 53 коп.) подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 497 руб. 99 коп. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга в размере 27 636 758 руб. 00 коп. за период просрочки оплаты с 18.04.2017 по 29.06.2017 (73 дня). Согласно расчету истца, проценты составили 514 497 руб. 99 коп.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 924 372 руб. 31 коп. отказано, расчет процентов истца судом не принимается.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 1 712 385 руб. 69 коп. за период просрочки оплаты с 18.04.2017 по 29.06.2017. По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 31 878 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – в сумме 31 878 руб. 52 коп.

ФГУП «ГВСУ № 6» при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Доказательств уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет истец не представил.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, государственная пошлина по иску на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (6,2% от заявленных требований), что составляет 10 146 руб. 00 коп., и с истца – пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (93,8% от заявленных требований, что составляет 153 610 руб. 00 коп.  

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг экспертов в рамках настоящего дела в размере 40 000 руб. 00 коп. (подтверждаются платежным поручением № 263 от 18.10.2017), которые в силу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные издержки ответчика в виде расходов на оплату услуг экспертов на основании статьи 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению путем взыскания с истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, что  составляет 37 520 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» основной долг в размере 1 712 385 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 878 руб. 52 коп., всего 1 744 264 руб. 21 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 37 520 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 146 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 610 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин