Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-78866/2021

18 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 января 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Изолтех мв" (адрес:  Россия 195298, Санкт-Петербург, ул. Рубежная  д.2 лит.Ж пом.1Н, ОГРН:  

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро транс логистика" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Бехтерева, дом 3, корпус 3 литер а, офис 7, ИНН: 

<

***>);

 

о взыскании 129 000 руб. неосновательного обогащения, 24 275, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 24.08.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Изолтех МВ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро транс логистика"  (далее – Ответчик) о взыскании 129 000 руб. неосновательного обогащения, 24 275, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 24.08.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 06.09.2021 г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 07.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований статьи 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

13.12.2021 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

От истца поступило заявление в порядке части 2 статьи 229 арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29382/2020 от 28.01.2021 года ООО «Изолтех МВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 195298, Санкт-Петербург, а/я 11). 

В процессе анализа имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего информации и документов было установлено, следующее:

-  платежным поручением № 526 от 30.07.2018 г. с расчетного счета Истца в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в сумме 99 700 рублей с назначением платежа «оплата по счету 935/А от 23.07.2018 за услуги экскаватора и трала.;

- платежным поручением № 557 от 30.07.2018 г. с расчетного счета Истца в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету 957/А от 27.07.2018 за услуги экскаватора»;

Истец указывает, что договор между Истцом и Ответчиком не заключался. По утверждению Истца, услуги техники, в том числе услуги экскаватора и трала, ответчиком истцу не оказывались.

23.07.2021 года конкурсным управляющим Истца в адрес Ответчика была направлена претензия (требование) исх. № 216 от 23.07.2021 года с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 129 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В материалы дела представлены платежные поручения № 526 от 30.07.2018 г. на сумму 99 700 руб. с назначением платежа - «оплата по счету 935/А от 23.07.2018 за услуги экскаватора и трала» и № 557 от 30.07.2018 г. на сумму 30 000 руб. с назначением платежа – «оплата по счету 957/А от 27.07.2018 за услуги экскаватора».

            Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение. Факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, кроме того отсутствие у конкурсного управляющего доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не подтверждает не заключение данного договора, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено.

            Более того, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документах, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком, в то время как платеж осуществляемый истцом имел назначение платежа и реквизиты счета, на основании которого они производились.

            В соответствии со статьей 131 АПК РФ  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

         Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

            В суд поступил отзыв ответчика, зарегистрированный канцелярией суда 16.12.2021, тогда как решение в порядке статьи 229 АПК РФ, было вынесено 13.12.2021. В связи с чем, отзыв ответчика судом не рассматривался.

            По состоянию на 13.12.2021 от истца или ответчика каких-либо возражений и дополнений представлено не было.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд посчитал, что Истцом не были представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне Ответчика, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, равно как и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами как производного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что при принятии иска Истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, суд с учетом положений статьи 110 АПК РФ определил возложить обязанность по оплате государственной пошлины на Истца.

      На основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Изолтех МВ" в доход федерального бюджета 5 598 руб. государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                       Кожемякина Е.В.