ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-400/2023

02.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Караклевой Галины Александровны – Капустина С.В. (доверенность от 27.12.2022) и представителя федерального казенного учреждения автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» - Васюкова А.В. (доверенность от 18.12.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караклевой Галины Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2024 по делу № А63-400/2023 принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Караклевой Галины Александровны (ОГРНИП: 304264810400147, ИНН: 263102843560) к федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 1022601610680, ИНН: 2632041647), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (ОГРН: 1042600336349, ИНН: 2635077144), администрация города Невинномысска Ставропольского края (ОГРН: 1022603624845, ИНН: 2631003110) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее - ответчик, управление, ФКУ Упрдор «Кавказ») об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 26:16:021601:62 с находящимся на нем зданием с кадастровым номером 26:16:021601:239 по адресу: 

<

...> «в», используемым предпринимателем как объект придорожного сервиса, путем предоставления доступа в виде заезда и выезда к земельному участку с кадастровым номером 26:16:021601:62.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее – ГУ МЧР России по СК), администрация города Невинномысска Ставропольского края (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указывает, что ответчик обязан был предусмотреть транспортную доступность к земельному участку ИП ФИО1 путем сохранения/переустройства существовавшего с 1981 года въезда, либо устройства иного подъезда к рассматриваемому участку, не нарушающего права и законные интересы третьих лиц. Ликвидированное примыкание было организовано в 1981 году. За период существования примыкания помимо владельцев и балансодержателей, многократно менялись нормативные и организационные документы, регламентирующие требования и порядок согласования примыканий. Факт невозможности организации иных подъездов к земельному участку истца подтверждается заключением кадастрового инженера от 22.11.2022. Суд первой инстанции своим решением заблокировал для ИП ФИО1 возможность пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, закрыв к нему единственный подъезд.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что по договору купли-продажи от 01.02.2021 ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:16:021601:62 площадью 312 кв.м, а также расположенный на данном земельном участке объект недвижимого имущества: нежилое здание с пристройкой, общей площадью 133,1 кв.м, назначение: нежилое, этажность 1, год завершения строительства 1981, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования – земельный участок торгового центра, для размещения объектов торговли.

Спорный участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ», М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой» относится ко II категории дорог и находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Кавказ». 

13.12.2021 между управлением (заказчик) и ООО «Главдорстрой» заключен государственный контракт № 317 «Выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Замена барьерного ограждения». 

Работы по государственному контракту выполнены и сданы заказчику 20.12.2021. 

Устройство барьерного ограждения, которым заблокирован непосредственный доступ с федеральной автомобильной дороги к земельному участку и нежилому зданию предпринимателя (существовавший ранее) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 3 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767, для автомобильной дороги класса «обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога)» могут устанавливаться IВ, II, III, IV и V категории.

Спорный участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ», М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой» относится ко II категории дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 3 Закона № 196-ФЗ устанавливает, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Размещение и эксплуатация объектов дорожного сервиса вдоль автомобильных дорог общего пользования регламентируется требованиями статей 22, 25, 26 Закона № 257-ФЗ, «Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 4, «Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 5, постановления Правительства Российской Федерации «О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода» от 29.10.2009 № 860, ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса».

Порядок и нормативы обустройства каждого из элементов примыкания регламентированы в ГОСТах и СНиПах. Согласно ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды невыезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами по СП 034.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (пункт 5.5.8); на участках дорог в зонах размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток. Должно предусматриваться стационарное электрическое освещение (пункт 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766- 2007); горизонтальная дорожная разметка наносится в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила «применения дорожных знаков разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и т.д.

Согласно пункту 1.3 ВСН 103-74 «Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог» пересечения и примыкания автомобильных дорог должны обеспечивать максимальную безопасность и удобство движения автомобилей с наименьшей потерей времени в пределах пересечения или примыкания. Безопасность и удобство движения обеспечиваются своевременной видимостью пересечения, хорошей просматриваемостью, понятностью и удобством проезда пересечений и примыканий (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 5.5.11 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройств. Общие требования» конструкция дорожной одежды переходно-скоростных полос и примыканий в пределах радиусов закруглений должна быть равнопрочной с основной дорогой.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (пункт 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ, пункт 4 указа Президента РФ от 27.06.1998 № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования»).

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ.

Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (пункт 11 статьи 22 Закона № 257-ФЗ, пункт 14 приказа Минтранса РФ от 13.01.2010 № 4).

В материалы дела истцом не представлено доказательств согласования с владельцем автомобильной дороги, содержащее технические требования и условия обустройства примыкания.

Кроме того, из материалов дела установлено, что объекты, принадлежащие истцу, расположены в пределах населенного пункта г. Невинномысска, что свидетельствует об отсутствии придорожной полосы на спорном участке автомобильной дороги. Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11.4 СП 42.13330.2016 улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки.

В составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог крупнейших, крупных и больших городских населенных пунктов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 11.1, для средних и малых городских населенных пунктов и сельских населенных пунктов - и больших - по таблице 11.1а.

Спорный участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой» относится ко II категории дорог, после установки барьерного ограждения категория автомобильной дороги не изменилась.

Согласно Таблице 11.1 СП 42.13330.2016 магистральная городские дороги, 2-го класса регулируемого движения, имеют следующее основное назначение: Транспортная связь между районами города, выходы на внешние автомобильные дороги. Проходят вне жилой застройки. Движение регулируемое. Доступ транспортных средств через пересечения и примыкания не чаще, чем через 300 - 400 м. Пропуск всех видов транспорта. Пересечение с дорогами и улицами всех категорий - в одном или разных уровнях. Пешеходные переходы устраиваются вне проезжей части и в уровне проезжей части.

Испрашиваемый к примыканию участок автомобильной дороги находится на расстоянии 172 метра от существующего пересечения с улицей Низяева, что менее 400 м. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что организация съезда с земельного участка истца будет нарушать требования вышеуказанных актов и может привести к угрозе организации дорожного движения.

Доводы подателя жалобы о том, что ликвидированное примыкание было организовано в 1981 году, то есть до принятия Закона № 257-ФЗ и, следовательно, в отсутствии необходимости получения обязательного согласия владельца автомобильной дороги, не состоятелен.

Согласно пункту 5 Постановление Совмина РСФСР от 05.03.1969 № 129 «Об утверждении Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений», пересечение автомобильных дорог железными и автомобильными дорогами, каналами, линиями связи и электропередачи, газопроводами, водопроводами и другими инженерными коммуникациями, прокладка этих сооружений вдоль автомобильных дорог в пределах полосы отвода, а также устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог, могут осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Строительство и проектирование съездов/примыканий должно соответствовать «Ведомственным строительным нормам технических указаний по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог» ВСН 103-74, Утвержденные Минтрансстроем СССР 23.09.1974, и в соответствии с пунктом 1.11 настоящих правил, места расположения, типы съездов и въездов, а также другие решения по их устройству при реконструкции автомобильных дорог I - III категорий согласовывают с соответствующими дорожно-эксплуатационными организациями.

Согласие, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Отсутствие вышеуказанных документов согласования с владельцем автомобильной дороги использования строений, как объектов дорожного сервиса, указывает на несоблюдение условий безопасности дорожного движения, что создает угрозу неопределенному кругу лиц - участникам дорожного движения.

Ссылка на то, что строения истца возведены в 1981 году, никаким образом не подтверждает факта наличия законно организованного съезда на федеральную трассу.

Следовательно, собственниками спорных строений был обустроен несанкционированный съезд к объектам недвижимого имущества, что создало препятствие в пользовании федеральной автомобильной дорогой неопределенного круга лиц и создало реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для возложения на ответчика обязанности по восстановлению съезда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2024 по делу № А63-400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов