СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А27-15541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (№ 07АП-404/2024) на решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15541/2023 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РВДЭкспресс», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 341 819,21 руб. долга, 297 556,86 руб. неустойки,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВД-Экспресс» (далее – ООО «РВД-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (далее – ООО «ТЕХВЭБ») о взыскании 4 341 819,21 руб. долга, 297 556,86 руб. неустойки.

Решением от 01.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «ТЕХВЭБ» просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что вопрос о размере неустойки не урегулирован сторонами. Договор подряда №36/2023 подписан ответчиком с протоколом разногласий. Подписанный экземпляр протокола в адрес ответчика не возвращен. Полагает, что истцом неверно определен период просрочки. УПД были выставлены истцом с нарушением срока.

ООО «РВД-Экспресс», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 между ООО «РВД-Экспресс» (подрядчик) и ООО «ТЕХВЭБ» (заказчик) заключен договор подряда № 36/2023, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять в течение срока действия Договора, следующие работы: Ремонт, опрессовка рукавов высокого давления концевой арматурой, далее «РВД». 

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме и направленной посредством факсимильной, электронной связи в адрес подрядчика, либо нарочно. 

Работы выполняются на территории Эльгинского угольного месторождения обособленным подразделением «Эльгауголь», иждивением подрядчика - из его материалов, его силами. Подрядчик выставляет заказчику универсальный передаточный документ (УПД) и счет на оплату работ, выполненных за весь предыдущий календарный месяц, не позднее 5-го числа текущего месяца. 

Заказчик обязан оплатить работы в течение 5 дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (раздел 3 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик в период с января по май 2023 года выполнил работы по изготовлению рукавов высокого давления (РВД), что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 19 от 31.01.2023, № 45 и № 58 от 28.02.2023, № 78 от 31.03.2023, № 111 от 30.04.2023, № 127 от 31.05.2023, а также подписанным актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года.

Заказчик выполненные и принятые работы по договору не оплатил, в связи с чем, задолженность перед истцом составила 4 341 819,21 руб. 

15.07.2023 в адрес заказчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В настоящем случае факт выполнения работ, подтверждается универсально-передаточными документами № 19 от 31.01.2023, № 45 и № 58 от 28.02.2023, № 78 от 31.03.2023, № 111 от 30.04.2023, № 127 от 31.05.2023, подписанным сторонами в отсутствие замечаний к объему, качеству и срокам выполненных работ.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Наличие задолженности в размере 4 341 819,21 руб. подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2023 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ООО «ТЕХВЭБ» обязательства по оплате выполненного объема работ в сумме 4 341 819,21 руб.

Истцом также заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 297 556,86 руб. за период с 14.02.2023 по 24.11.2023.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 03.02.2023 за просрочку оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

Вопреки доводам апеллянта, истцом расчет неустойки произведен с учетом протокола разногласий от 03.02.2023 (уточненный расчет, л.д.33).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным, ответчик контррасчет не представил.

При этом довод о неверном определении начала периода просрочки не находит своего подтверждения в материалах дела.

При формировании исковых требований истцом учтены условия пункта 3.3 договора о сроках оплаты выполненных работ.

Таким образом, требование в части взыскания неустойки в размере 297 556,86 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (абзац первый).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 постановления).

Требование истца о взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3