АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-10699/2021

10 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу № А43-10699/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Октава» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Октава» (далее – ООО «Октава», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Компания) о взыскании 37 300 рублей страхового возмещения, 29 094 рублей неустойки за период с 18.01 по 05.04.2021, 7 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 204 рубля почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, удовлетворил иск частично (уменьшил начисленную неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскал с Компании в пользу Общества 37 300 рублей страхового возмещения, 14 547 рублей неустойки за период с 18.01 по 05.04.2021, а также 7500 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 204 рубля почтовых расходов, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление ввиду нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался доказательством, не отвечающим принципу допустимости и законности. Так, экспертное заключение от 01.02.2021 № 07-21к имеет пороки, а именно, эксперты неверно идентифицируют каталожные номера заменяемых деталей, что значительно повлияло на увеличение стоимости восстановительного ремонта, необоснованно учтена замена деталей. При этом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Общество в письменном отзыве возражало против удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу                        следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 27.11.2020 по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств «ГАЗ 2752», государственный регистрационный номер С716ВА152, и «Фотон 38786-42», государственный регистрационный номер О829ХС152.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Фотон 38786-42», государственный регистрационный номер О829ХС152, ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Фотон 38786-42», государственный регистрационный номер О829ХС152, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии МММ № 5032993966.

В результате указанного ДТП автомобилю «ГАЗ 2752», государственный регистрационный номер С716ВА152, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный номер С716ВА152, является ООО «Октава».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный номер С716ВА152, застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ № 0120932618.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Октава» 15.12.2020 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» 15.12.2020 произвело осмотр автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный номер С716ВА152, а 29.12.2020 произвело страховую выплату в размере 96 800 рублей по платежному поручению № 271385 от 29.12.2020.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 07-21 от 01.02.2021 ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный номер С716ВА152, без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 165 500 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный номер С716ВА152, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 144 200 рублей.

Истец 08.02.2021 направил ответчику претензию исх. № 23 от 08.02.2021 с требованием о доплате страхового возмещения и об оплате стоимости независимой экспертизы.

САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 800 рублей по платежному поручению № 29596 от 15.02.2021.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с названным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона (пункт 4).

Как следует из материалов дела, Компания выплатила страховое возмещение частично.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил в экспертное заключение № 07-21 от 01.02.2021 ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля транспортного средства марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак С716ВА152 без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 165 500 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП – 144 200 рублей.

С целью определения соответствия указанных повреждений транспортного средства марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак С716ВА152, обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.11.2020, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО2.

По результатам экспертного исследования в экспертном заключении № 0727/2021 от 09.11.2021 сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный номер С716ВА152, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 27.11.2020, определенная в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, с округлением составляет 146 900 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, наряду с иными доказательствами по делу, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 37 300 рублей.

При этом суды признали заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий, в связи с чем не усмотрели предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии ее заявителя с выводами судов в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции, в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов в этой части не проверяет.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А43-10699/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова