ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5279/2016

г. Чита

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В.  Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Евроальянс» в  лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года по делу № А19- 5279/2016 (суд первой инстанции: судья Т. Г. Сорока)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный  центр «Евроальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664017,  

<

...>) в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) о включении в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-производственная компания «Анит» суммы задолженности 795 457  рублей,  

в рамках дела по заявлению гражданки ФИО3  (адрес регистрации: Республика Саха (Якутия) г. Ленск) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания  «Анит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, г. Иркутск, ул.  

Мало-Якутская, 19, корпус А) несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание в  Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они  извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции,  соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью  3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Суд апелляционной инстанции установил следующее. 

ФИО3 (адрес регистрации: Республика Саха  (Якутия) г. Ленск) 11.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-производственная компания «Анит» (ООО «СПК  «Анит», должник).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2016  заявление гражданки ФИО3 принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2016 в  отношении ООО СПК «Анит» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 в  отношении ООО СПК «Анит» введено внешнее управление, внешним  управляющим должника утверждена ФИО4.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Инженерный центр «Евроальянс» ФИО2 14.06.2018  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов  должника - ООО СПК «Анит» требования в размере 795 457 рублей на основании  мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда  Иркутской области от 15.12.2015 по делу № А19-17826/2015.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2018  года заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной  

ответственностью «Инженерный центр «Евроальянс» в лице конкурсного  управляющего Николенко Юрия Геннадьевича обратилось в Четвёртый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней общество с ограниченной  ответственностью «Инженерный центр «Евроальянс» (ООО ИЦ «Евроальянс»)  указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения  норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного  акта. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так,  податель жалобы отмечает, что перечисления денежных средств по платежному  поручению № 43 от 17.05.2016, произведенное за ООО СПК «Анит» третьим лицом  - ООО «ЭкоСтэп Иркутск» в сумме 100 000 рублей фактически не произошло, в  связи с тем, что на момент оплаты (18.05.2016) счет ООО ИЦ «Евроальянс» в АО  «ОТП Банк» был закрыт (13.05.2016). Заявитель жалобы отмечает, что платеж в  сумме 100 000 рублей, подтвержденный квитанцией к приходному кассовому  ордеру № 1 от 21.03.2016, также не может быть принят во внимание в связи с  отсутствием сведений о данном поступлении в бухгалтерской отчетности ИЦ  «Евроальянс». Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр  «Евроальянс» ссылается на нарушение судом первой инстанции положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как внешним  управляющим ООО СПК «Анит» были представлены дополнительные  доказательства, с которыми ООО ИЦ «Евроальянс» не было ознакомлено  заблаговременно. Полагает, что в связи с данным обстоятельством суд должен был  удовлетворить ходатайство общества об отложении судебного заседания  11.09.2018. Однако, поступившее ходатайство даже не было рассмотрено.  Представлена копия справки о закрытии расчетных счетов. Представлена копия  постановления Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2018 об  отмене определения Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2018 года и  постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018  года по делу № А19-5279/2016 о процессуальном правопреемстве.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы  обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и  соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5  статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера  требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу  решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении  требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК  РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств,  на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ),  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает  обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений.  

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2015 по делу № А19- 17826/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное обществами с  ограниченной ответственностью Инженерный центр «Евроальянс» и СПК «Анит»,  по условиям которого ООО СПК «Анит» признало задолженность по договору  поставки № 45 от 24.03.2015 в размере 784 000 руб., а также 50% уплаченной  истцом государственной пошлины в размере 9 340 руб.  

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до  10.08.2016 в следующем порядке: в срок до 10.01.2016 в сумме 100 000 рублей; в  срок до 10.02.2016 в сумме 100 000 рублей; в срок до 10.03.2016 в сумме 100 000  рублей; в срок до 10.04.2016 в сумме 100 000 рублей; в срок до 10.05.2016 в сумме  100 000 рублей; в срок до 10.06.2016 в сумме 100 000 рублей; в срок до 10.07.2016  в сумме 100 000 рублей; в срок до 10.08.2016 в сумме 95 457 рублей.  

Во исполнение заключенного мирового соглашения ООО СПК «Анит»  оплатило задолженность в сумме 500 000 рублей, перечислив 28.12.2015 на  расчетный счет ООО ИЦ «Евроальянс» 100 000 рублей (оплата по счету № 35 от  24.03.2015), 20.01.2016 – 100 000 рублей (оплата по счету № 35 от 24.03.2015).  

Указанные операции подтверждаются выписками по расчетному счету.  

Кроме того, произведена оплата задолженности по мировому соглашению по  делу № А19-17826/2015 в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к  приходному кассовому ордеру № 1 от 21.03.2016.  

17.04.2016 ООО «ЭкоСтэп Иркутск» за ООО СПК «Анит» произведена  оплата задолженности 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением   № 36 от 17.04.2016.  

17.05.2016 ООО «ЭкоСтэп Иркутск» за ООО СПК «Анит» произведена  оплата задолженности 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением   № 43 от 17.05.2016.  

Следовательно, остаток непогашенной задолженности ООО СПК «Анит»  перед ООО Инженерный центр «Евроальянс» по состоянию на май 2016 составил  295 457 рублей.  

Заявитель жалобы утверждает, что перечисления денежных средств по  платежному поручению № 43 от 17.05.2016, произведенного за ООО СПК «Анит»  третьим лицом - ООО «ЭкоСтэп Иркутск» в сумме 100 000 рублей, фактически не  произошло, в связи с тем, что на момент оплаты (18.05.2016) счет ООО ИЦ  «Евроальянс» в АО «ОТП Банк» был закрыт (13.05.2016). В подтверждение  данных доводов в суд апелляционной инстанции представлена копия справки  налогового органа.  

В материалы спора представлено платежное поручение № 43 от 17.05.2016 с  отметкой о списании с расчетного счета ООО «ЭкоСтэп Иркутск» суммы 100 000  рублей, перечисленной на счет № 40702810902060000063, открытый ООО ИЦ  «Евроальянс» в АО «ОТП Банк».  

При этом реквизиты данного счета были указаны в мировом соглашении,  заключенном 15.12.2015. Последний платеж по нему предусмотрен 10.08.2016.  

В связи с чем действия по зачислению денежных средств на данный  расчетный счет являются добросовестными, совершенными в условиях мирового  соглашения. Иных реквизитов в соглашении не указано. Доказательств того, что в  него были внесены соответствующие изменения, нет.  

У ООО ИЦ «Евроальянс» отсутствовали основания для выполнения  действий по закрытию расчетного счета, поскольку ему было достоверно известно  о поступлении денежных средств на данный расчетный счет.  

В этой связи представляется обоснованной ссылка суда первой инстанции  на п. 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и  закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» .  согласно которому после прекращения договора банковского счета до истечения  семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента  остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными  денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным  поручением.  

На основании правовой позиции, указанной в пунктах 11 и 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в  соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета  расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено  возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при  наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на  расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного  кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо  расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).  

В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с  пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка  денежных средств или его выдачи. В таких случаях арбитражным судам следует  учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на  счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не  перечисленные с корреспондентского счета банка.  

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при  расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию  перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения  соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе  требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка  денежных средств.  

В материалы спора представлена выписка по расчетному счету ООО  «ЭкоСтэп Иркутск», из которой усматривается, что возврата денежных средств,  перечисленных им по платежному поручению № 43 от 17.05.2016, не было.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о  наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Инженерный  центр «Евроальянс» признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ),  которые выразились в действиях по намеренному закрытию счета в банке с целью  исключения возможности должнику по мировому соглашению исполнить  обязательства в полном объеме, либо с целью совершения иных противоправных  действий (например, получения денежных средств с расчетного счета при его  закрытии).  

Заявитель жалобы отмечает, что платеж в сумме 100 000 рублей,  подтвержденный квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.03.2016,  также не может быть принят во внимание в связи с отсутствием сведений о данном  поступлении в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной  ответственностью «Инженерный центр «Евроальянс».  

Между тем данное обстоятельство не может являться основанием для  возложения негативных последствий на лицо, добросовестно внёсшее наличные  денежные средства в кассу общества с ограниченной ответственностью  «Инженерный центр «Евроальянс», принявшего деньги без замечаний.  

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года по  делу № А19-25267/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Инженерный центр «Евроальянс» следует, что общество с ограниченной  ответственностью Инженерный центр «Евроальянс» зарегистрировано в качестве  юридического лица 15.03.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 17 по Иркутской области за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.01.2018  единственным участником общества с ограниченной ответственностью  Инженерный центр «Евроальянс» принято решение № 2 о ликвидации общества с  ограниченной ответственностью Инженерный центр «Евроальянс» и о назначении  ликвидатором юридического лица Ефимова Евгения Владимировича. 18.01.2018, о  чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской  области в Единый государственный реестр юридических лиц внесены  соответствующие сведения.  

Накануне принятия указанного выше решения о ликвидации, 26.10.2017  ООО «Кэпитал Груп» (цессионарий) и ООО Инженерный центр «Евроальянс»  (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) № 61-10С-17/1, по условиям  которого ООО «Кэпитал Груп» приобрело право требования суммы долга в размере  295 457 рублей по обязательствам должника, вытекающим из договора поставки №  45 от 24.03.2015. Сумма долга установлена определением Арбитражного суда  Иркутской области от 15.12.2015 по делу № А19-17826/2015 об утверждении  мирового соглашения.  

Тем самым ООО Инженерный центр «Евроальянс» подтвердило наличие  остатка денежных средств в сумме 295 457 рублей, что означает принятие им  денежных средств, зачисленных по вышеуказанным платежным поручениям.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка права (требования) означает перемену кредитора в обязательстве.  

Следовательно, существенным для данного вида договора является условие  об обязательстве, право требования исполнения которого предоставлено новому  кредитору.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода прав.  

Из содержания данных норм следует, что для договора об уступке права  (требования) существенными являются условия о праве первоначального  кредитора, существующего к моменту перехода; об обязательстве, из которого  возникло уступаемое право (источнике возникновения) и его количественных  пределах.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в  предмет доказывания вопрос о реальности хозяйственных операций по исполнению  мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда  Иркутской области от 15.12.2015 по делу № А19-17826/2015.  

Реальность исполнения мирового соглашения нашла свое подтверждение в  рамках настоящего обособленного спора.  

Факт фальсификации доказательств материалами дела не установлен. 

Наличие не признанного недействительным договора уступки прав (цессии)   № 61-10С-17/1 от 26.10.2017 исключает возможность признать требования ООО  Инженерный центр «Евроальянс» обоснованными.  

Факт отмены постановлением Арбитражного Суда Восточно-Сибирского  округа от 05.12.2018 определения Арбитражного суда Иркутской области от 16  марта 2018 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от  14 сентября 2018 года по делу № А19-5279/2016 о процессуальном правопреемстве  не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя по  настоящему спору, поскольку в рамках указанного в этих судебных актах  обособленного спора рассмотрена обоснованность требований ООО «Кэпитал  Груп», тогда как в настоящем споре заявителем является ООО Инженерный центр  «Евроальянс».  

Доказательств наличия спора о признании недействительным договора  уступки прав (цессии) № 61-10С-17/1 от 26.10.2017 не представлено.  

Доводы ООО Инженерный центр «Евроальянс» о том, что ему не была  предоставлена возможность заявления возражений относительно представленных  внешним управляющим ООО СПК «Анит» 11.09.2018 пояснений также не может  являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, так как  

новых доказательств одновременно с пояснениями не представлено, кроме выписки  по расчетному счету ООО «ЭкоСтэп Иркутск», на что указано в дополнительных  пояснениях.  

Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства, на  которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, зарегистрировано в карточке  арбитражного дела 12.09.2018, следовательно, суд первой инстанции не располагал  этим заявлением.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В данном случае ООО Инженерный центр «Евроальянс» несет риск  несовершения процессуальных действий по своевременному направлению  ходатайства в суд первой инстанции.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

ООО Инженерный центр «Евроальянс» в данном случае злоупотребляет  своим правом, так как платежи приняло, договор заключило, поведение общества  свидетельствовало о действительности сделки, поскольку стороны свои  обязательства по договору выполнили.  

В такой ситуации последствия ненадлежащих действий со стороны ООО  Инженерный центр «Евроальянс» должны быть возложены на лица, их  допустившие (в рамках спора о привлечении контролирующих лиц должника к  субсидиарной ответственности или о взыскании с них убытков), но не на  добросовестного участника сделки.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении требования,  поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  указанной обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь  его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем,  

определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2018  

года по делу № А19-5279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- 

Сибирского округа в течение месяца с даты принятия. 

Председательствующий Н. А. Корзова  

Судьи Л. В. Оширова  

 О. В. Монакова