ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-17154/2023

г. Самара                                                                                               Дело №А55-4048/2023

14.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2024 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО «Авианта» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024, ФИО3, директор, паспорт,

          от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024,   

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 по делу № А55-4048/2023 (судья Шаруева Н.В.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Авианта» (ИНН 

<

***>), г. Самара

          к  федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» (ИНН 

<

***>), г. Самара

          о взыскании 418 419 руб.,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

         ООО «Авианта» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» о взыскании задолженности по договорам № 22-087-ЕП44 от 09.09.2022, № 22-086-ЕП44 от 06.09.2022 в размере 418 419 руб., а также пеней, начисленных на дату вынесения решения суда, с их последующим начислением до момента фактической оплаты долга.

         Определением от 07.02.2023 данный иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         Определением от 11.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 взысканы с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авианта» задолженность в размере 418 419 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 11 360 руб. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

        ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.09.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что вопреки решению суда истец не предоставлял в материалы дела акты о выполнении работ по договорам № 22-086-ЕП 44 от 06.09.2022 и 22-087-ЕП 44 от 09.09.2022, подписанные ответчиком. Решение вынесено на основании не существующих доказательств. В нарушение требований ст. 228 АПК РФ суд первой инстанции не разместил на сайте суда материалы, поступившие от истца,  в силу чего процессуальная обязанность по доведению до сторон материалов дела была судом не исполнена. Суд признал правомерным неоказание услуг истцом, а также нарушение истцом требований ГК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части фиксации оказания услуг и подготовки документации об их выполнении.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет»  доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Представители ООО «Авианта» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 исходя из нижеследующего. 

По делу установлено, что между ООО «Авианта» и ФГБОУ ВО Самарский государственный социально-педагогический университет были заключены два договора на оказание комплексных клининговых услуг помещений и аудиторий по следующим адресам:

- согласно договору №22-086-ЕП44 от 06.09.2022: Самара, ул. М. Горького, 65/67. административно-учебный корпус №2, проходная КПП административно-учебный корпус №1 Антонова-Овсеенко, 24, учебный корпус №5, Экологический музей, Приемная комиссия СГСПУ. Цена договора - 210 610 руб. Сроки оказания услуг: с 11.07.2022 по 11.08.2022;

- согласно договору №22-087-ЕП44 от 09.09.2022: 

<

...>, административно-учебный корпус №1, проходная КПП, ул. Блюхера, 23 корпус №1 и 2. Цена договора – 207 809 руб. Сроки оказания услуг: с 22.08.2022 по 22.09.2022.

         Пунктами 2.4 данных договоров установлено, что авансовый платеж не предусмотрен, оплата за оказанные услуги производится в течение 10-ти рабочих дней по факту подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного Исполнителем счета.

         Истец указывает, что свои обязательства по данным договорам он исполнил надлежащим образом, результаты работ переданы ответчику, в адрес которого были направлены следующие документы: акт о приемке работ по договору №22-087-ЕП44 от 09.09.2022, подтверждающий выполнение работ на сумму 210 610 руб.; акт о приемке работ по договору №22-086-ЕП44 от 06.09.2022, подтверждающий выполнение работ на сумму 207 809 руб. Со своей стороны ответчик подписанные акты в адрес истца не вернул, хотя каких-либо замечаний по качеству оказания услуг не предъявил.

           Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием уплатить сумму задолженности, которая были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» в суде первой инстанции указывало, что какие-либо услуги по договорам №22-086-ЕП44 от 06.09.2022 и №22-087-ЕП44 от 09.09.2022 истец не оказывал, поэтому у ответчика не было оснований для подписания актов оказанных услуг и их оплате. В договорах не указано, что они имеют обратную силу, при этом указанные в них сроки оказания услуг датированы ранее подписания этих договоров. 

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Авианта». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 780, 789 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах».

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

        Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

        В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Тот факт, что договор №22-086-ЕП44 со сроком оказания услуг с 11.07.2022 по 11.08.2022 был подписан сторонами 06.09.2022, а договор №22-087-ЕП44 со сроком оказания услуг с 22.08.2022 по 22.09.2022 был подписан сторонами 09.09.2022, свидетельствует о том, что к моменту подписания договора №22-086-ЕП44 указанные в нем услуги уже были фактически оказаны истцом ответчику, а к моменту подписания договора  №22-087-ЕП44 указанные в нем услуги уже были оказаны истцом ответчику частично, а само подписание данных договоров лишь документально зафиксировало факт оказания клининговых услуг. В противном случае у заказчика (ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет») каких-либо объективных причин для подписания договоров в указанной редакции не имелось.

       Данные обстоятельства подтвердили в суде апелляционной инстанции и представители ООО «Авианта», которые пояснили, что приступили к выполнению работ без оформления письменных договоров по устной просьбе руководства ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет», т.к. работы носили срочный характер, а для оформления и согласования письменных договоров ответчику требовалось определенное время (необходимость длительного согласования оформления договоров подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель ответчика). 

       Об этом же свидетельствует и представленное истцом гарантийное письмо, подписанное ректором и проректором по АХР ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет», согласно которому ответчик обязался заключить с истцом договор на оказание услуг по уборке помещений с 11.07.2022 по 11.08.2022 на сумму 210 610 руб.       

       Довод ответчика о том, что у истца не было персонала и материальных средств для оказания услуг по вышеуказанных договорам, опровергается документами, представленными истцом (перечнем сотрудников истца, допущенных ответчиком на объекты ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет»; УПД, подтверждающими приобретение истцом моющих средств, необходимых для оказания услуг).

       Кроме того, ООО «Авианта» и ранее оказывало ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» подобные клининговые услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, следовательно, имело реальную возможность для оказания подобных услуг.   

       Представленные ответчиком копии журналов пропуска лиц на объекты ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» не опровергают факт оказания услуг работниками ООО «Авианта», учитывая, что ответчиком представлены копии только части журналов, и не представлены подлинники этих журналов. 

       Доказательств того, что вместо истца клининговые услуги ответчику в спорный период оказывало какое-то иное лицо, либо истец осуществлял уборку всех помещений университета своими силами, в материалы дела не представлено.    

 

        Тот факт, что ответчик не подписал полученные им от истца акты оказанных услуг, не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Однако в данном случае судом первой инстанции было установлено, что заказчик отказался от подписания представленных исполнителем актов оказанных услуг необоснованно, без уважительных причин (в связи со сменой руководства ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет»), поскольку факт оказания услуг в объеме и стоимости, указанных в актах, действительно имел место и подтвержден материалами дела.

 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

         Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, ответчик фактически принял от истца исполнение клининговых услуг, которые истец оказал по его просьбе и в его интересах, то есть получил положительный для себя результат работ, который, однако, несмотря на подписанные затем договоры №22-086-ЕП44 и №22-087-ЕП44, отказался оплачивать, что противоречит добросовестному поведению стороны гражданских правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при наличии доказательств оказания услуг на заявленную истцом сумму, оснований для отказа во взыскании задолженности не имеется и взыскал в пользу ООО «Авианта» с ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» основной долг по договорам на общую сумму 418 419 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на дату вынесения решения суда, с последующим их начислением на задолженность и до момента фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев данное требование истца, суд отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не представлен расчет пени и не указаны правовые основания взыскания.

Также суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. ввиду не представления надлежащих доказательств их несения. 

В данное части решение суда никем из сторон не оспаривается.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии в положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений в отношении этого не заявили.

 

        Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.      

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 по делу №А55-4048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

        Председательствующий                                                                  А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                   Т.И. Колодина

                                                                                                                         С.А. Кузнецов