Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7342/2023

13 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.       Полный текст  постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воробьевой Ю.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2023;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 18.12.2023 №ДЭК-71-15/2001Д;

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО5, представитель по доверенности от 15.06.2023                    № 124;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  16.11.2023

по делу №А73-11582/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 

об обязании демонтировать прибор учета, установить прибор учета и ввести его в эксплуатацию, об обязании произвести перерасчет по нормативу потребления и признании действий по ограничению режима электропотребления путем отключения объектов истца от электроэнергии незаконными 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313272121900010, ИНН 

<

***>, далее - предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО «ДЭК»), к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «ХГЭС», сетевая организация) об обязании сетевой организации демонтировать прибор учета электроэнергии марки СЕ-301 №008466023002042, установленный в трансформаторной подстанции №1424 и установить прибор учета электроэнергии в соответствии с техническими условиями от 05.11.2011 №0858 на внешней стене здания жилого дома и ввести его в эксплуатацию; признать действия ПАО «ДЭК» в отношении предпринимателя ФИО2 по учету показаний прибора учета электроэнергии марки СЕ-301 №008466023002042 установленного в трансформаторной подстанции №1424, а также начисления оплаты за потребленную электроэнергию произведенные на основании показаний прибора учета за период с января 2019 года по дату вынесения решения суда незаконными и обязать произвести перерасчет по нормативу потребления; признать действия ПАО «ДЭК» по введению в отношении предпринимателя  ФИО2 полного ограничения режима электропотребления путем его отключения от электроэнергии по адресу: 

<

...> незаконными (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить решение суда от 16.11.2023 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что нормативные документы, обосновывающие заявленные исковые требования применяются по состоянию на дату установки прибора учета. Обращает внимание на то, что выданные сетевой организацией технические условия были выполнены, что подтверждается актом ТУ от 05.11.2011 №0858. Ссылается на то, что также подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, в котором указано, что расчетные средства учета расположены не на границе балансовой принадлежности. Также ссылается, что после выполнения всех требуемых обязательств, в том числе по установке и вводу в эксплуатацию прибора учета, произведено технологическое подключение объекта электропотребления. Указывает, что АО «ХГЭС» не обращалась к истцу с предложением о внесении изменения в договор на технологическое присоединение в виде новых технических условий на установку прибора учета в ином месте. Полагает, что после замены прибор учета должен быть установлен в месте указанном в технической документации, а в случае нарушения требований по месту его установки - не подлежит вводу в эксплуатацию. Считает, что показания, не введенного или введенного с нарушением установленных правил прибора учета не подлежат применению. В отношении незаконности отключения, считает, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы истца относительно нарушения порядка отключения от энергоснабжения, предусмотренного пунктами 119, 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила №354). Заявитель жалобы указывает на нарушение 20-ти дневного срока отключения.

ПАО «ДЭК» в отзыве на жалобу просит оставить решение суда от 16.11.2023 без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 05.03.2024.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, о чем вынесено определение от 04.03.2024.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 настаивал на доводах жалобы, дав по ним пояснения.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ПАО «ДЭК» и АО «ХГЭС» выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ПАО «ДЭК»» и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») 03.04.2004 заключен договор энергоснабжения № 2000328 в отношении объекта: производственная база, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, производственная база имела технологическое присоединение через ТП 1424. Граница раздела балансовой принадлежности установлена на опоре 6/6 ВЛ,-0,4 с ТП 1424, в месте подключения питающего кабеля. За состояние кабеля от опоры до базы зона ответственности потребителя ООО «Виктория».

Далее, между АО «ХГЭС», исполнитель и ООО «Виктория», в лице директора ФИО6, 25.02.2010 заключен договор №1962-Юа-РЦ-10, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...> в точке присоединения, определенной техническими условиями, в размере максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя, указанной в приложении №1 к настоящему договору, 49,0 кВт по III категории надежности, а заявитель обязуется оплатить указанную услугу в соответствии с условиями настоящего договора.

АО «ХГЭС» в ответе от 24.02.2010 №1962/м указано об осуществлении технологического присоединения по заявке от 20.10.2009 №1962 - заявитель ООО «Виктория», объект: производственная база по адресу: ул.Алтайская, 9. 

Составлен акт об осуществлении технологического присоединения. 

Данным актом подтверждается технологическое присоединение электроустановок потребителя мощностью 49кВт, граница балансовой принадлежности устанавливается в ТП-1424, РУ-0,4кВ в месте присоединения кабеля к рубильнику.

ООО «Виктория» в лице ФИО6 и гр. ФИО2 05.05.2010 заключили соглашение о передаче присоединенной мощности 49,0кВТ последнему.

При этом, как следует из постановления Администрации города Хабаровска от 29.12.2009 №4669, нежилое помещение по адресу: ул.Алтайская, д.9 литер А, А1 переведено в жилое помещение.

ФИО2 26.04.2010 обратился в АО «ХГЭС» с заявкой №0858 о присоединении к электрическим сетям «жилого дома», расположенному по адресу: 

<

...> с максимальной мощностью 48,884 кВт на основании акта приема-передачи мощности. 

Также, как следует из материалов дела,  к заявке №0858 ответчиком приложен перечень энергопринимающих устройств на объекте «частный дом, гаражи» по адресу 

<

...>, с заявленной потребляемой мощностью 44310 Вт. 

Так, в числе энергопринимающих устройств ответчиком помимо бытовых приборов указаны два жидкотопливных котла, люминисцентные лампы (80 шт.), лампы ДРЛ (20 шт.), аппарат высокого давления, автомобильный подъемник, сварочный аппарат, сверлильный станок, углошлифовальная машина.

АО «ХГЭС» на основании данной заявки выданы технические условия на электроснабжение жилого дома по адресу: ул.Алтайская, 9, которыми согласовывает электроснабжение жилого дома с максимальной мощностью 48,884 кВт, без увеличения существующей мощности, без изменения схемы энергоснабжения, в счет переданных мощностей от ООО «Виктория», с расположением шкафа учета на внешней стороне здания (далее – ТУ №0858).

Далее, между АО «ХГЭС» и ФИО2 05.08.2011 составлен акт об осуществлении технологического присоединения объектов ФИО2 по заявке №0858.

Граница балансовой принадлежности определена в ТП 1424 РУ-0,4 кВ, ф-6 в месте присоединения кабеля к рубильнику. 

Помимо этого, составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из которого следует, что сетевой компанией при осуществлении технологического присоединения согласовано место установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности – в ВРУ-0,4 с определением размера потерь возникающих в сетях потребителя на потребителя.

 Прибор учета №008842074002331 приобретен потребителем в рамках технологического присоединения.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, между ПАО «ДЭК» и ФИО2 сложились договорные отношения по энергоснабжению присоединенного к электрическим сетям объекта, открыт лицевой счет №

<

***> (

<

...>).

Однако, как следует из пояснений предпринимателя ФИО2,  в 2014 году в доме произошел пожар; по данному факту потребитель 16.12.2014 обратился в АО «ХГЭС»  с заявлением о проверке прибора учета и о повторном опломбировании.

Так, по результату проведенной проверки средств учета электроэнергии жилого дома составлен акт от 29.12.2014 №18-583, из которого следует, что абоненту предписано, в связи с неисправностью ПУ №008842074002331 (отсутствуют показания, потребителем сняты пломбы), заменить ПУ на аналогичный с параметрами согласно ТУ №0858 текущего года поверки, вызвать представителя АО «ХГЭС» для опломбировки. 

Из акта  от 25.12.2018 №15-3415 следует, что АО «ХГЭС» у потребителя ФИО2 на объекте «жилой дом» в 

<

...> проведена проверка прибора учета, установлен новый прибор учета электроэнергии №008466023002042; прибор учета установлен непосредственно внутри трансформаторной подстанции №1424, актом от 25.12.2018 №152415 произведена поверка.

С учетом вышеизложенного, как верно указано судом первой инстанции, в связи с выходом из строя прибора учета в период с августа 2015 года по декабрь 2018 года расчет объемов потребляемой электрической энергии производился исходя из норматива потребления равному 5715 кВт. 

Вместе с тем, после установки в 2018 году прибора учета сетевой организацией ФИО2 продолжал оплату электрической энергии по нормативу 5715 кВт, а не по фактическим показаниям прибора учета. 

Вследствие образования задолженности, ПАО «ДЭК» в адрес ФИО2 направило уведомление от 16.06.2023 о приостановлении электроснабжения по адресу: 

<

...>.

Далее, АО «ХГЭС» 29.06.2023 на основании заявки ПАО «ДЭК» ограничило режим потребления, о чем составлен акт от 29.06.2023 №3/391.

Предприниматель ФИО2, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением к АО «ХГЭС» заявил, что новое место установки прибора учета электроэнергии не согласовано с ним, чем нарушены его права, установленные пунктом 80  Правил №354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв.Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, Правилами учета электрической энергии на розничных рынках (п. п. 136, 151), просил произвести замену прибора учета электрической энергии путем снятия старого прибора учета и установке нового на внешней стене здания жилого дома по ул.Алтайской, 9 в г.Хабаровске.

При этом, со ссылкой на незаконную установку сетевой организацией прибора учета в несогласованном с потребителем месте к ПАО «ДЭК» заявлено требование об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате за потребленную электроэнергию с января 2019 года по дату принятия судебного акта по нормативу потребления.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из пояснений АО «ХГЭС» в течение длительного времени предприниматель ФИО2 не принимал меры по восстановлению средств учета электрической энергии, что послужило основанием для принятия сетевой организации самостоятельных мер по установке и допуску к эксплуатации в качестве расчетного прибора учета №008466023002042.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, границей балансовой принадлежности является РУ-0,4 кВ ТП-1424.

Помимо этого, вновь установленный прибор учета №008466023002042 оборудован средствами удаленной передачи данных о показаниях (GSM-модемом) посредством которых персоналом АО «ХГЭС» ежемесячно снимаются и направляются в адрес ПАО «ДЭК» сведения о показаниях прибора учета и объемах для проведения расчета стоимости потребленной электрической энергии.

АО «ХГЭС» также сослалось на то, что при анализе потребления электроэнергии установлено, что фактическое потребление энергопринимающих устройств объекта, многократно превышает объем электрической энергии, ранее предъявляемый потребителю исходя из нормативов (5715 кВт*ч) и в отдельные периоды доходил до величины в 62846 кВт*ч (в январе 2019 года), то есть более чем в 12 раз.

При этом, на территории земельного участка, расположенного по адресу: Алтайская, 9 в г.Хабаровске, помимо индивидуального жилого дома расположены объекты, имеющие производственное назначение - нежилые здания площадью 260,2 кв.м и 519,4 кв.м, в которых осуществляется коммерческая деятельность. 

Однако, на основании заявки от 11.05.2011 №0858 потребителю выдавались технические условия на электроснабжение жилого дома по адресу: Алтайская, 9, которыми согласовало электроснабжение жилого дома с максимальной мощностью 48,884 кВт, без увеличения существующей мощности, без изменения схемы энергоснабжения, в счет переданных мощностей от ООО «Виктория». 

Схема энергоснабжения не менялась с момента первого технологического присоединения ООО «Виктория».

Наряду с этим, в отношении иных объектов, находящихся по адресу: Алтайская, 9, документы о технологическом присоединении потребителю не выдавались, потребление нежилых объектов учитывается также прибором учета №008466023002042, что обосновывает превышение фактического потребления над нормативами.

Кроме того, данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе осмотра объекта, произведенного 04.08.2023 на основании распоряжения от 04.08.2023 №340, о чем составлен акт 04.08.2023 № 6/293-а. 

АО «ХГЭС» в ответ на обращение ФИО2 относительно предоставления информации о показаниях ПУ письмом от 25.08.2023 №44/4 предложило в дни снятия контрольных показаний прибора учета электроэнергии, направлять в адрес потребителя показания прибора учета по различным каналам связи (электронная почта, Whatsapp, SMS-сообщения, и др.). В том случае, если его такой вариант не устроит потребителя, ему предложено заменить безвозмездно указанный прибор учета электроэнергии на другой, марки «Фобос», для которого заводом-изготовителем предусмотрен личный кабинет в сети «Интернет» на сайте: https://lk.curog.ru/, в котором сведения о потребленной электрической энергии доступны один раз в час. Кроме того, к данному прибору прилагается выносной дисплей, который при необходимости может быть передан потребителю на безвозмездной основе.

При этом, как следует из доводов ПАО «ДЭК» договор электроснабжения  между последним и предпринимателем ФИО2 не заключался, в 2011 году заключен договор с ФИО2 физическим лицом; при заключении договора абонентом представлен документ на право собственности на жилой дом площадью 82,8 кв.м, копия паспорта о регистрации по месту жительства и документ о технологическом присоединении жилого дома (акт №0858 от 05.08.2011, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей по жилому дому на ул. Алтайской, 9.). 

В соответствии с указанным актом граница балансовой принадлежности электросетей между сетедержателем и покупателем устанавливается на отходящих кабельных наконечниках в ТП - 1424 ф.6, ответственность за отходящую линию длинной 400 метров несет потребитель.

Дом №9 по ул. Алтайская г.Хабаровска оборудован индивидуальным прибором учета электрической энергии марки СЕ 301 номер 008466023002042 дифференцированный по двум зонам, установленным 18.06.2019 согласно акту №3/77, составленного АО «ХГЭС»; прибор принят к расчету с 01.01.2019.

ПАО «ДЭК», так и АО «ХГЭС» пояснили, что ограничение режима потребления электрической энергии в отношении данного объекта осуществлено АО «ХГЭС» на основании заявки ПАО «ДЭК» от 01.06.2023 в связи с образовавшейся задолженностью по оплате за потребленную электрическую энергию, а введение режима ограничения осуществлено 29.06.2023 путем отключения вводного коммутационного аппарата на ТП-1424.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, во время рассмотрения данного дела судом первой инстанции рассмотрено дело                            №А73-20969/2022 по иску ПАО «ДЭК» к ФИО2 о взыскании                           2 813 002,29 руб. при участии третьих лиц: АО «ХГЭС», общества с ограниченной ответственностью «Перекресток». 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в ходе рассмотрения дела №А73-20969/2022 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

На территории земельного участка площадью 2 707,4 кв.м, принадлежащего ФИО2, помимо индивидуального жилого дома (площадью 82,8 кв.м), в отношении которого заключен договор энергоснабжения, расположены гаражи с площадями 519,4 кв.м и 260 кв.м, на каждый объект зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости. 

В отношении указанных объектов заявка на заключение договора энергоснабжения от ответчика не поступала. 

Потребление электрической энергии, в том числе спорными объектами, учитывалось на основании прибора учета №008466023002042, установленного сетевой организацией в ТП на границе балансовой принадлежности электросетевого имущества с применением в расчетах тарифа для населения. ФИО2, вступив в договорные отношения с ПАО «ДЭК» по поставке электрической энергии в жилой дом площадью 82,4 кв.м в спорном периоде потреблял электрическую энергию как для личных нужд - на жилой дом, так и в коммерческих целях, осуществляя предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств по адресу: 

<

...>. 

До установки прибора учета ФИО2 потребленную электрическую энергию оплачивал исходя из норматива потребления равному 5715 кВт. 

Расчет размера платы за потребленную электроэнергию по жилому дому  9 по ул.Алтайская г.Хабаровск производится с 01.01.2019 исходя из показаний индивидуального прибора учета электрической энергии марки СЕ 301 номер 008466023002042, принятого в расчет с 01.01.2019, предоставляемых сетевой организацией АО «ХГЭС». Данный прибор учета учитывает потребленную электрическую энергию по двум зонам суток.

Поскольку после установки прибора учета сетевой организацией ФИО2 продолжал оплату по нормативу 5715 кВт, а не по фактическим показаниям прибора учета, с учетом установленных обстоятельств, ПАО «ДЭК» произвело расчет задолженности потребителя на основании прибора учета № 008466023002042 за поставленный объем электрической энергии в спорный период по тарифу «для иной категории граждан», за вычетом объема ресурса потребленного «жилым домом», который рассчитан по нормативу потребления.

Постановлением суда апелляционной инстанции  от 25.10.2023 по делу     №А73-20969/2022 требование ПАО «ДЭК» к предпринимателю ФИО2 удовлетворены в заявленном размере.

Таким образом, установленные в рамках дела №А73-20969/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ) договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным, а согласно пункту 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №422), данное положение применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу, согласно пункту 2 Основных положений №442, данными положениями регулируются отношения с потребителями электрической энергии, приобретающими электрическую энергию, в том числе, для собственных бытовых нужд.

Согласно  части  5 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из положений части 9 указанной статьи следует, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение, в том числе электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу абзацев 1, 3, 4 пункта 147 Основных положений №442 при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

Пунктом 151 Основных положений №442 предусмотрено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета в силу абзаца третьего пункта 80 (1) Правил №354 осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями №442.

Согласно пункту 155 указанных Положений лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются в том числе сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства;

В отношении расчетных приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), показания представляются с использованием интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Пунктом 144 Основных положений №442 регламентировано место установки приборов учета электрической энергии.

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В силу пункта 154 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Так, потребитель ФИО2 обязанность по обеспечению учета потребляемых энергетических ресурсов не исполнял. В период с августа 2015 по декабрь 2018 года расчетный прибор учета у потребителя отсутствовал. 

Тогда как АО «ХГЭС» в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ исполнила свою обязанность по оснащению прибором учета объекта принадлежащего потребителю ФИО2

При этом, как следует из материалов дела, потребитель ФИО2 приглашен на проверку прибора учета 18.06.2019, что подтверждается письмом ПАО «ДЭК» от 13.06.2019 №32/7506, но явку не обеспечил, как и не явился его представитель. 

Помимо этого, вопреки доводам предпринимателя ФИО2, установленный в ТП-1424 индивидуальный прибор учета электрической энергии марки СЕ 301 номер 008466023002042 допущенный к работе с 01.01.2019, установлен на границе балансовой принадлежности сетевой организации, а само по себе несогласие с тем, что такой прибор расположен в трансформаторной подстанции, что не позволяет истцу достоверно проверить показания прибора учета, не свидетельствует о незаконности расположения прибора в ТП-1424 РУ-0,4 кВ.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку в связи с выходом из строя ранее установленного прибора учета сетевая организация устанавливает новый прибор учета, то при его установке требование о соблюдении нормативных правовых актов, действующих на момент установки нового прибора учета, является законным и обоснованным.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, отсутствие ФИО2  при процедуре допуска не является основанием для недопуска прибора учета в эксплуатацию, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на ввод прибора учета в эксплуатацию без участия потребителя.

Помимо этого, судом первой инстанции также правомерно учтено, что договор энергоснабжения с предпринимателем ФИО2 не заключался, а заключен договор с ФИО2, как с физическим лицом.

Однако, фактическое потребление коммунальной услуги свидетельствует о присоединении предпринимателя  ФИО2  к публичному договору (конклюдентные действия).

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, согласно вышеуказанным  нормам договор не может быть изменен при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, ГК РФ относит договор энергоснабжения к публичным договорам.

В силу пункта 2 статьи 426 названного Кодекса в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 названного Кодекса, ничтожны.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» изложена аналогичная позиция, согласно которой в силу положений которого условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 названного Кодекса).

Таким образом, что также верно указано судом первой инстанции, фактическая перемена места размещения прибора учета не является существенным обстоятельством, влекущим изменение условий договора энергоснабжения, и само по себе не является основанием для принудительного внесения изменений в договор энергоснабжения.

В отношении довода АО «ХГЭС» о пропуске предпринимателем ФИО2  срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему. 

Так, как следует из материалов дела и предпринимателем не оспорено, ФИО2 вел активную переписку с ПАО «ДЭК» на предмет корректности выставляемых ему счетов на оплату электрической энергии, самостоятельных требований к АО «ХГЭС» об изменении места установки ПУ марки СЕ 301 №008466023002042 до обращения с настоящим иском не предъявлял.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило о начале течения срока исковой давности, согласно которому он начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку спорные отношения возникли после 25.12.2018, с момента установки АО «ХГЭС» на границе разграничения балансовой принадлежности с потребителем прибора учета электроэнергии № 008842074002331, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ, истек 25.12.2021, а истец обратился в суд первой инстанции 20.07.2023, следовательно, предпринимателем  ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав к АО «ХГЭС».

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая  обстоятельства установленные при рассмотрении дела №А73-20969/2022 и настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для перерасчета размера задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по нормативу потребления. 

В отношении довода предпринимателя ФИО2  о незаконности полного ограничения подачи электроэнергии суд первой инстанции правомерно указал о том, что основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со статьями 26, 38 Федерального закона №35-ФЗ являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

Как следует из материалов дела, на момент полного ограничения подачи электроэнергии потребителю ФИО2, у последнего имелась неоплаченная задолженность перед ПАО «ДЭК» по лицевому счету 

<

***>. 

При этом, преюдициально наличие задолженности за продолжительный период подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А73-20969/2022. 

Более того, между сторонами 30.05.2022 заключалось соглашение о реструктуризации задолженности за электрическую энергию, материалами дела подтверждается, что ПАО «ДЭК» 14.09.2022 уведомлял потребителя о приостановлении подачи электроэнергии. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для признания неправомерными (незаконными) действий ответчика по введению в отношении предпринимателя ФИО2  режима полного ограничения потребления электрической энергии. 

Между тем, потребителем 11.08.2023 полностью оплачена имеющаяся задолженность и в этот же день АО «ХГЭС» по вышеуказанному адресу восстановлено электроснабжение в полном объеме.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО2 требований в полном объеме. 

Доводы жалобы о том, что АО «ХГЭС» не обращалась к истцу с предложением о внесении изменения в договор на технологическое присоединение в виде новых технических условий на установку прибора учета в ином месте, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  в течение длительного времени предприниматель ФИО2 не принимал меры по восстановлению средств учета электрической энергии, что послужило основанием для принятия сетевой организации самостоятельных мер по установке и допуску к эксплуатации в качестве расчетного прибора учета №008466023002042.

Доводы жалобы о том, что после замены прибор учета должен быть установлен в месте указанном в технической документации, а в случае нарушения требований по месту его установки  - не подлежит вводу в эксплуатацию, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт установки нового прибора учета не свидетельствует о незаконности расположения прибора в ТП-1424РУ-0,4кВ.

При этом следует отметить, что   АО «ХГЭС» предложило ФИО2 в дни снятия контрольных показаний прибора учета электроэнергии, направлять в адрес потребителя показания прибора учета по различным каналам связи (электронная почта, Whatsapp, SMS-сообщения, и др.), а в том случае, если заявителя жалобы такой вариант не устроит, последнему  предложено заменить безвозмездно прибор учета электроэнергии на другой, марки «Фобос», для которого заводом-изготовителем предусмотрен личный кабинет в сети «Интернет» на сайте: https://lk.curog.ru/, в котором сведения о потребленной электрической энергии доступны один раз в час. 

Помимо этого, к указанному прибору прилагается выносной дисплей, который при необходимости может быть передан потребителю на безвозмездной основе.

Доводы жалобы о том, что показания, не введенного или введенного с нарушением установленных правил прибора учета не подлежат применению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вновь установленный прибор учета в надлежащем порядке введен в эксплуатацию.  

Доводы жалобы о незаконности отключения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отключение произведено в связи с неоплаченной потребителем задолженности за потребленный коммунальный ресурс.

Ссылки об обратном направленные на оспаривание выводов суда, изложенных в рамках рассмотрения дела №А73-20969/2022, по сути являются попыткой опровергнуть выводы вступившего в законную силу судебного акта и преодолеть преюдицию, что недопустимо.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, тогда как иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда от 16.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.11.2023 по делу №А73-11582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

  С.Б. Ротарь