№ 09АП-32631/2018-ГК

Дело № А40-16739/18

г. Москва

12 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу № А40-16739/18, принятое судьей Хайло Е.А., по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 330 040 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее – истец) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 330 040 рублей штрафа за простой 164 грузовых вагонов в сентябре 2017 по договору № ТОР-ЦВ-00-30ДД/В-223/13 от 01.04.2013, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 22 мая 2018 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, снизив размер штрафа до 198 024 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт 164 вагонов с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.5 договора.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец – отменить в части, ответчик – отменить, принять новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа.

Ответчик в апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при принятии решения не учел условия указанные в пункте 5.2 договора №ТОР-ЦВ-00-30ДЦ/В223/13 от 01.04.2013, в соответствии с которыми ответчик освобождается от уплаты штрафа.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен Договор №ТОР-ЦВ-00-30ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 03.11.2015) на выполнение ответчиком работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Согласно пункту 3.5. Договора время нахождения одного грузового вагона в текущем отцепочном ремонте не должно превышать 78 часов. Простой грузовых вагонов, прибывших в ремонт, определяется с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия их на станцию проведения ТР-2.  Согласно пункту 5.2. Договора за нарушение ответчиком сроков проведения ремонта, предусмотренных в пункте 3.5 Договора, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 40 рублей за каждый грузовой вагон, за каждый час просрочки.

 В рамках указанного договора в сентябре 2017 года ремонтными подразделениями ответчика был произведен текущий отцепочный ремонт 390 грузовых вагонов истца, из них с нарушением сроков произведен ремонт 164 вагонов

             Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что факт нарушения  ответчиком  сроков  ремонта  вагонов  подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным, а так же удовлетворив ходатайство ответчика и применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд  первой  инстанции  правомерно удовлетворил заявленные требования.

         Довод ответчика по вагонам, указанным в апелляционной жалобе, по которым был случай необходимости предоставления истцом запасных частей ответчику, подлежит отклонению.

       Основанием для предоставления заказчиком подрядчику исправных запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и т.д.), которые отсутствуют у подрядчика, являются расчетно-дефектная ведомость, направляемая на согласование заказчику, и акт браковки запасных частей, составленный по установленной форме (приложение № 15 к договору) согласно пункту 4.1.7, пункту 3.6. пункту 3.7 договора.

       В случае поставки заказчиком на основании данных документов подрядчику недостающих исправных запасных частей началом выполнения работ считается дата передачи подрядчику соответствующих запасных частей.

       В материалы дела ответчиком не представлено ни актов браковки, ни расчетно-дефектных ведомостей.

        Довод ответчика по вагонам указанным в апелляционной жалобе, по которым была направлена телеграмма о вызове представителя для проведения совместного расследования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

      Согласно пункту 5.2 договора, неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования.

      Однако ответчиком копии телеграмм в материалы дела не представлены, так же как и не представлены доказательства их получения истцом.

      Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

      Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

      В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

      Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

      Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по которым вывод суда первой инстанции об адекватности и соизмеримости с нарушенным интересом взысканной суммы, мог бы быть признан не соответствующим материалам дела либо принятым с нарушением норм материального права.

            Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу № А40-16739/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                        А.И. Трубицын 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.