ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4109/2017

19 января 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17483/2017) индивидуального предпринимателя Солина Ивана Михайловича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года по делу № А81-4109/2017 (судья Антонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Солина Ивана Михайловича (ОГРНИП 314667913200022, ИНН 667414714511) к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район (ОГРН 1028900510935, ИНН 8909000789) об уменьшении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 600 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район (далее – Управление, ответчик) о снижении размера неустойки за просрочку поставки товара по муниципальному контракту № 30 от 30.11.2016 до 23 200 рублей и взыскании неосновательного обогащения в размере 185 600 рублей.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года по делу № А81-4109/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки: незначительный период просрочки исполнения обязательства, сложность изготовления товара и специфику региона, с учетом которых обязательства не могли быть исполнены в установленный срок. Полагает, что установив сжатые сроки поставки товара,  ответчик допустил злоупотребление доминирующим положением.

 Отмечает, что ответчик обращался к истцу с предложением о предоставлении коммерческого предложения о стоимости поставки спорного товара.  Разумный срок  для поставки товара – 90 дней, однако, в аукционной документации срок был сокращён заказчиком до 20 дней. Обращает внимание на то, что у истца сформировалась дополнительная ответственность перед заказчиком в выполнении спорного заказа. Истец, являясь слабой стороной, был вынужден заключить муниципальный контракт № 30 от 30.11.2016. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на дополнительно представленные документы в качестве подтверждения своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе (квитанции о доставке грузов, инструкцию по сборке домика для рыбаков, переписку с заказчиком). Также указывает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует сложности спора и ограничило возможности истца для защиты своих интересов. 

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с этим, представленные  истцом дополнительные документы не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не подлежат приобщению к материалам дела вне зависимости от причин их непредставления  суду первой инстанции. 

В сроки, установленные определением суда от 27.12.2017, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10  от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без  проведения  судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 27.12.2017.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 30 от 30.11.2016 на поставку товаров для нужд муниципального образования Ямальский район, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику комплект «Домик для рыбаков», а заказчик – принять товар и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 5.1 контракта и графику поставки товара, являющемуся приложением № 2 к нему, срок поставки товара установлен в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта, то есть не позднее 20.12.2016. Место поставки: ЯНАО, г. Лабытнанги (пункт 5.2 контракта).

 В соответствии с подписанными сторонами актом сдачи-приёмки товара от 05.01.2017, товарной накладной № 199 от 05.01.2017 поставка товара произведена ответчиком  13.01.2017, то есть с нарушением срока, установленного договором. 

Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пени, штрафов). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком

В силу пункта 9.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, утверждённой постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013: П = (Ц – В) × С, где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле, указанной в этом же пункте контракта.

В связи с допущенной поставщиком просрочкой исполнения обязательства, заказчик на основании пункта 9.2.2 контракта начислил неустойку в размере 208 800 рублей за период с 21.12.2016 по 13.01.2017 (24 дня).

На основании договора предоставления банковской гарантии № 316582 от 17.11.2016, заключенного с предпринимателем, и требования ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» платёжными поручениями № 309 от 29.05.2017, № 310 от 29.05.2017 перечислило заказчику как бенефициару денежные средства в общем размере 217 360 рублей. В свою очередь, платёжным поручением № 34 от 02.06.2017 истец возместил гаранту уплаченные по банковской гарантии денежные средства в полном объёме.

Ссылаясь на то, что  неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о снижении размера неустойки до 23 200 рублей и взыскании с ответчика уплаченной неустойки в сумме 185 600 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Спор о наличии оснований для начисления неустойки между сторонами отсутствует. 

Согласно материалам дела (л.д. 19-22) начисление неустойки произведено ответчиком в соответствии с пунктом 9.2.2 контракта, условия которого соответствуют пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды ( пункт 77).

 Учитывая, что примененный ответчиком порядок определения пени  соответствует нормативно установленному порядку,  не имеется оснований  считать, что размер неустойки является чрезмерным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отклонил требования заявителя об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам истца о злоупотреблении ответчиком правами со ссылкой на то, что контрактом были предусмотрены сжатые сроки поставки товара, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Суд верно указал, что учитывая заключение контракта в порядке, установленном  Федеральным закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец, подавая заявку на участие в торгах, должен был знать о сроках выполнения работ, и принять решение об участии исходя из своих возможностей, объективно оценив реальность исполнения им контракта в установленный срок. Поскольку истец добровольно принял участие в проводимых ответчиком торгах по размещению заказа на поставку спорного товара и заключил муниципальный контракт, считается, что он имел возможность поставить ответчику товар в двадцатидневный срок и признавал этот срок разумным.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика.  

Судебная коллегия отмечает, что ссылки истца на сложность изготовления товара, специфику региона применительно к основаниям применения статьи 333 ГК РФ  правового  значения не имеют. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь принятие необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы заявителя о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует сложности спора и ограничило возможности истца для защиты своих интересов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае заявленные требования обусловлены несогласием истца с размером взысканной ответчиком неустойки в связи с просрочкой исполнения предпринимателем обязательств по поставке товара.

Связи с другими лицами, чьи права и интересы могут быть нарушены обжалуемым судебным актом, рассматриваемые обязательства не имеют. 

Установленный законом порядок рассмотрения дела в упрощённом порядке не ограничивает стороны в представлении доказательств.  

Ссылки на то, что истцу при сборе доказательств «не удалось уложиться в сроки рассмотрения дела по правилам упрощенного производства», поскольку на поиск и сбор информации по переписке с заказчиком потребовалось значительное количество времени ввиду «крайне большого количества информации  электронном почтовом ящике», судебная коллегия находит неубедительными. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года по делу № А81-4109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева