ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А49-14800/2019

г. Самара

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2020 по заявлению АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2020 требование ФИО3 и ФИО4 признаны обоснованным, Фонд жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 14.03.2020, на сайте ЕФРСБ – 05.03.2020.

14.04.2020 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) о включении суммы 118 602 946 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области, из которых 22 397 120 руб. 81 коп. – как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 24.08.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил:

«Требование Акционерного коммерческого банка «Московский Вексельный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 118 602 946 руб. 48 коп., из которой основной долг – 69 911 456 руб. 50 коп., проценты –  22 397 120 руб. 81 коп., неустойка – 26 294 369, 17 руб., признать установленным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области.

В удовлетворении требования, как обеспеченного залогом имущества должника, отказать.».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.10.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АКБ «Московский Вексельный Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов и неустойки, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен с размером неустойки по заявленному требованию. Указывает, что в материалы дела не были представлены сведения о реальных убытках понесенных истцом (кредитором)  в связи с нарушением обязательств ответчика (должника). Установленный договором процент неустойки превышает двухкратную ставку рефинансирования ЦБ РФ (0,04 процента в день). Также заявителем указано, что начисленные АКБ «Московский Вексельный Банк» проценты в размере 13 141 993 руб. 17 коп. за период с 30.12.2018 по 02.03.202 не обоснованны и не подлежат включению, поскольку согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частично удовлетворяя заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на неисполнении обязательств по погашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 06.12.2012 № 082-КЛ/12.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2017 по делу № А49-4342/2017 исковые требования АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. С Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в пользу АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) взысканы денежные средства в сумме 62 366 251 руб. 02 коп. по договору от 06.12.2012 № 082-КЛ/12 возобновляемой кредитной линии, заключённому между АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) (кредитором) и МП «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области (заёмщиком) с учётом договоров от 24.06.2014 и от 30.04.2014 о переводе части долга на Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, в том числе: основной долг в сумме 60 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2 337 534 руб. 24 коп., неустойку в сумме 28 716 руб. 78 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 178 531 руб. 05 коп. В счёт исполнения обязательств Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области перед АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) по договору от 06.12.2012 № 082-КЛ/12 возобновляемой кредитной линии, заключённому между АКБ «Московский Вексельный Банк» (кредитором) и МП «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области (заёмщиком) с учётом договоров от 24.06.2014 и от 30.04.2014 о переводе части долга, обратить взыскание на принадлежащее Муниципальному предприятию «Комбинат школьного питания» г. Заречный Пензенской области на праве хозяйственного ведения имущество согласно договору залога от 25.02.2016, а именно: нежилое здание: склад № 10 с пристроем, количество этажей 2, общей площадью 2801,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 58:34:0010127:551. Реализацию указанного имущества произвести путём продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена нежилого здания: склад № 10 с пристроем, количество этажей 2, общей площадью 2801,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 58:34:0010127:551, в размере 23 196 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» г. Заречный Пензенской области в пользу АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2017 отменено, по делу № А49-4342/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО), Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области  и Муниципальным предприятием «Комбинат школьного питания» г. Заречный Пензенской области на следующих условиях:

«1. Должник признает свой долг перед Взыскателем по Договору возобновляемой кредитной линии №082-КЛ/12 от 06 декабря 2012 года (далее «Кредитный договор») по состоянию на 30 ноября 2017 года в сумме 69 911 456 рублей 50 копеек, из которых:

а.) основной долг по кредиту: 60 000 000 рублей;

б.) проценты, взысканные Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4342/2017 от 05 сентября 2017 года: 2 337 534 рубля 24 копейки;

в.) проценты на сумму основного долга по кредиту по ставке 18% годовых за период марта 2017 года по 30 ноября 2017 года (включительно): 7 545 205 рублей 48 копейки;

г.) неустойка, взысканная Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-4342/2017 от 05 сентября 2017 года: 28 716 рублей 78 копеек.

2. Должник и Взыскатель договорились, что сумма, указанная в п.1 настоящего мирового соглашения является основным долгом по настоящему мировому соглашению.

3. Должник обязуется не позднее 29 декабря 2018 года возвратить Взыскателю полную сумму долга, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения.

4. С 01 декабря 2017 года и до полной уплаты Должником Взыскателю денежной суммы указанной в п.1 настоящего мирового соглашения, на указанную сумму долга начисляются проценты по ставке 16 процентов годовых.

5. Проценты,  предусмотренные п.4 настоящего мирового соглашения уплачиваются в соответствии со следующим графиком:

- не позднее 01 апреля 2018 года - 950 029 рублей 66 копеек;

- не позднее 01 мая 2018 года -919 383 рубля 54 копейки;

- не позднее 01 июня 2018 года - 950 029 рублей 66 копеек;

- не позднее 01 июля 2018 года - 1 869 413 рублей 20 копеек;

- не позднее 01 августа 2018 года - 1 900 059 рублей 32 копейки;

- не позднее 01 сентября 2018 года -1 808 120 рублей 96 копеек;

- не позднее 01 октября 2018 года - 919 383 рубля 54 копейки;

- не позднее 01 ноября 2018 года - 950 029 рублей 66 копеек;

- не позднее 01 декабря 2018 года - 919 383 рубля 54 копейки;

- не позднее 29 декабря 2018 года - 888 737 рублей 42 копейки.

6. Должник вправе уплатить как сумму долга по настоящему мировому соглашению, так и проценты досрочно как полностью, так и в части.

При досрочном погашении Должником суммы долга по настоящему мировому соглашению сумма процентов пересчитывается и фиксируется в соответствующем соглашении Должника и Взыскателя.

7. При нарушении Должником срока возврата долга по настоящему мировому соглашению и/или срока уплаты процентов Должник уплачивает Взыскателю неустойку в виде пени в размере 1/365 увеличенной в 2 (Два) раза процентной ставки, указанной в п.4 настоящего мирового соглашения, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисляемой по день (включительно) фактического погашения просроченной задолженности.

8. Начиная с 01 декабря 2017 года (со дня, следующего за датой, на которую зафиксирована сумма долга, указанная в п.1 настоящего мирового соглашения) Взыскатель прекращает расчет неустойки, предусмотренной Кредитным договором.

9. В целях обеспечения своих обязательств по уплате процентов, предусмотренных п.4 настоящего мирового соглашения Должник обязуется обеспечить предоставление Взыскателю в залог права требования на следующие объекты долевого строительства квартиры и нежилые помещения:

Жилой дом по адресу: 

<

...>

Ввод в эксплуатацию-3 кв.2011

3, передача - не позднее 31.12.2018 г.

№

квартиры/ помещения.

тип

помещения /количество комнат

Этаж

Общая площадь, кв.м.

Жилая

площадь,

кв.м.

Площадь

лоджии,

кв.м.

Общая площадь с лоджией, кв.м.

Стоимость квартиры, руб.

4

1

2

35,74

17,56

3,96

39,7

1 202 325

7

2

2

59,2

32,55

6,41

65,61

1 989 319

9

1

3

35,74

17,565

3,96

39,7

1 202 325

67

студия

2

25,76

18,77

8,56

34,32

957 525

69

2

2

59,2

32,55

6,41

65,61

1 989 319

70

2

3

59,2

32,55

6,41

65,61

1 989 319

Нежилое помещение офис №4

коммерческое

1

54,5

54,5

1 652 475

Итог

274,84

151,545

35,71

310,55

10 982 606

принадлежащие должнику на основании

9.1. Разрешения на строительство Объекта недвижимости № RU 58301000-14 выдано Администрацией города Заречного Пензенской области 06.11.2014 года.

9.2. Договора аренды земельного участка от 28 января 2014 года № 8626, общей площадью 4 182 квадратных метра с кадастровым номером 58:34:0010141:878, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 12.08.2014. Номер регистрации: 58-58-34/010/2014-017.

10. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

11. В случае нарушения Должником установленного п.3 настоящего мирового соглашения срока возврата основного долга, либо или предусмотренных пунктом 5 настоящего мирового соглашения сроков уплаты хотя бы одного из платежей более чем на 5 (Пять) рабочих дней, настоящее мировое соглашение считается нарушенным и подлежит принудительному исполнению, включая обращение взыскания на заложенное по Договору залога недвижимого имущества №082-4-3/16 от 25 февраля 2016 года недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении Залогодателя: Нежилое здание: Склад № 10 с пристроем, количество этажей 2, общей площадью 2 801,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 58:34:0010127:551, по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

12. В случае нарушения Должником срока оплаты процентов, предусмотренных п. 4 настоящего соглашения Взыскатель вправе получить соответствующее удовлетворение от Дольщика в соответствии с п. 7 настоящего соглашения.»

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2019 по делу № А49-4342/2017 удовлетворено заявление АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, утверждённого постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу № А49-4342/2017, в части взыскания задолженности в сумме 69 911 456 руб. 50 коп., процентов в сумме 9 255 127 руб. 64 коп., неустойки согласно пункту 7 мирового соглашения, обращения взыскания на заложенное имущество согласно пункту 11 мирового соглашения.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 5979/19-58014-ИП от 02.04.2019, которое входит в сводное исполнительное производство № 5979/19/58014-СД.

Согласно справке МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 24.10.2019 № 37697 размер задолженности составляет 79 166 584 руб. 14 коп.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме суду в порядке статьи 65 АПК РФ должник не представил.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Определяя порядок учета  требования кредитора в реестре, суд первой инстанции исходил из следующего:

в соответствии с п.1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Из системного толкования названных норм следует, что действующим законодательством преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди предусмотрено только для тех денежных требований кредиторов, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, иные требования кредиторов, в том числе по финансовым санкциям, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования кредитора в части основного долга в размере 69 911 456 руб. 50 коп., в указанной части судебный акт не  обжалуется.

Также судом первой инстанции указано, что в силу пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежащие применению  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, а также довод о  необоснованном начислении процентов в связи с тем, что кредитор уже числит неустойку, суд первой инстанции отклонил, поскольку условия мирового соглашения утверждены судебным актом и не могут быть пересмотрены в рамках рассмотрения настоящего требования.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка. 

В статье 330 ГК РФ, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Заявляя о необходимости применения к отношениями сторон положений статьи 333 ГК РФ конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Также не представлены им и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что устанавливаемый контрагентами в договорах размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого договорного размера неустойки.

В рассматриваемом случае начисляемая неустойка составляет менее чем 0,1% за каждый день просрочки, при этом срок неисполнения обязательства является значительным, тогда как сам кредитор также является банкротом и уменьшение неустойки в данном случае ущемляет права не только банка, но и его кредиторов.

В указанных обстоятельствах наличие оснований для снижения неустойки конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того, как указано выше,  между АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО), Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области  и Муниципальным предприятием «Комбинат школьного питания» г. Заречный Пензенской заключено мировое соглашение. 

Размер неустойки определен пунктом 7 мирового соглашения, ходатайство о снижении размера неустойки в рамках рассмотрения заявления кредитора о взыскании задолженности с должника в материалы дела № А49-4342/2017 не рассматривалось, мировое соглашение утверждено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А49-4342/2017, размер ответственности суд не счел чрезмерным.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы относительно процентов в сумме 13 141 993 руб. 17 коп. со ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ из которого следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисленные кредитором проценты в указанной сумме не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (проценты по денежному обязательству), начисление которой по ставке 16 процентов годовых предусмотрено пунктом 4 утвержденного мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2020 по делу № А49-14800/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова