ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103551/2024

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.07.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-1113/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-103551/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СК Альянс»,

ответчик: непубличное акционерное общество «Ирмаст-холдинг»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-холдинг» (далее – ответчик) о взыскании 14 589 225 руб. 06 коп. задолженности по договору № 13-24/Р от 13.02.2024, 948 299 руб. 63 коп. неустойки за период с 03.08.2024 по 08.10.2024, неустойки с 09.10.2024 в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец 03.12.2024 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, на расчетных счетах НАО «Ирмаст-Холдинг» в банках и иных кредитных организациях (в том числе поступающие денежные средства) в пределах цены иска в размере 15 537 524 руб. 69 коп.

В обоснование ходатайства истец указал, что предоставляет обеспечение в виде независимой гарантии на всю сумму исковых требования на случай причинения ответчику убытков принятием испрашиваемой обеспечительной меры в виде ареста денежных средств. 

ООО «Сириус» выдало независимую гарантию от 02.12.2024, по условиям которой обязалось по требованию ответчика-бенефициара исполнить обязательства истца-принципала по возмещению убытков, которые могут быть причинены ответчику-бенефициару принятием обеспечительным мер по настоящему делу.

Сумма независимой гарантии составляет 15 537 524 руб. 69 коп., что соответствует размеру испрашиваемой обеспечительной меры и исковым требованиям.

Кроме того, как указывает истец, гарант ООО «Сириус» обладает финансовой возможностью исполнить принятые на себя обязательства по независимой гарантии, что подтверждается: бухгалтерским балансом ООО «Сириус» по состоянию на 31.12.2023, в соответствии с которым балансовая стоимость имущества гаранта составляет 123352,00 тыс. рублей, из которых – 94502,00 тыс.руб. – основные средства (имущество, строительная техника, оборудование); расшифровку учтенных на балансе ООО «СИРИУС» основных средств, в соответствии с которой гаранту на праве собственности принадлежат дорогостоящие транспортные средства, строительная техника и оборудование общей стоимостью 94628186,86 руб., в том числе Экскаватор САТ-320 стоимостью 4201388,88 руб., экскаватор CATERPILLAR 329DL стоимостью 2216203,70 руб., транспортное средство КАМАЗ 4303А4-10 (Е455АХ147) стоимостью 13052665,05 руб.; документами ООО «Сириус» на отдельные объекты основных средств, подтверждающие право собственности гаранта на имущество и его рыночную стоимость (договоры купли-продажи, ПСМ, отчет об оценке).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Сведения об ответчике, доступные из публичных источников, свидетельствуют о формировании признаков неплатежеспособности и намеренном неисполнении обязательств перед другими контрагентами, что может свидетельствовать о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, если на текущем этапе не будут приняты меры по обеспечению исковых требований.

Как указывает истец, за последние 12 месяцев к ответчику предъявлено 96 исковых заявлений на общую сумму 383000000,00 руб., рассмотрение части из них окончено удовлетворением исковых требованием и взыскании с ответчика денежных средств. По состоянию на 01.12.2024 в отношении ответчика возбуждено 7 исполнительных производств о взыскании денежных средств на общую сумму 31,6 млн. руб.

Кроме того, истец обратил внимание суда на то, что в течение 2024 года в ЕФРСБ было опубликовано 6 сообщений о намерении кредиторов ответчика обратиться в суд с заявлениями о банкротстве, в частности последнее опубликованное сообщение № 23612196 датировано 25.11.2024.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о планомерном ухудшении финансового состояния ответчика, систематически уклоняющегося от добровольного исполнения имеющихся денежных обязательств перед многочисленными кредиторами, что с учетом сроков рассмотрения дел в арбитражных судах может привести к тому, что на момент удовлетворения исковых требований по настоящему делу ответчик станет неплатежеспособным, объективная возможность исполнения судебного акта будет утрачена либо существенно затруднена, а права истца не будут защищены.

Определением от 09.12.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер. Истец просит определение отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления N 15).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, приведенные в обоснование заявления, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества и денежных средств. 

Суд первой инстанции обосновано исходил из следующих обстоятельств.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом и иными лицами само по себе не может являться основанием для наложения ареста на его денежные средства; истцом не представлены достоверные доказательства отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, посредством которого возможно удовлетворение требований истца.

Финансовый анализ деятельности ответчика, который, как настаивает истец, говорит о его тяжелом финансовом состоянии, не свидетельствует о возможном причинении истцу значительного материального ущерба, так как тяжелое материальное положение ответчика само по себе не свидетельствует о невозможности в будущем исполнить решение суда в будущем. 

При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание, что финансовый анализ деятельности ответчика необходимо проводить не только на основании общедоступных сведений, а на основании полного и всестороннего изучения документов, образованных в результате хозяйственной деятельности ответчика, к которым, как представляется, истец не имеется доступа.

При этом факт наличия неисполненных ответчиком обязательств перед иными кредиторами сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, как представляется, правоотношения ответчика с иными контрагентами в принципе находятся вне сферы контроля истца и представляют собой вмешательство в предпринимательскую деятельность ответчика, который не обязан признавать абсолютно все предъявленные ему любыми контрагентами требования.

Аргументы истца со ссылкой на то, что ответчик является неплатежеспособным, имеет неудовлетворительное финансовое положение, обосновано отклонены, в случае если ответчик действительно является неплатежеспособным, основания для наложения ареста на денежные средства ответчика в интересах одного лишь кредитора – истца, в принципе не может быть произведено.

В силу пункта 46 постановления №15 встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. 

Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по его мнению, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта (абзац третий пункта 46 постановления №15).

Независимая гарантия как способ обеспечения денежных обязательств предусмотрена статьей 368 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предоставление истцом встречного обеспечения само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления N 55 предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

При этом суд первой инстанции обосновано отметил, что  наличие исполнительных производств в отношении ответчика является лишь одним из обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления об обеспечении (абзац второй пункта 16 постановления №15), таким образом, доводы истца в  части наличия исполнительных производств, отклоняются судом. Принятие мер в рассматриваемом случае нарушит очередность удовлетворения требований иных кредиторов. 

Более того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обеспечение иска в таких условиях приведет к воспрепятствованию ответчику осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность. 

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также правил о разумности и обоснованности обеспечительных мер, при отсутствии доказательств, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба, невозможность исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта; процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции - как безусловные, так и приведшие к принятию неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом также не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2024 по делу №  А56-103551/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина