858/2020-122231(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19262/2020-ГК

Дело № А40-323894/19

г. Москва

23 июня 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,  без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу  

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года  

по делу № А40-323894/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза  сельскохозяйственных предприятий»  

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 353181, Краснодарский край, район Кореновский, 

<

...>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 107174, 

<

...>)  о взыскании 417 000 рублей  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза сельскохозяйственных  предприятий» (далее - ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»,  ответчик) о взыскании убытков в размере 417 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 марта 2020 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда  и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции  норм материального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  

арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он возражает против ее удовлетворения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив  доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства,  Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года на  основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с Договором 

 № ЦРП-15/16000/00356/Р от 21 декабря 2015 года, заключенным между ООО  «Газпромнефть-Региональные продажи» (Поклажедатель) и ООО «Нефтебаза  сельскохозяйственных предприятий», Поклажедателем были переданы истцу вагоны  для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.  

В соответствии с п. 3.1.3 Договора истец обеспечивает выгрузку нефтепродуктов  из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя и его отправку в порожнем состоянии в  течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия  вагона на станцию назначения.  

Дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов  определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка  данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием  данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьим лицом,  предъявившим к Поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом  порожних вагонов.  

Согласно п. 6.7 Договора в случае нарушения истцом, указанного в п. 3.1.3  настоящего Договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего  перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых  правовых основаниях, и отправки его в порожнем состоянии истец уплачивает  Поклажедателю штраф.  

На основании раздела 8 Договора Поклажедатель производит расчет штрафа и  направляет истцу претензию, а также расчет суммы штрафа.  

Размер штрафа, уплачиваемый истцом, определен Договором, в соответствии с  которым в случае нарушения срока выгрузки нефтепродуктов на станции назначения  истец уплачивает Поклажедателю штраф в размере, выставленном контрагентами  Поклажедателя.  

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем  были произведены своевременно, о чем свидетельствуют уведомления о завершении  грузовой операции, памятки приемосдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов.  

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних  вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необшего пользования  в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО «РЖД» является обладателем  автоматизированной системы ЭТРАН.  

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением истцом срока  использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД).  

Поклажедателем были выставлены в адрес Истца следующие претензии:  № 17.1/698 от 25 февраля 2019 года на сумму 3 000 рублей;  № 17.1/887 от 11 марта 2019 года на сумму 18 000 рублей;  № 17.1/699 от 25 февраля 2019 года на сумму 19 500 рублей;  № 17.1/888 от 11 марта 2019 года на сумму 3 000 рублей;  № 17.1/889 от 11 марта 2019 года на сумму 36 000 рублей;  № 17.1/903 от 12 марта 2019 года на сумму 73 500 рублей;  № 17.1/931 от 13 марта 2019 года на сумму 9 000 рублей; 

 № 17.1/1017 от 12 марта 2019 года на сумму 40 500 рублей;   № 17.1/1127 от 25 марта 2019 года на сумму 22 500 рублей:   № 17.1/1168 от 27 марта 2019 года на сумму 15 000 рублей;   № 17.1/1402 от 05 апреля 2019 года на сумму 10 500 рублей;  

 № 17.1/2116 от 29 мая 2019 года на сумму 27 000 рублей; 

 № 17.1/1336 от 03 апреля 2019 года на сумму 4 500 рублей;   № 17.1/1404 от 05 апреля 2019 года на сумму 129 000 рублей:  

 № 17.1/1677 от 25 апреля 2019 года на сумму 6 000 рублей.  

Таким образом, общая сумма требований Поклажедателя составляет 417 000 руб.  

На основании заключенного Договора № 215/2 на подачу и уборку вагонов от 01  июля 2014 года между ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» и ОАО  «РЖД» и в соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от  10.01.2003 года (далее - Устав) ответчик обязан оказывать услуги по подаче-уборке  вагонов истца с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего  истцу, на железнодорожные пути общего пользования станции Кореновск.  

В соответствии с п. 8 Договора подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с  железнодорожного пути необщего пользования истец передает уведомление  приемосдатчику станции Кореновск. На основании п. 3.7. «Правил эксплуатации и  обслуживание железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных  приказом МПС № 26 от 18 июня 2003 года срок уборки исчисляется с момента  передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа  после его приема.  

Об окончании слива Контрагент уведомил Перевозчика о готовности к уборке  вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в  памятках приемосдатчика, а также в уведомлениях о завершении грузовой операции.  

По причине превышения технических и технологических возможностей станции  вагоны, подлежащие подачи для выгрузки не подавались Перевозчиком, в связи с  занятостью и отсутствием маневрового локомотива перевозчика, о чем составлены  акты общей формы, указанные в расчете.  

Данные акты подтверждают обстоятельства, являющиеся основанием для  возникновения ответственности ответчика согласно ст. 119 Устава.  

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по Договору и понесения в  связи с этим убытков, в адрес ответчика истцом была выставлена претензия № 680 от  04 октября 2019 года, о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму  417 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.  

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что отказ ответчика возместить  убытки, причиненные простоем вагонов, в размере 417 000 рублей, является  необоснованным, так как документы, приложенные к исковому заявлению,  подтверждают вину ответчика, таким образом, исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Довод ответчика о невозможности подготовить мотивированный отзыв на  исковое заявление подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 121 АПК  РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием  любых источников такой информации и любых средств связи.  

В материалах дела (л.д. 141.1) содержатся доказательства, подтверждающие  получение ответчиком определения о принятии искового заявления к производству.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года  установлен срок представления отзыва на исковое заявление до 04 февраля 2020 года.  

Данный срок в соответствии с со ст. 228 АПК РФ составляет более чем пятнадцать  дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Кроме того, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который  поступил в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 10 января 2020 года,  соответственно, подтвердил, что претензия и исковое заявление им получены и  рассмотрены.  

Иные доводы, содержащие факты, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу и могли бы влиять на обоснованность и  законность судебного акта или опровергать выводы суда первой инстанции в  апелляционной жалобе отсутствуют.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,  дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и  обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу 

 № А40-323894/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Птанская  

 Электронная подпись действительна.Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.12.2019 11:31:51

 Кому выдана Птанская Елена Алексеевна