349/2023-30684(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3894/2023

г. Челябинск

11 мая 2023 года

Дело № А34-13668/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Дормаш-К» на решение Арбитражного суда  

Курганской области от 02.02.2023 по делу № А34-13668/2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская трубная  компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - истец, ООО  «Уральская трубная компания», поставщик) обратилось в Арбитражный суд  Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Дормаш-К» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  далее - ответчик, ООО «Дормаш-К», покупатель) о взыскании задолженности  по договору поставки № UT01-63 от 03.08.2016 в размере - 311 144 руб. 92 коп.  - процентов за пользование коммерческим кредитом с 07.12.2021 по 21.11.2022,  100 617 руб. 58 коп. - неустойки за период с 11.01.2022 по 21.11.2022, 18 496  руб. 00 коп. - расходов на уплату государственной пошлины, 45 000 руб. 00 коп.  - судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом  уточнения).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2023 исковые  требования удовлетворены: с ООО «Дормаш-К» в пользу ООО «Уральская  трубная компания» взысканы 311 144 руб. 92 коп. процентов за пользование  коммерческим кредитом; 100 617 руб. 58 коп. неустойки; 18 496 руб. 00 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины; 45 000 руб. 00 коп.  судебных расходов по оплате услуг представителя. В доход федерального  бюджета. Взыскать с ООО «Дормаш-К» взыскана государственная пошлина в  размере 1 739 руб. 00 коп.  

ООО «Дормаш-К» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не  согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном  порядке, просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на  чрезмерный размер суммы взыскиваемых процентов за пользование  коммерческим кредитом, неустойки начисленной за нарушение срока оплаты,  указывая на наличие оснований для снижения.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения. Судом, в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв  приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан  договор поставки № UT01-63 от 03.08.2016 (далее – договор), в соответствии с  которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию  и оказать услуги, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию  согласно договору и спецификаций к нему.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора, поставка продукции  производится поставщиком в сроки, согласованные сторонами и приложениях к  договору.  

Порядок оплаты продукции стороны согласовали в разделе 3 договора. 

Оплата продукции производится по цене, согласованной в приложениях к  договору и установленный срок. Стоимость доставки продукции до склада  покупателя (получателя) не включается в цену продукции и оплачивается  покупателем отдельно, если не согласовано иное. Проценты по ст. 317.1 ГК РФ  не начисляются и не подлежат уплате.  

Цена продукции изменению не подлежит, за исключением случаев  неисполнения Покупателем в период действия установленного уровня цен  условий по оплате, предусмотренных настоящим договором (в том числе по  оплате услуг по доставке продукции автотранспортом поставщика).  

Оплата продукции и услуг осуществляется на условиях 100% предоплаты,  если иное не согласовано в приложениях к договору. Покупателю может быть  предоставлен коммерческий, кредит, в виде отсрочки оплаты продукции и  услуг, на условиях настоящего договора. Предоставление коммерческого  кредита считается согласованным Сторонами путем подписания спецификации  содержащей условия об отсрочке оплаты продукции, либо получением  продукции без предварительной оплаты (при этом согласованная отсрочка  равна семи календарным дням). За пользование коммерческим кредитом  

Покупатель уплачивает проценты в размере 0,2% в день от цены неоплаченной  продукции и услуг, проценты начисляются со дня получения товара и до  момента полной оплаты, уплата процентов производится на основании счета  Поставщика. Стороны пришли к соглашению, что в случае полной оплаты  продукции в согласованный сторонами срок, проценты за пользование  коммерческим кредитом не начисляются и не предъявляются к уплате.  

В случае превышения стоимости фактически поставленной продукции  или транспортных расходов над суммой предоплаты, оплата разницы  производится Покупателем в течение пяти дней с момента поставки продукции.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за неисполнение, ненадлежащее  исполнение обязательств стороны несут ответственность установленную  законодательством.  

Истец свои обязательства выполнил, поставив продукцию на общую  сумму 6 520 925 руб. 97 коп., что подтверждается универсальными  передаточными документами (т.д. 1, л.д. 31 – 65), актом сверки взаимных  расчетов (т.д. 1, л.д. 73 – 75) и не оспаривалось ответчиком.  

Ответчик задолженность за поставленную продукцию оплатил частично.  Первоначально истцом заявлены требования о взыскании 425 000 руб. 00 коп.  за поставленную продукцию. Наличие задолженности ответчиком не  оспаривалось, в ходе рассмотрения дела основной долг ответчиком был  оплачен.  

Считая, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленной продукции,  истец, с соблюдением досудебного порядка обратился с рассматриваемым  иском с требованием о взыскании с ответчика 311 144 руб. процентов за  пользование коммерческим кредитом, неустойки за нарушение сроков оплаты  за период с 11.01.2022 по 21.11.2022 в размере 100 617 руб. 58 коп., судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора, существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности  его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и  порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного  договора (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии  

с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах  купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет  обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе  потребовать оплаты переданного товара  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в  собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,  отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),  если иное не установлено законом.  

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного  договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых  договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой  стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми  признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора  предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой  получения, предусмотренного договором, встречного исполнения со стороны  этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время  (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными  средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему  другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату  полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.  

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во  времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары  поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты  

либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ,  оказания услуг). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42  Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено  законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для квалификации правоотношений по коммерческому  кредиту необходимо, чтобы условие о коммерческом кредите содержалось в  договоре, установление факта передачи другой стороне товара или денежных  средств, несовпадение во времени встречных обязательств сторон.  

Такое условие сторонами согласовано в пункте 3.3 договора поставки. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами» (далее - Постановление № 13/14) разъяснено, что проценты,  взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами  аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными  средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат  уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или  договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая  обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при  отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей  кредит, своих обязательств, если другое не предусмотрено законом или  договором.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных  с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные  товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный  законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до  или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар  платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок  оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен  оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны  наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им  порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня,  следующего за днем получения товара покупателем (получателем).  

Проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе  отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой  ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за  пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник  

продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.  

Оценив буквальный смысл содержащихся в пункте 3.3 договора, суд  обоснованно исходил из правомерности требования истца о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых, исходя  согласованной сторонами ставки 0,2% и периодов пользования коммерческим  кредитом в общей сложности составил 311 144 руб. 92 коп.  

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о  взыскании 311 144 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим  кредитом.  

Апеллянтом как в суде первой инстанции также и в апелляционной  жалобе было заявлено о необходимости снижения размера процентов за  пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с  разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013) указано, что статья 333 ГК  РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению  процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием  возникновения обязанности по оплате процентов за пользование кредитом  являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления  кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в  качестве меры ответственности за нарушение обязательства.  

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по  начислению процентов за пользование коммерческим кредитом, размер  процентов согласован сторонами при подписании договора поставки, у суда  первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера  указанных процентов.  

Доводы апеллянта со ссылкой на определение ВАС РФ от 19.12.2012   № ВАС-16905/12 о явном завышении ставки коммерческого кредита, о  превышении заявленной ко взыскании суммы процентов по коммерческому  кредиту суммы основного долга, отклоняются апелляционной коллегией на  основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных  пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет  иные меры, предусмотренные законом.  

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления  

Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Установление явно завышенного размера процентов за пользование  коммерческим кредитом действительно может быть основанием для признания  действий стороны недобросовестными, однако суд апелляционной инстанции  считает, что основания применения статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации к рассматриваемым требованиям отсутствуют.  

Само по себе превышении согласованной договорной ставки по  коммерческому кредиту учетной ставкой банковского процента и средних  ставок краткосрочных банковских кредитов не является основанием для  признания такой ставки явно завышенной и применения статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявитель жалобы ссылается на определение Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 19.12.2012 N ВАС-16905/12 по делу N А325274/2011, где указано на злоупотребление правом ввиду завышения ставки  коммерческого кредита.  

Между тем, в указанном деле проценты начислялись в размере 2,5% за  каждый день пользования кредитом.  

В данном споре стороны согласовали ставку в 0,2% от стоимости  поставленного товара и стоимости оказанных услуг за каждый день  пользования коммерческим кредитом.  

Таким образом, заявитель жалобы ссылается на судебную практику, в  которой ставка была в 12 раз больше, чем в рассматриваемом деле.  

Суд апелляционной инстанции не считает ставку в размере 0,2% за  каждый день пользования коммерческим кредитом явно завышенной. Ответчик  получил товар и принял услуги, не оплатив их в полном объеме, зная условия  договора.  

Ссылаясь на среднюю ставку по банковским кредитам в размере 9%,  заявитель не указывает при этом - что препятствовало ответчику получить  кредит на более выгодных для него условиях и расплатиться с истцом.  

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действие  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» распространяется только на  финансовые санкции, в то время как проценты, подлежащие уплате за  пользование денежными средствами по коммерческому кредиту, не являются  финансовыми санкциями и в период действия моратория продолжают  

начисляться.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком надлежащим образом  не была исполнена обязанность покупателя по своевременной оплате  поставщику переданного им товара, суд обоснованно пришел к выводу, что  требования истца о взыскании задолженности по оплате процентов за  пользование коммерческим кредитом в сумме 311 144 руб. 92 коп. за период с  07.12.2021 по 21.11.2022, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков  оплаты в размере 100 617 руб. 58 коп. за период с 11.01.2022 по 21.11.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 5.3 Договора  установлено, что сторона, допустившая просрочку в исполнении обязательств  по настоящему договору, выплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от  стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки до дня  исполнения его в полном объеме.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате товара  подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки,  основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами,  является обоснованным.  

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку  оплаты поставленного товара составила 100 617 руб. 58 коп. за период с  11.01.2022 по 21.11.2022 (т.д. 1, л.д. 152).  

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.  

Кроме того следует отметить, что период действия введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в  течение которого не подлежит начисление каких-либо финансовых санкций на  задолженность ответчика, истцом при расчете размера неустойки был учтен, и в  расчет период моратория включен не был.  

Доводы ответчика о наличии правовых и фактических оснований для  снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

В соответствии указанной нормой права суд вправе уменьшить размер  штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее явной  несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из предусмотренных в законе правовых способов,  направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для  кредитора в результате нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  длительное неисполнение обязательства и другие.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее  снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее  снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям  

нарушения обязательства.  

Кроме того, при подписании договора и принятии на себя взаимных  обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафных  санкций. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не  представлены. В частности, не представлены протоколы разногласий,  свидетельствующие о попытке согласовать ответственность для покупателя на  иных условиях.  

ООО «Дормаш-К», являясь субъектом предпринимательской  деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Установленный в договоре размер неустойки (0,2%) не является  чрезмерно высоким и соответствует средним значениям по аналогичным  договорам поставки.  

Превышение размера неустойки ключевой ставки Банка России в  соответствующие периоды само по себе также не свидетельствует о ее  чрезмерности. Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае  обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на  протяжении длительного периода времени.  

Таким образом, оснований для непринятия расчета истца и переоценки  выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном  размере апелляционный суд не усматривает, поскольку новых доводов и  доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на  оценку обстоятельств дела, податель апелляционной жалобы не представил.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.  

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным  судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  

суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за  фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и  доверителем.  

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных  расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет  единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

При этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.  

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг  представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в  

полном объеме.  

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы,  представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных  обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.  

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд  при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно  уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя,  возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица,  оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной,  обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части  подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов,  фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны  быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с  последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и  должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного  права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о  возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел  представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере  арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием,  необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между  возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению  расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в  соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя,  и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат,  предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки  надлежащих документальных доказательств.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий  разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств  арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер  вознаграждения представителя.  

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во  внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны  вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом  для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг  представителя необходимо исследовать представленные документы,  подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной  затрат.  

Как следует из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав  между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание  юридических услуг от 01.08.2022.  

За оказание услуг, указанных в пункте 1 договора, клиент (ООО  «Уральская трубная компания») уплачивает исполнителю (ФИО2)  вознаграждение в размере 25 000 руб. 00 коп.  

Кроме того, согласно акту к договору на оказание юридических услуг от  01.08.2022 по пункту 4 договора за участие исполнителя в качестве  представителя клиента в суде первой инстанции сверх одного дня участия  согласно пункту 1 договора, осуществляется в рамках данного договора при  необходимости по заявлению клиента, за отдельную плату из расчета 10 000  руб. за каждый день участия в судебном заседании, в котором принимал  участие исполнитель в качестве представителя на сумму 20 000 руб. = 10000 +  10000, в том числе: участие исполнителя в качестве представителя клиента в  судебном заседании суда первой инстанции 24.11.2022 на сумму 10 000 руб.,  участие исполнителя в качестве представителя клиента в судебном заседании  суда первой инстанции 21.12.2022.  

Оплата оказанных услуг произведена истцом, что подтверждается  расходными кассовыми ордерами от 05.08.2022 на сумму 25 000 руб. 00 окп.  (т.д. 1, л.д. 86), от 23.12.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т.д. 2, л.д. 27).  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности материалами дела  факта оказания представителем юридических услуг по представлению  интересов заявителя в арбитражных судах трех инстанций и оплаты их  стоимости.  

При рассмотрении вопроса о разумных пределах судебных расходов на  оплату услуг представителя суд руководствуется предоставленными сторонами  в связи с рассмотрением заявления документами.  

Ответчик, возражая против заявленной суммы судебных расходов на  оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности в материалы дела не  представил, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным при  определении суммы судебных расходов принять во внимание Методические  рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой  адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением  совета Адвокатской палаты Курганской области (https://www.apko45.ru/razmer- oplaty-yuridicheskoy-pomoshhi), от 17.01.2012, с учетом редакций от 16.01.2019,  15.06.2022 (действующие в соответствующие периоды рассмотрения дела),  размер вознаграждения за составление искового заявления, отзыва  (возражений) составляет 10000 руб., за составление заявлений, жалоб,  ходатайств –4000 руб. в редакции Методических рекомендаций от 16.01.2019 (6  000 руб. 00 коп. в редакции Методических рекомендаций от 16.06.2022),  представительство в суде первой инстанции за день участия 9000 руб. в  редакции Методических рекомендаций от 16.01.2019 (10 000 руб. 00 коп. в  редакции Методических рекомендаций от 16.06.2022).  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от  25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07 при  определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг  представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих  в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной  судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя  обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит  взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность  дела, сложившиеся на рынке услуг цены. В отсутствие доказательств  чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае,  если заявленные требования превышают разумные пределы.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

В представленных заявителем актах № 1, № 2 (т.д. 1, л.д. 85, т.д. 2, л.д. 26)  указаны действия, совершенные представителем при рассмотрении дела.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявленная сумма судебных расходов не превышает рекомендованный размер  оплаты юридической помощи, установленный Методическими  рекомендациями, является разумной, подлежит взысканию в заявленном  размере, с учетом составленных представителем процессуальных документов  (представителем подготовлено исковое заявление, заявления об уточнении  заявленных требований, возражения на отзыв, письменные пояснения).  Подготовка заявлений об уточнении заявленных требований связана именно с  действиями ответчика по погашению основного долга и соответственно  необходимости перерасчета суммы основного долга, расчета процентов за  пользование коммерческим кредитом, договорной неустойки. Представителем  истца принято участие в судебных заседаниях: 27.10.2022, 24.11.2022,  21.12.2022 (после перерыва 27.12.2022).  

Суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемых  расходов, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета  конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.  

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы  относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Возражений в  указанной части апелляционная жалоба не содержит. Доказательств  чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не  представлено.  

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица  свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора  по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае истец и его  представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг,  способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.  

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в  материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки  зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и  взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в  судебном акте.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие  с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  

удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2023 по делу   № А34-13668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дормаш-К» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи А.А. Арямов 

 С.Е. Калашник