АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года

Дело №

А66-12029/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 (доверенность от 21.07.2020 № 846-Д), 

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А66-12029/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 314695219100050, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель, истец), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания, ответчик), о взыскании 639 782 руб. 10 коп. страхового возмещения, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Мос Транс». 

Решением суда первой инстанции от 15.06.2020 со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 639 782 руб. 10 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2020 решение суда от 15.06.2020 в части удовлетворения иска отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А66-12360/2018, и неправомерно отказал в иске. 

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель Страховой компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) 18.10.2017 заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 7100 № 1242744 (далее - договор страхования), сроком действия с 18.10.2017 по 17.10.2018. 

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила страхования), являющимися Приложением № 1 к договору. 

По договору застраховано транспортное средство - автомобиль Kia Rio, 2017 года выпуска, номер VIN 

<

***>. Страховые риски «Хищение» и «Ущерб». 

В соответствии с пунктом 5 договора страхования под хищением понимается утрата транспортного средства в пределах территории страхования в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов - кражи, не связанной с невозвратом автомобиля, переданного в аренду (субаренду) прокат или лизинг, а также грабежа или разбоя. 

Согласно пункту 7 договора страхования транспортное средство не сдается в прокат, лизинг, фрахт, аренду и не используется в качестве такси.  

Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 710 869 руб., страховая премия - 16 200 руб. (пункты 5, 6 договора страхования). 

Застрахованный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи автомобиля от 02.10.2017 №17/001765 (далее – договор купли-продажи), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Румос-Киа» и Предпринимателем, и передан последнему 17.10.2017, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи автотранспортного средства от 02.10.2017 №17/001765. 

Стоимость автомобиля составляет 710 869 руб. (пункт 2.1. договора купли-продажи). 

Между Предпринимателем (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа без экипажа от 17.10.2017 № 5М-17 (далее – договор аренды). 

Согласно указанному договору застрахованный автомобиль передан арендатору во временное пользование, арендная плата на срок 36 месяцев установлена в размере 1600 руб. в сутки, арендная плата также является выкупной стоимостью автомобиля. Итоговая стоимость автомобиля – 1 752 000 руб. 

Между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Мос Транс» (далее – ООО «Мос Транс») 20.10.2017 заключен договор аренды застрахованного автомобиля (далее – договор аренды № 2). 

Срок аренды по 20.10.2022. 

Согласно пункту 4.1.1 договора аренда № 2 автомобиль должен использоваться в качестве такси. 

Арендная плата составляет 300 руб. в сутки. 

В тот же день между Предпринимателем и ООО «Мос Транс» был подписан акт приема- передачи транспортного средства. 

ООО «Мос Транс» получило разрешение на использование указанного транспортного средства в качестве такси. 

В период действия договора страхования 27.11.2017 Предприниматель  обратилась в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события - угона транспортного средства, произошедшего 24.11.2017 в Екатеринбурге. 

Страховое возмещение Страховая компания не выплатила. 

Направленная Предпринимателем в адрес Страховой компании претензия о выплате страхового возмещения от 04.12.2018 оставлена последней без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции со ссылкой на факт наступления страхового случая, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-12360/2018, удовлетворил иск. 

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил отсутствие страхового случая, отменил решение суда и отказал в выплате страхового возмещения. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, стороны согласовали, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования. В пункте 9 договора страхования присутствует отметка Предпринимателя о получении, ознакомлении, согласии и обязательстве последнего выполнять положения Правил страхования и условий страхования. 

Пунктом 3.2.2 Приложения № 1 к Правилам страхования установлено, что страховым риском «хищение» является утрата транспортных средств, произошедшее в пределах территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: кражи, не связанной с невозвратом транспортного средства, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг, а также грабежа или разбоя.

Аналогичные условия установлены и в договоре страхования. 

Пунктом 2.2 Приложения № 2 к Правилам страхования установлено, что если договором страхования не предусмотрено иное, страхование, обусловленное настоящим Приложением, распространяется на транспортные средства отечественного и иностранного производства, подлежащие регистрации в ГИБДД, за исключением такси, а также транспортных средств, используемых для возмездной перевозки пассажиров и/или грузов, либо сдаваемых владельцем в прокат или аренду. 

Как правомерно отметил апелляционный суд, круг страховых рисков, охватываемых понятием «хищение», ограничен условиями договора страхования, при этом из них исключено тайное хищение чужого имущества, находящегося на момент хищения в аренде (субаренде) прокате или лизинге.

Данное условие договора страхования не противоречит закону, что отмечено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент хищения транспортного средства оно находилось в аренде у третьих лиц. 

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что утрата автомобиля, переданного в аренду, не является страховым случаем.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение судебных актов, принятых по делу № А66-12360/2018, является несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания судебных актов, принятых по делу № А66-12360/2018, предметом его рассмотрения являлось требование Страховой компании о признании недействительным договора страхования, а не установление факта страхового случая. 

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно отказал в иске. 

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А66-12029/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова