21/2023-49175(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10404/2022

город Саранск

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания  «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального  хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании страхового возмещения в сумме 350 096 руб.,  

 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «МАПО-ТРАНС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МП г.о.Саранск «СпецСервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,  

 при участии: 

от истца: ФИО3 ( по доверенности от 27.01.2023),  от ответчика: не явились.,  

от ФИО2: ФИО2 лично, 

от МП г.о. Саранск «СпецСервис», ООО «МАПО-ТРАНС»: не явились,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания  «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Казенному учреждению городского  округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании  страхового возмещения в сумме 350096руб., в виде стоимости восстановительного  

ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ненадлежащего  содержания автомобильной дороги.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «МАПО-ТРАНС», МП  г.о.Саранск «СпецСервис», ФИО2 ( водитель поврежденного  ТС).  

 Представитель истца требования поддержал, выразил несогласие с результатами  проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.  

 Третье лицо ФИО2 дал пояснения относительно обстоятельств ДТП  соответствующие позиции истца.  

 Представители ответчика, третьих лиц ООО «МАПО-ТРАНС», МП г.о.Саранск  «СпецСервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежаще.  

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.  05.10.2021 ФИО2, передвигаясь на автомобиле Hyundai Sonata г/н К029ХС13  по городу Саранск напротив дома № 37 по ул. 1-ая Промышленная совершил наезд на  выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии  неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В  результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль Hyundai  Sonata г/н К029ХС13 получил механические повреждения.  

 Автомобиль Hyundai Sonata г/н К029ХС13 застрахован в ПАО  «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования АВТОКАСКО № 203503-823-000827.  По факту ДТП истец признал случай страховым и на основании заявления  страхователя ФИО2, страхового акта от 13.05.2022, произвел страховую  выплату в размере 350096руб. путем оплаты восстановительного ремонта  транспортного средства на СТОА ООО «Импульс» ( п/п № 1119 от 16.05.2022, заказ-наряд от 29.04.2022, акт приемки выполненных работ от 29.04.2022).  

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги составленного инспектором ДПС ФИО4 размеры  выбоины на дорожном покрытии составили 6,20м. длина Х 2,9 м. ширина х 0,34 м.  глубина.  

Претензия истца о возмещении ущерба от 08.08.2022 оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца  подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить  

совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к  возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно  следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.  

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности  дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог  при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и  другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание  автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской  Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и  о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильные дороги общего и  необщего пользования в границах городского округа относятся к собственности  городского округа.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к  вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных  дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в  границах населенных пунктов поселения.  

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено в подпункте  5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования «Город Саранск».  

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления  городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять  финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и  финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и  автономными муниципальными учреждениями ( пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о  местном самоуправлении).  

 Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от  02.04.2009 N 708 (ред. от 25.03.2011) утвержден Устава КУ “Дирекция  коммунального хозяйства и благоустройства“ в соответствии с которым целью и  предметом деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении  автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск. В  целях реализации предмета деятельности учреждение осуществляет заключение  договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством,  реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог; выполняет функции  муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных  дорог общего пользования, в том числе: ямочному ремонту автодорог (п.п. 2 п.10,  п.п. 14, 15 п.11 Устава).  

Распоряжением главы Администрации городского округа Саранск от 20.12.2004   № 2581-р автодорога по ул. 1-ая Промышленная передана в оперативное управление  КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».  

 Таким образом, именно КУ г.о.Саранск «Дирекция муниципального заказчика»  является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной  дороги и устранение ям, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного  происшествия от 05.10.2021.  

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090,  предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог,  обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии  с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые предельные  значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог,  установлены ГОСТ Р 50597-2017, утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245- ст.  

В пункте 5.3 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок,  выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и  глубине - 5 см.  

Как видно из материалов дела параметры дефекта на дороге в результате чего  автомобиль страхователя получил повреждения превосходят допустимые значения  ГОСТ Р 50597-2017. Таким образом, на ответчике как лице обязанным обеспечить  содержание дорог общего пользования в нормативном состоянии в силу закона  лежит обязанность возместить причиненные убытки.  

По ходатайству ответчика в целях установления причинно-следственной связи  между перечнем повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра № 082 от  08.10.2021 г., обстоятельствам ДТП, нарушений ПДД в действиях водителя была  назначена судебная экспертиза.  

 Согласно заключения эксперта ООО «Титул» № 224/2023 от 24.05.2023 водитель  автомобиля «Hyundai Sonata», г.р.з. К029ХС13 ФИО2 должен был  руководствоваться п. 10.1 ПДД, требующим от водителя при обнаружении опасности  для движения, которую он в состоянии обнаружить (в данном случае выбоины в  своей полосе по ходу движения), принять меры к снижению скорости движения  вплоть до остановки транспортного средства. При этом экспертным путем не  представляется возможным определить наличие или отсутствие у водителя ФИО2 возможности предотвратить ДТП ( отсутствуют сведения о расстоянии  видимости, интенсивности движения, скорости движения ТС).  

 По данным эксперта не все повреждения, отмеченные в акте осмотра  транспортного средства от 08 октября 2021 г. № 082 могли образоваться в результате  ДТП, произошедшего 04.10.2021 по ул. 1-я Промышленная. 37 г. Саранска при  наезде на выбоину. А именно не соответствуют наезду на кусты повреждения:  

1. Бампера переднего 2. Решетки радиатора 3. Молдинга переднего бампера 

 Не представляется возможным определить при каких обстоятельствах повреждены: 1. Обивка крыши ( прожжена сигаретой) 

2. Облицовка двери задней левой ( отсутствуют данные о следообразующем  предмете – производитель детской коляски, ее конструкция, расположение в  салоне).  

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Hyundai Sonata», г.р.з. К029ХС13  с учетом обстоятельств ДТП за исключением перечисленных выше повреждений  определена экспертом в размере 91530,00 руб. (без учета снижения стоимости  заменяемых запчастей вследствие их износа).  

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного и  допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям частей 1 и 2  статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования,  однозначные ответы на поставленные вопросы.  

 Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено судом  поскольку в нем не содержится ни каких фактов о неясности , неполноте либо  противоречий выводов эксперта. Само по себе не согласие стороны с заключением  эксперта не является основанием к назначению повторной экспертизы.  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично в размере  91530руб..  

 Доводы ответчика о том, что обязательства по содержанию автомобильных  дорог в пределах городской черты были возложены по контракту на МП г.о.Саранск  «СпецСервис», а производство ямочного ремонта соответственно на ООО «МАПО- Транс» в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по иску судом  отклоняются.  

Отношения между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и  благоустройства» и лицами, привлеченными для исполнения обязанности по  содержанию автомобильной дороги (МП г.о. Саранск «СпецСервис», ООО «МАПО- Транс») при причинении вреда потерпевшему в данном случае не должны затрагивать  права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего  пользования. В этом случае КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и  благоустройства» не лишено возможности предъявления регрессных требований.  

Вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»  как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой,  на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с  чем исковые требования ПАО «СК «Энергогарант» подлежат удовлетворению за  счет КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

 При этом неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение  экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта со стороны проигравшей спор.  

 В данном случае истцом была оплачена госпошлина в размере 10002руб., а  также проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 48000руб. (счет   № 224 от 25.05.2023, акт выполненных работ).  

 Письмом от 31.03.2023 ООО «Титул» выразило согласие на оплату стоимости  производства экспертизы по итогам рассмотрения дела в порядке пункта 6 статьи 110  АПК РФ.  

 С учетом частичного удовлетворения иска (91530/350096=26,14% ) с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в  размере 2615руб. (10002х26,14%), в пользу экспертного учреждения ООО «Титул»  35452,80руб. ( 48000-48000х26,14%).  

 Оставшаяся часть расходов на производство экспертизы 12547,20руб.  (48000х26,14%) подлежит взысканию с ответчика.  

 руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

р е ш и л:

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция  коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая акционерная компания  «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба  91530руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  2615руб.  

 В остальной части иска отказать. 

 Взыскать с акционерного общества «Страховая акционерная компания  «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Титул» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  возмещение расходов на производство судебной экспертизы 48000руб..  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения  решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Э лектрон ная подп ись дей ствитель на.В.В. Качурин 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 5:24:00

Кому выдана Качурин Вадим Владимирович