АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7591/2017

г. Краснодар

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от  ответчика – товарищества собственников жилья «15 микрорайон» (ИНН 6161049470,                     ОГРН 1076100001890) – Шолохова М.В.  (председатель) и Царевой Ю.П. (доверенность от 28.05.2018), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «15 микрорайон»                      на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018              (судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-7591/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось                 в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ «15 микрорайон»                         (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 62 287 рублей 20 копеек задолженности              за объем сверхнормативного ОДН за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 8 367 рублей           41 копейки пеней за период с 15.09.2016 по 28.02.2017, а также пеней до фактической оплаты суммы долга (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды.

Решением от 19.10.2017 (судья Батурина Е.А.) иск удовлетворен в полном объеме, поскольку установлены факты поставки истцом электроэнергии в спорный период и наличия у ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии. Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2018 принят отказ общества от иска в части требований о взыскании 4 813 рублей 91 копейки (4 053 рубля          60 копеек основного долга, 760 рублей 31 копейка пеней). Решение суда  в части отказа от иска отменено, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика взыскана задолженность за период октябрь – декабрь   2016 года в размере 58 233 рублей 60 копеек, пени за период с 15.09.2016 по 28.02.2017  в размере 7 607 рублей 10 копеек, пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 01.03.2017 по день фактической оплаты.

Апелляционный суд счел доказанными объем оказанных истцом в октябре – декабре 2016 услуг, наличие обязанности ответчика по их оплате.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что в нарушение статей 18 и 266 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации после смены состава суда судебное разбирательство заново                 не проводилось и неправильно принято уточнение исковых требований; суд необоснованно проигнорировал несоблюдение досудебного порядка разрешения спора истцом; не отразил довод ответчика о том, что исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация; необоснованно отказал в привлечении                       в качестве третьего лица ОАО «Донэнерго», так как истец не представил доказательств              правомерности  использования сведений, представленных этой организацией; не учел отсутствие у ответчика информации о поверке приборов учета и обязанности товарищества ее оплачивать; избавил истца от обязанности доказывания своих требований и обязал ответчика нести бремя содержания имущества, не отнесенного к общему имуществу МКД. Суд не применил нормы права в части установки приборов учета и проигнорировал отсутствие  актов ввода в коммерческую эксплуатацию общедомовых приборов учета. Суд не применил  статьи 13, 48 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ). Выводы судов противоречат  вступившему в законную силу решению       по делу № А53-10741/2017.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает апелляционное постановление законным и обоснованным.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных                               в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.2018 до 16 часов 11.07.2018.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, и ответчик не оспаривал, что  истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Герасименко 10, 12, 14, 16,  ул. Погодина 10, 6Б, 6/1.

Договоры энергоснабжения заключены с каждым гражданином в отдельности,              на которых открыт лицевой счет и по которому ведется учет потребленной электроэнергии, начисления и оплаты.

Суды установили, что с 01.10.2016 по 31.12.2016 общество поставило  в спорные МКД 167 214 кВт/ч электроэнергии, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Распределенный объем электроэнергии на жилые и нежилые помещения составил 149 912 кВт/ч, объем электроэнергии, составивший сверхнормативный ОДН составил 17 302 кВт/ч   (т. 1, л. д. 71 – 106).

За указанный период ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 62 287 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 65 – 70).

Направленная ответчику претензия   от 20.01.2017 № 26/2602-1462  с требованием оплаты задолженности (т. 2, л. д. 73) оставлена   без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд                  с иском.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались следующим. 

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства                           Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен               в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями                           в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил                № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю                 в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых                       в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правил № 354 размер платы               за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной  на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 (далее – постановление № 603) в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), дополнены  пунктом 21 (1).

В силу пункта 21 (1) Правил № 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона   от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения собственников о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124.

Из положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 – 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной  ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДНв случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги                на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в МКД от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В то же время, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять           на объем ресурсов, потребляемых на ОДН. 

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества  в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа                            к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий                       по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной                              на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

С учетом внесенных изменений исключается возможность взыскивать                             с потребителей плату за сверхнормативное потребление ОДН в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры энергоснабжения.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом                 с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или)                        по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются                                             в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Судом установлено, что собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами – управление ТСЖ                              «15 микрорайон».

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21 (1) Правил № 124 вытекает из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Суды установили, что товарищество  приступило к исполнению обязанностей по управлению спорными МКД, товарищество также данного факта не оспаривает. Счета на ОДН истец выставляет товариществу, последнее в счетах на оказание услуг по содержанию общего имущества, выставляемых собственникам помещений в МКД,  указывает расходы на ОДН, поэтому вывод судов о наличии между истцом и ответчиком фактически сложившихся договорных отношениях соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких     установленных     по     делу     обстоятельствах    и с учетом положений статей 539, 544 Кодекса вывод судов о наличии у ответчика обязанности уплатить сумму задолженности является правильным.

Довод ответчика об отсутствии в спорный период в МКД  общедомовых приборов учета, допущенных к расчету, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в материалы дела  представлены акты проверки (замены, калибровки) средств учета и состояния схем учета электрической энергии (т. 3, л. д. 10 – 22), подтверждающие факт установки и допуска в эксплуатацию ОДПУ в спорных МКД в 2014, 2016 году.

Из положений раздела X Основных положений № 442 следует, что под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета, наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям указанного раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

В соответствии с требованиями пункта 172 Основных положений № 442 сетевой организацией производились инструментальные проверки общедомовых приборов учета, результаты которых были оформлены актами проверки, содержащими заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета.

Пунктом 81 Правил № 354 предусмотрено, что в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета.

Акты проверки работы приборов учета и состояния измерений электрической энергии, представленные в материалы дела, содержат информацию, указанную в пункте 81 Правил № 354.

То, что собственники помещений МКД не принимали решение об использовании общедомовых приборов учета в качестве расчетных, о вводе их в эксплуатацию, установке  не препятствует принятию показаний с этого прибора в качестве достоверных с целью расчета объема потребления электрической энергии. Необходимый статус коллективного прибора учета подтверждается актом проверки, в котором отражена вся необходимая информация о приборе учета и месте установки.

С учетом изложенного, товарищество не могло не знать о факте установки ОДПУ, доказательства того, что ОДПУ из-за нарушения технологии их установки либо из-за своих технических недостатков не могли использоваться в спорный период в расчетах, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, данными Президиумом Верховного Суда                       Российской Федерации в утвержденном им 06.07.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), вопрос № 3 раздела «Обязательственное право», в соответствии со статьей 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона № 261, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем в силу  части 1 статьи 13 Закона № 261 требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах                     с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на ОДН. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов  на ОДН ограничен утвержденными нормативами потребления.

Спорные МКД ни к ветхим, ни к аварийным объектам не относятся, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от несения в спорный период расходов по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН сверх установленной нормы потребления.

Согласно уточненному расчету истца, общий объем сверхнормативного потребления электроэнергии в заявленный период составил 16 176 кВт/ч, а сумма задолженности – 58 233 рубля 60 копеек. 

С учетом приведенных норм права данная сумма правомерно взыскана судом апелляционной инстанции.

Довод товарищества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией от 20.01.2017                      № 26/2602-1462 с требованием оплаты задолженности (т. 2, л. д. 73).

Апелляционный суд правильно  отклонил со ссылкой на статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ответчика о необоснованности отказа  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении                      в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                     «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи                       с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем неустойка  начислена правомерно.

Проверив расчет пеней, суд апелляционной инстанции признал его выполненным арифметически и методологически верно.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания пеней подлежат удовлетворению в заявленном размере – 7 607 рублей 10 копеек.

Кроме того, на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности в размере 58 233 рублей 60 копеек, начиная с 01.03.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал значимые для дела обстоятельства, оценил все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил нормы права, поэтому основания для изменения или отмены судебного акта апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018                        по делу № А53-7591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                            К.К. Айбатулин                                 

                                 А.Х.Ташу