ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-20094/2025

г. Москва                                                                                             Дело № А40-314320/24

«24» июня 2025г.                                                                             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-314320/24 по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транстэк" (ИНН 

<

***>), о взыскании,

без вызова сторон,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Транстэк» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по генеральному соглашению № 100018/06261Д от 11.10.2018г. в размере 382 000 руб.

Решением суда от 28.03.2025 с общества с ограниченной ответственностью "Транстэк" в пользу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов по генеральному соглашению № 100018/06261Д от 11.10.2018г. в размере 305 600 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, необоснованно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено генеральное соглашение №100018/06261Д от 11.10.2018г. с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 22.01 приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее Правила).

В рамках генерального соглашения стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в секции «Нефтепродукты АО «СПбМТСБ» в рамках генерального соглашения № 100018/06261Д от 11.10.2018г. и со ссылкой на него (п. 1.2 соглашения).

В адрес ответчика осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем.

В соответствии с п. 06.18.1, п. 06.18.4 Правил срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток. Отсчет срока нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут с даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Согласно п. 06.18.3 Правил покупатель обязуется обеспечить слив товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подп. 06.18.1 Правил (в срок не превышающий превышать 2-х).

Согласно п. 06.18.4 Правил время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно п. 06.18.2 Правил срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

В соответствии с п. 18.04 приложения 01 к Правилам торгов предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 2000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; в размере 4000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

В соответствии с п. 18.13 Правил в случаях, если в соответствующих пунктах правил торгов установлены конкретные сроки предъявления/рассмотрения претензии, то действуют эти сроки предъявления/рассмотрения претензии. Во всех остальных случаях действует претензионный порядок, предусматривающий 30-дневный срок рассмотрения претензии, считая с даты, ее получения. В случае несогласия покупателя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», покупатель предоставляет поставщику надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (гружены рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе «прибытие на станцию назначения» и копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Стороны подтверждают, что сведения о датах в указанных перевозочных документах (штемпель в перевозочном документе) имеют преимущественное значение перед данными автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Исходя из условий договора ответчик принял на себя обязанность обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в установленный срок (в течение 2-х суток), начиная с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента их возврата перевозчику.

При этом, в силу п. 06.17 приложения № 01 к Правилам торгов, покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Согласно информационным данным ГВЦ ОАО «РЖД» в согласованный срок ответчиком железнодорожные цистерны перевозчику не возвращены.

Истцом в  адрес ответчика направлены претензии № 73-223262/пр от 02.02.2024, 73-224222/пр от 02.02.2024,73-227639/пр от 01.03.2024, 73-227640/пр от 01.03.2024, 73-227805/пр от 01.03.2024, 73-228535/пр от 01.03.2024, 73-228634/пр от 01.03.2024,73-228635/пр от 01.03.2024, 73-228636/пр от 01.03.2024, 73-231689/пр от 27.03.2024, 73-233968/пр от 03.05.2024, 73-238666/пр от 06.06.2024, 73-239054/пр от 06.06.2024, 73-241056/пр от 21.06.2024, 73-241285/пр от 21.06.2024, 73-242258/пр от 21.06.2024, 73-242259/пр от 21.06.2024 указывающие на факт сверхнормативного использования цистерн, отгруженных в адрес ответчика. Расчет штрафа произведен на основании данных Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» о датах прибытия груженых цистерн на станцию назначения и отправления порожних цистерн. Данные ГВЦ ОАО «РЖД» и выписки из АС Этран получены истцом на основании Соглашения об оказании информационных услуг и предоставления электронных сервисов в сфере грузовых перевозок ОАО «РЖД» от 18.12.2017г. № 2633р, присоединилось к нему в порядке ст. 428 ГК РФ на основании заявления о присоединении № 55/ИВУ[КБШ от 28.12.2017г.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как резюмируется в ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют. 5 В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения по п. 06.18.1 Правил истец в соответствии с п. 18.04 Правил ответчику начислил неустойка на общую сумму 380 000 руб.

Расчет штрафа, представленный истцом судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об отказе во взыскании штрафа в связи с неправомерным его начислением истцом за сверхнормативный простой вагонов №№730579978, 74922618, 517294499, 514477826 отклонены судом.

По вагону №730579978 ответчик ошибочно полагает, что датой окончания простоя вагона у грузополучателя является дата окончания сливных операций, указанная в уведомлении о завершении грузовых операций.

Пункт 06.18.2 приложения 01 к Правилам торгов устанавливает, что срок нахождения (использования) цистерну Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительно центр (ГВЦ) - филиала OAO «РЖД» и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных OAO «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожней рейс).

Пунктом 06.18.3 Правил торгов установлено, что покупатель обязуется обеспечить слив (выгрузку) товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.18.1 Правил торгов.

Таким образом, датой окончания простоя вагона у грузополучателя является дата оформления порожней цистерны к перевозке. Именно с указанной даты истцом произведен расчет штрафа.

Довод ответчика об освобождении его от ответственности в связи с сверхнормативным простоем вагонов №№ 74922618, 517294499, 514477826.

В обоснование позиции по вагонам №№ 517294499, 514477826 ответчиком представлены акты общей формы № 6/173 от 04.04.2024г. и № 6/148 от 01.04.2024г. с указанием причины простоя вагонов на путях общего пользования в связи с «отсутствием технической/технологической возможности станции назначения Юрьевец».  По спорным вагонам, в указанных актах станция «Юрьевец» являлось станцией отправления, а не станцией назначения.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, письменных доказательств отсутствия оснований для неуплаты штрафной неустойки ответчик не представил.

Указанные выше документы по спорным вагонам ответчиком в адрес истца после направления претензии, а также в материалы дела не представлены.

Поскольку на дату рассмотрения дела ответчиком доказательств оплаты штрафа в полном объеме суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованном и правомерном требовании истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в заявленном истцом размере.

Ответчик заявил об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

При этом, суд оценивает возможность снижения штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма штрафа в заявленном истцом размере за каждые сутки сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что сроки сверхнормативного простоя составляют в среднем не более 5 суток.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, незначительности просрочки, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа на 20%, то есть до 305 600 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении N 309-ЭС15-10207 от 19.08.2015г. принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу №А50-12416/2014, незначительное нарушение сроков оборота вагонов (от 4 до 6 суток) является основанием для применения судами положений о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 305 600 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Между тем, истцом надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 305 600 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 по делу №А40-314320/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко