ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8413/2024, 18АП-8415/2024, 18АП-8416/2024

Дело № А76-9247/2023

21 августа 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76- 9247/2023.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4, Швефель С.В. (удостоверение адвоката, доверенности от 04.04.2023,  23.09.2022, 20.01.2022).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2): 

- о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту № 157 002 в размере 350 000 руб.; 

- о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту № 2761232 в размере 350 000 руб.; 

- о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту № 131478 в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Вегус», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Адмирал», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

27.02.2024 от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании с ИП ФИО5 судебных расходов в размере 266 000 руб.

27.02.2024 от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с ИП ФИО5 судебных расходов в размере 93 000 руб. 

27.02.2024 от ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании с ИП ФИО5 судебных расходов в размере 93 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 заявления удовлетворены частично: с ИП ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ИП ФИО2 в размере 36 000 руб., в пользу ИП ФИО1 - 23 000 руб., в пользу ИП ФИО3  - 23 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3 в апелляционных жалобах просят определение суда изменить, удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме. Заявители указано, что заявленные ими к взысканию расходы являются соразмерными и разумными, ФИО5 не было заявлено о несоразмерности судебных расходов, доказательств тому не представлено. Судом не приведены расценки, которыми он руководствовался при вынесении определения; выводы суда о несоразмерности судебных расходов с указанием на продолжительность судебного заседания являются незаконными, поскольку судебному заседанию предшествует подготовка к нему, которая включает в себя выяснение обстоятельств дела, позицию стороны, сбор доказательств, формирование позиции по делу, направление документов сторонам и в суд. Суд не вправе оценивать произведенные расходы исключительно по времени нахождения в судебном заседании. Кроме того, необходимо учитывать время представителя в дороге до суда и в период ожидания судебного процесса, поскольку указанное время представитель также использует исключительно в интересах доверителя. Заявители просят учесть расценки за оказываемую адвокатами Республики Башкортостан и Оренбургской области юридическую помощь. По делам о нарушении интеллектуальных прав не могут быть приняты стандартные расценки, поскольку указанная категория дел характеризуется повышенной сложностью. Выводы суда о том, что представленный отзыв является кратким и не требующим больших временных затрат не соответствует обычной практике ведения дела представителем, поскольку результат в виде отзыва на незначительном количестве листов не свидетельствует о том, что до этого не проводилась работа по изучению документов и судебной практики, переговоры с доверителем, формирование правовой позиции.  Суд первой инстанции не оценил отдельно и не взыскал расходы на ознакомление с материалами дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3 поддержали заявленные доводы, представитель ФИО5 заявил возражения относительно доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, пределах доводов апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 в обоснование требования о взыскании судебных расходов представил:

1) Соглашение об оказании юридической помощи № 00323 от 04.04.2023, заключенное с адвокатским бюро «Правомир» в лице управляющего партнера Швефеля С.В., согласно которому адвокатское бюро оказывает доверителю следующую юридическую помощь: представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту № 157-002 в размере 350 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту № 2761232 в размере 350 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту № 131478 в размере 300 000 руб. Подробный перечень оказываемой помощи указан в приложении к соглашению - задании (п. 1 соглашения). Исполнителем соглашения является адвокат Швефель С.В.; доверитель дает согласие на привлечение иных адвокатов и юристов адвокатского бюро с сохранением условий о соблюдении адвокатской тайны (п. 1.3 соглашения). Стоимость вознаграждения за оказание юридической помощи указывается и конкретизируется в заданиях доверителя (п. 3.1 соглашения). 

К соглашению приложено задание № 1 от 04.04.2023, согласно которому адвокатское бюро приняло исполнение поручения ИП ФИО2 об оказании следующей юридической помощи: составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 8000 руб.; ознакомление с материалами дела (1 том) – 8 000 руб.; подготовка отзыва, заявления по делу – 20 000 руб.; участие в одном судебном заседании (один судодень) – 30 000 руб.

2) Квитанции к приходным кассовым ордерам № 8 от 04.04.2023 на сумму 66 000 руб., № 22 от 15.11.2023 на сумму 150 000 руб., № 26 от 26.02.2024 на сумму 50 000 руб. в подтверждение оплаты услуг.

ИП ФИО1 в обоснование требования о взыскании судебных расходов представляла:

1) Соглашение об оказании юридической помощи № 00823 от 14.06.2023, заключенное c  адвокатским бюро «Правомир» в лице управляющего партнера Швефеля С.В., согласно которому адвокатское бюро оказывает доверителю следующую юридическую помощь: представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по указанному иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К соглашению приложено задание № 1 от 14.06.2023, согласно которому адвокатское бюро приняло исполнение поручения ИП ФИО1 об оказании следующей юридической помощи: составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 4000 руб.; ознакомление с материалами дела – 4000 руб.; составление и подача ходатайств по делу по существу – 8000 руб.; подготовка отзыва, заявления по делу – 10 000 руб.; участие в одном судебном заседании (один судодень) – 10 000 руб.

2)  Квитанции к приходным кассовым ордерам № 09 от 26.02.2024 на сумму 25 000 руб., № 24 от 15.11.2023 на сумму 38 000 руб., № 14 от 14.06.2023 на сумму 30 000 руб. в подтверждение оплаты услуг.

ИП ФИО3 в обоснование требования о взыскании судебных расходов представил:

1) Соглашение об оказании юридической помощи № 00723 от 30.05.2023, заключенное c  адвокатским бюро «Правомир» в лице управляющего партнера Швефеля С.В., согласно которому адвокатское бюро оказывает доверителю следующую юридическую помощь: представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по указанному иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К соглашению приложено задание № 1 от 30.05.2023, согласно которому адвокатское бюро приняло исполнение поручения ИП ФИО3 об оказании следующей юридической помощи: составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 4000 руб.; ознакомление с материалами дела – 4000 руб.; составление и подача ходатайств по делу по существу – 8000 руб.; подготовка отзыва, заявления по делу – 10 000 руб.; участие в одном судебном заседании (один судодень) – 10 000 руб.

2) Квитанции к приходным кассовым ордерам № 08 от 26.02.2024 на сумму 25 000 руб., № 23 от 15.11.2023 на сумму 53 000 руб., № 12 от 30.05.2023 на сумму 15 000 руб. в подтверждение оплаты услуг.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, исходил из того, что фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждено документально, однако, предъявленная к взысканию сумма расходов является явно чрезмерной, подлежит снижению до разумных размеров.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для изменения судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ИП ФИО2 было отказано, ответчик и третьи лица, участвовавшие в деле на стороне ответчика, имеют право на возмещение за счет истца понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителями подтверждено документально несение расходов на оплату услуг представителей, представлены соглашения об оказании юридической помощи, документы об оплате услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представляли Швефель С.В. и ФИО4 на основании выданных доверенностей.

Представителями ИП ФИО2 подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 4-7); отзыв на исковое заявление на 1 странице (т. 2 л.д. 12); ходатайство об осмотре вещественного доказательства - палатки (т. 2 л.д. 14); представлены доказательства  (т. 2 л.д. 15-16); письменные пояснения по делу на 1,5 страницах (т. 2 л.д. 79-80);  заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 87); представители приняли участие в следующих заседаниях: 

02.05.2023, длительность которого составила 14 минут (с 14 часов 04 минут по 14 часов 18 минут), в котором представитель ответчика приобщил дополнительные документы, ходатайствовал об осмотре спорного товара, по существу спора объемных пояснений не давал;

15.06.2023, длительность которого составила 6 минут (с 12 часов 53 минут по 12 часов 59 минут), в котором представитель ответчика никаких пояснений не давал, дополнительных доказательств перед судом не раскрывал;

19.07.2023, длительность которого составила 7 минут (с 12 часов 36 минут по 12 часов 43 минут), в котором представитель ответчика пояснений по существу дела не дал, дополнительных доказательств от ИП ФИО2 не представлял;

07.09.2023, длительность которого составила 9 минут (с 12 часов 25 минут по 12 часов 34 минут), в котором представитель ИП ФИО2 пояснений по существу дела не дал, дополнительных доказательств от ИП ФИО2 не представлял;

26.10.2023, длительность которого составила 9 минут (с 14 часов 00 минут по 14 часов 09 минут), в котором представитель ИП ФИО2 пояснений по существу дела не дал, дополнительных доказательств от ИП ФИО2 не представлял, пояснил, что в обоснование своих доводов представил все имеющиеся доказательства;

15.11.2023 (до перерыва), в котором представитель ИП ФИО2 принял участие в прениях;

21.11.2023 (т. 2 л.д. 81) (после перерыва), в котором суд завершил рассмотрение спора по существу; 08.04.2024 в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Представителями ИП ФИО1 подготовлены письменные пояснения на 1,5 страницах (т. 2 л.д. 38-39); доказательства (т. 2 л.д. 43-54);  заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 93); представители приняли участие в следующих заседаниях: 

 19.07.2023 (т. 2 л.д. 61), длительность которого составила 7 минут (с 12 часов 36 минут по 12 часов 43 минут), в котором представители третьего лица ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств;

 07.09.2023, длительность которого составила 9 минут (с 12 часов 25 минут по 12 часов 34 минут), в котором представитель третьего лица пояснений по существу дела не дал, дополнительных доказательств не представил;

26.10.2023, длительность которого составила 9 минут (с 14 часов 00 минут по 14 часов 09 минут), в котором представители третьего лица дали пояснения по существу дела, пояснили, что в обоснование своих доводов представили все имеющиеся доказательства;

15.11.2023 (до перерыва), в котором представитель ИП ФИО1 принял участие в прениях;

08.04.2024 в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. 

Представителями ИП ФИО3 подготовлено письменное мнение на 1 странице (т. 2 л.д. 55); заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 90); представители приняли участие в следующих заседаниях:

19.07.2023, длительность которого составила 7 минут (с 12 часов 36 минут по 12 часов 43 минут), в котором представители третьего лица пояснений по существу дела не дали, дополнительных доказательств не представили;

07.09.2023, длительность которого составила 9 минут (с 12 часов 25 минут по 12 часов 34 минут), в котором представитель третьего лица пояснений по существу дела не дал, дополнительных доказательств не представил;

26.10.2023, длительность которого составила 9 минут (с 14 часов 00 минут по 14 часов 09 минут), в котором представитель третьего лица пояснений по существу дела не дал, дополнительных доказательств не представил, пояснил, что в обоснование своих доводов представил все имеющиеся доказательства;

15.11.2023 (до перерыва), в котором представитель ИП ФИО3 принял участие в прениях;

08.04.2024 в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей не соответствуют объему и характеру проделанной представителями ответчика и третьих лиц юридической работы, являются явно чрезмерными, подлежат возмещению частично. Разумность расходов в определенной судом сумме обусловлена предметом и сложностью спора, с учетом разрешенных вопросов фактического и правового характера, характером, степенью сложности, объемом совершенных представителями в интересах ответчика и третьих лиц действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств не усматривает.

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени оказания, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из предмета и основания заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, присужденные суммы расходов на представителя обоснованными и разумными для целей возмещения за счет истца.

Основания для вывода о том, что заявленные к взысканию суммы судебных расходов судом первой инстанции снижены чрезмерно или необоснованно, что объему и характеру фактически совершенных представителями ответчика и третьих лиц юридических действий, их трудозатратам соответствует большая сумма, чем присужденная судом и признанная разумной, отсутствуют.

Сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной ответчику и третьим лицам представителями правовой помощи, трудозатраты представителей приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого определения, оснований для взыскания в пользу ответчика и третьих лиц большей суммы не имеется. Апелляционный суд также учитывает единство процессуальных целей ответчика и третьих лиц, скоордирированность их процессуальных позиций, общность персон представителей.

Присуждение расходов в большей сумме не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела (объема и сложности оказанной правовой помощи, в том числе объема и содержательности выступлений в суде, составленных процессуальных документов, предмета и основания заявленных требований, распределения бремени доказывания по спору, объема и сложности фактических обстоятельств дела, доказательственной базы и подлежащих применению правовых норм) и обеспечения баланса интересов сторон.

Заявленные к взысканию расходы снижены мотивированно, учитывая их чрезмерность, исходя из вышеназванных фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-9247/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    М.В. Корсакова