АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года

                   Дело №

А66-8991/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., ФИО1, 

рассмотрев 23.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу А66-8991/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (Москва) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3, адрес: 172368, 

<

...>, ОГРНИП 306691429700013, ИНН 

<

***>, (далее – должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 15.08.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», адрес: 119019, Москва, ул. Воздвиженка, д. 9, стр. 2, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 18.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) своего требования в размере 2 641 020 руб. 37 коп., из которого: 786 247 руб. 07 коп.- основной долг, 317 856 руб. 47 коп. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника, а также 1 536 916 руб. 83 коп. - неустойка.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2020 требование Компании в размере 786 247 руб. 07 коп. основного долга, 317 856 руб. 47 коп. процентов по договору займа, 1 525 888 руб. 72 коп. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 определение от 30.01.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит названные определение и постановление отменить в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия из владения должника предмета залога, в связи с чем вывод судов об отсутствии у должника заложенного имущества является необоснованным. Доказательства отсутствия заложенного имущества должны быть представлены должником (финансовым управляющим).

Компания указывает на то, что ее довод о необоснованном отказе в истребовании доказательств, свидетельствующих о наличии у должника заложенного имущества, не был рассмотрен судом апелляционной инстанции. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (с учетом смены ее наименования) и должником заключен договор микрозайма от 17.07.2018 № 18071700781001, по условиям которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

Исполнение Компанией условий договора микрозайма подтверждено платежным поручением от 18.07.2018 № 7526. 

В целях обеспечения обязательств по договору микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства от 17.07.2018 № 18071700781001, предметом которого явилась самоходная машина марки SDLGLG936L 2017 г. выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Поскольку должник не исполнил кредитные обязательства, Компания обратилась в суд с требованием, обеспеченным залогом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Компании в части сумм основного долга и процентов, а также неустойки, в удовлетворении остальной части требования отказал.

В этой связи определением от 30.01.2020 суд удовлетворил заявление кредитора в соответствующей части, что Компанией не обжалуется.

Компания, посчитав, что его требование как залогодержателя осталось без удовлетворения, обжаловала определение от 30.01.2020.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Закона.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов независимо от наличия возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как следует из пункта 1 статьи 358.1 ГК РФ, предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). 

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности наличия у должника заложенного имущества на момент рассмотрения обоснованности требования Компании.

Вместе с тем следует учитывать правовую позицию, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную им в определении от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016, согласно которой характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В рассматриваемом деле суды критически отнеслись к представленному кредитором акту от 25.11.2019, так как он был составлен комиссией из работников Компании, без участия финансового управляющего и должника, при этом суды не указали, на основании чего возникли сомнения по вопросу наличия заложенного имущества у должника.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что заложенное Компании имущество (самоходная машина) выбыло из обладания должника, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции не предложил финансовому управляющему должника представить сведения о наличии/отсутствии  заложенного имущества и не принял меры к получению таких сведений из регистрирующих органов, необоснованно возложив бремя доказывания этого на Компанию. 

Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Обязав кредитора опровергнуть довод об отсутствии предмета залога в натуре, суды тем самым фактически возложили на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в удовлетворении заявления, что недопустимо.

Учитывая, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу А66-8991/2019 в части отказа в удовлетворении заявления отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

ФИО1