ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27038/2017

21 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от ООО «Перевозчик»: Салихов В.Р. по доверенности от 28.12.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3409/2019)  ООО «Перевозчик»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу № А56-27038/2017(судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по заявлению ООО «Перевозчик» о привлечении Корольского Олега Сергеевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «ИРБИС»

установил:

ООО «ПК Ингмар» обратилось с заявлением о признании ООО СК «ИРБИС» несостоятельным (банкротом).

 Определением от 11.08.2017 заявление ООО «ПК Ингмар» признано обоснованным, в отношении ООО СК «ИРБИС» введено наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 1 561 209 руб. 08 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

Определением от 23.11.2017 временным управляющим ООО СК «ИРБИС» утвержден Можоров Сергей Владимирович. 

Определением от 12.03.2018 ООО «ПК Ингмар» в реестре требований кредиторов должника заменено правопреемником – ООО «Перевозчик» в размере данного требования.

 Определением от 23.04.2018 производство по делу о банкротстве ООО СК «ИРБИС» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве.

 ООО «Перевозчик» обратилось с заявлением о привлечении Корольского Олега Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 233 994 руб. 08 коп. в пользу кредиторов пропорционально каждому требованию. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требование и просил взыскать с Корольского О.С. в пользу ООО «Перевозчик» 1 561 209 руб. 08 коп. в порядке субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «Перевозчик» просит определение суда первой инстанции от 30.12.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Перевозчик»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования заявитель указал, что в результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного кредитора и иных участвующих в деле лиц отсутствуют сведения о сделках должника и его имущественных правах, что влечет невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Руководитель должника Корольский О.С. при возникновении признаков неплатежеспособности общества не приложил необходимых усилий для разрешения сложившейся ситуации, не исполнял свои обязанности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.

Согласно  пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в  статьях 61.2 и  61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11  Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет  субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с Федеральным  законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ)  Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ООО «Перевозчик» подано 27.07.2018, соответственно, при рассмотрении применяются процессуальные нормы в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных Обществом доводов, относящихся к сделкам и действиям, совершенным в период с 2013  и по 2018 г.г., материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, а также абз.34 ст.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве в применяемой в настоящем споре редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Из материалов дела следует, что на основании сведений из ЕГРЮЛ генеральным директором (руководителем должника) являлся Корольский Олег Сергеевич.

Соответственно лицом, в чью компетенцию входят полномочия по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) принятия решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд является лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Корольский О.С. является лицом, имеющим право давать обязательные к исполнению должником указания и получать выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника. Следовательно, лицом, в чью компетенцию входят полномочия по подаче заявления должника в арбитражный суд и принятию такого решения, а также лицом непосредственно руководящим должником, заключающим от имени должника договоры и в силу предоставленных полномочий ведущим от имени должника финансово-хозяйственную деятельность, и осуществляющим организацию ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника является Корольский О.С. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. Руководитель предприятия и учредитель являются контролирующими должника лицами, если не доказано иное, в том числе номинальный руководитель должника подлежит привлечению к ответственности наряду с лицами, осуществлявшими фактическое управление компанией, что согласуется с положением пункта 2 статьи 10 и пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Корольский О.С. являлся контролирующим должника лицом в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Документы о деятельности должника в период проведения соответствующих процедур банкротства временному управляющему переданы не были, как и не представлялись данные документы и в рамках настоящего дела по рассмотрению заявления одного из кредиторов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств обратного не представлено.

Как следует из заявления о субсидиарной ответственности, обязанность руководителя по подаче в арбитражный суд заявления должника кредитор связывает со случаем, предусмотренным абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества), а определяя дату возникновения соответствующей обязанности исходит из выводов годового бухгалтерского баланса Общества.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ПК Ингмар» о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО СК «ИРБИС» в связи с наличием у последнего просроченной задолженности.

Дело о банкротстве в отношении ООО СК «ИРБИС» возбуждено 30.05.2017.

Вместе с тем, признаки недостаточности имущества у должника возникли существенно раньше, чем дата подачи заявления кредитором о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2016 по делу №А56-75526/2016 с должника в пользу ООО «ПК Ингмар» (кредитора-заявителя) взыскано 1 215 017,08 руб. задолженности, следовательно, у должника в момент возникновения спорных обязательств возникла обязанность по подаче заявления в суд, т.е. не позднее 21.04.2017 (через три месяца после выступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-75526/2016). 

Для руководителя должника Корольского О.С. должно было быть очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2018 года (№ А56-27038/2017/тр.1) в реестр требований кредиторов должника были включены требования Федеральной налоговой службы на сумму 672 785 руб. 38 коп.

В рамках рассмотрения заявления о включении требований Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов Должника было выявлено, что Должник имел задолженность перед бюджетом на основании следующего: решение по штрафам за несвоевременное предоставление отчетности по ст. 119: № 3438 от 21.08.2015, № 3438 от № 1273 от 04.04.2016, № 6334 от 06.11.2015, № 3438 от 21.08.2015; расчет налога от фактической прибыли за 3 месяца 2015 года, предоставленные в инспекцию 28.05.2015; Расчет налога от фактической прибыли за 6, 9, 12 месяцев 2015 года, представленные в инспекцию 28.03.2016; Расчет налога от фактической прибыли за 3 месяца 2016 года, представленный в инспекцию 2.04.2016; Расчет налога от фактической прибыли за 6 месяцев 2016 года, представленный в инспекцию 27.07.2016; Расчет налога от фактической прибыли за 9 месяцев 2016 года, представленный в инспекцию 26.10.2016; расчет налога от фактической прибыли за 12 месяцев 2016 года, представленный в инспекцию 13.02.2017; Решение по штрафам за непредоставление сведений (документов) по ст. 126: № 1047 от 09.11.2015, № 1049 от 13.11.2015, № 175 от 25.01.2016, № 773 от № 772 от 09.08.2016; Решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в ходе КНП № 2584 от 17.11.2015, декларация по НДС за 1 квартал 2015 года, представленная в инспекцию 28.05.2015, декларация по НДС за 2, 3 квартал 2015 года, представленная в инспекцию 26.10.2015, декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, представленная в инспекцию 24.01.2016, декларация по НДС за 1 квар тал 2016 года, представленная в инспекцию 25.04.2016, декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, представленная в инспекцию 25.07.2016, декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, представленная в инспекцию 25.10.2016, декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, представленная в инспекцию 25.01.2017; Камеральная проверка № 51220, 5562; Форма 4-ФСС за 1 квартал 2017 года.

Таким образом, задолженность Должника перед бюджетом возникла в 2015 году, однако руководитель должника Корольский О.С. не предпринимал никаких мер по погашению данной задолженности и продолжал брать на себя новые обязательства в рамках гражданско-правовых отношений.

Соответственно, у руководителя должника с апреля  2017 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник по состоянию на 21 апреля 2017 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, и Корольский О.С. как единоличный исполнительный орган должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника в спорный период признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем, имеются основания для привлечения Корольского О.С. к субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10,  п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность по данному основанию предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона, действующей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника, 25.12.2017), согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и статьи 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наряду с реализацией обязанности по передаче всей первичной документации в установленные законом сроки конкурсному управляющему должника, что повлекло либо могло повлечь за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Обязанность по передаче документации должника (в соответствующих копиях) должна была быть исполнена Корольским О.С.. вне зависимости от направления запросов временного управляющего. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что бухгалтерская документация, в том числе, положение об учетной политике, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схемы документооборота, журналы-ордера по счетам бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, на основании которых составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность, иные регистры бухгалтерского синтетического и аналитического учета Корольским О.С. не переданы. Копии первичных документов бухгалтерского учета также  не переданы.

Кроме того, должником не представлены материалы инвентаризации имущества и обязательств, которые должны были быть составлены, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

При этом в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдения финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Отсутствие бухгалтерской документации при наличии лишь части  документов, установленных по публичным источникам, приводят к невозможности проверки соответствия данных первичных документов данным аналитического учета, взаимного соответствия данных аналитического и синтетического учета, бухгалтерской отчетности, проверку правильности формирования доходов и расходов для целей определения финансового результата.

Отсутствие вышеуказанных документов не позволило временному управляющему установить достоверную информацию и проанализировать ее соответствие данным бухгалтерского учета должника в отношении следующего: - активов должника, источников их поступления, обоснованности их выбытия, а также средств контроля за их движением; - соответствия сальдо на счетах бухгалтерского учета данным бухгалтерского баланса;

Из материалов дела следует, что согласно судебным актам суда первой инстанции сумма кредиторской задолженности должника в общем размере составила 2 233 994,08 руб., из которых денежные средства ООО «Перевозчик» составляют 1 561 209,08 руб. и МИФНС № 16 по СПб в размере 672 785 руб. 

При этом бывшим руководителем Корольским О.С. не представлены доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления временному управляющему первичных документов, либо утрату указанных документов по причинам, не зависящим от деятельности ответчика, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у временного управляющего первичной документации, относящейся к хозяйственной деятельности должника, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Следует отметить, что по имеющимся в деле сведениям, в частности содержащимся в финансовом анализе временного управляющего ООО СК «ИРБИС», усматривается, что должник в течение 2014-2016 г.г. вел достаточно активную производственно-хозяйственную деятельность, имел финансовые и иные оборотные активы, размер которых на 31.12.2016 составлял 23 887 000 руб., объем запасов на указанную дату составлял 2 551 000 руб., выручка от деятельности составила за 2016 год – 9 163 000 руб. В дальнейшем наблюдалось существенное снижение оборотов и прибыльности у должника, однако документально подтвержденных сведений относительно причин и доказательств, указывающих на объективную  невозможность исполнения  обязательств должника перед кредиторами, Корольским О.С. не представлено. 

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих установить наличие оснований для привлечения Корольского О.С. к субсидиарной ответственности Общества-должника по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным 61.11. и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Указанная процессуальная норма, как полагает апелляционный суд, может быть применима в рамках настоящего дела, учитывая то обстоятельство, что определение о прекращении производства по делу в отношении ООО  СК «Ирбис» в связи с отсутствием финансирования процедуры вынесено судом  23.04.2018.

Анализ совокупности обстоятельств по делу позволяют сделать вывод о том, что действия (бездействие) привлекаемого лица привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, росту кредиторской задолженности, к фактической невозможности осуществить реабилитационные мероприятия в процедуре банкротства и пополнить конкурсную массу с целью осуществления расчетов с кредиторами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Корольского О.С. к субсидиарной ответственности по неисполненным со стороны ООО  СК «Ирбис» обязательствам перед ООО «Перевозчик».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер требований ООО «Перевозчик» к ООО  СК «ИРБИС» составляет 1 561 209,08 руб. в связи с чем, Корольский О.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 1 561 209,08 руб.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2018 по делу №  А56-27038/2017  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО «Перевозчик» удовлетворить.

 Привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам  должника ООО «СК «ИРБИС» Корольского Олега Сергеевича.

Взыскать с Корольского Олега Сергеевича в пользу ООО «Перевозчик»  1 561 209,08 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова