ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67055/2017-ГК

Дело № А40-211421/15

г. Москва

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СПЕКТР-Н"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года 

по делу № А40-211421/15, принятое судьёй ФИО2, 

по иску ООО "Милитари"

к ООО "СПЕКТР-Н"; Компания ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; ООО «КОНТЕСТ»; ООО «Региональные инвестиции»; ФИО3; временный управляющий ФИО4

о признании договоров купли-продажи недействительными; об истребовании имущества из незаконного владения

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 (по доверенности от 28.04.2017), ФИО6 (по доверенности от 03.08.2017)

от ответчиков: от ООО "СПЕКТР-Н" - ФИО7 (по доверенности от 22.01.2018); от Компании ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД - извещен, представитель не явился 

от третьих лиц: извещены, представители не явились

 

У С Т А Н О В И Л

          Общество с ограниченной ответственностью «Милитари» обратилось в суд с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по Москве, к Компании «ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД»; Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТЕСТ» о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.09.2013г. по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, д.68, стр.24 и стр.23; истребовании из незаконного владения ООО «Контест» в пользу истца указанных объектов, в соответствии со ст.ст.10, 53, 168, 302 ГК РФ.

Определениям суда от 24.02.2016г. удовлетворены ходатайства истца:

-об изменении процессуального статуса ООО «Контест» и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора; привлечении ООО «Спектр-Н» к участию в деле в качестве ответчика;

-об определении предмета исковых требований к ответчикам: о признании договоров от 17.03.2013г. купли-продажи, заключенных между ООО «Милитари» и Компанией «Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед»; истребовании из незаконного владения ООО «Спектр-Н» объектов недвижимости, расположенных по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, д.68, стр.24 и стр.23.

Определением суда от 18.05.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН 

<

***>; 115172, 

<

...>).

Истцом подано заявление о фальсификации представленного ответчиком - Компанией «ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» в копии письма ООО «Региональные инвестиции» от 05.06.2013г. Истец указал на то, что данное письмо не имело место быть до 2016г., в качестве признака фальсификации указал на составление данного документа позднее даты документа - 05.06.2013г.

Определением суда от 12.08.2016г. к участию в деле, в связи с удовлетворением ходатайства истца, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен временный управляющий должника - ООО «Милитари» ФИО4, а так же удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - ФИО3 (140013, 

<

...>).

Протокольным определением от 20.12.2016г. судом принято заявление истца в части конкретизации площади объекта.

Определением суда от 21.04.2017г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Эксперт Консалт Центр» (127051, 

<

...> - ФИО8.

В материалы дела в электронном виде от экспертного учреждения АНО «Эксперт Консалт Центр» 19.06.2017г. поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы на 10 рабочих дней, а так же привлечении дополнительного эксперта, по причине большого объема работ по натурному исследованию объектов экспертизы.

Определением суда от 26.06.2017г. удовлетворено ходатайство экспертного учреждения о привлечении к проведению экспертизы в качестве эксперта АНО «Эксперт Консалт Центр» - ФИО9 и о продлении производства экспертизы на 10 рабочих дней с даты получения определения суда от 26.06.2017г.

Экспертом 27.07.2017г. подано в суд ходатайство о представлении дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 13.09.2017г. истец снял с рассмотрения заявление о фальсификации, настаивая на оценке письма от 05.06.2013г. по совокупности представленных в материалы дела доказательства и с учетом непредставления подлинника такого письма. Поскольку истец заявил позицию отказа от поддержания заявления о фальсификации доказательств по делу, указанное заявления истца о фальсификации письма от 05.06.2013г. рассмотрению судом по существ не полежит.

30.08.2017г. в суд поступило заключение эксперта №557/08-17от 18.08.2017г.

Исковые требования мотивированы обстоятельствами корпоративного захвата, в результате которого ООО «Региональные инвестиции» его законные участники (АООО «Толуорт Холдингс Лимитед» и ФИО10) были неправомерно исключены из состава участников и лишились возможности контролировать и определять направления деятельности указанного общества; ООО «Милитари» является дочерней организацией ООО «Региональные инвестиции», в указанный период были совершены действия по отчуждению спорных зданий, принадлежавших на праве собственности ООО «Милитари», данные сделки по отчуждению объектов недвижимости, подписаны неуполномоченных лицом, не были в установленном порядке одобрены, совершены в пользу Компании «Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед» при злоупотреблении правом.

Решением суда от 23 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров от 17.09.2013г., заключенных между ООО «Милитари» и Компанией «Фирмеза Энтерпрайзес Лимитед» по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресам: Москва, Ленинградский пр-т, д.68, стр.23; Москва, Ленинградский пр-т, д.68, стр.24, отказано.

Истребованы из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-Н» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; 105005, Москва, ул.Бауманская, д.7, стр.1, помещение 1, комната 18; дата регистрации: 24.09.2003г) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Милитари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125315, Москва, Ленинградский проспект, д.68, стр.24, дата регистрации: 16.06.2000г.) объекты недвижимости:

-по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, д.68, стр.23, кадастровый номер здания 77:09:004005:1071, в том числе кадастровый: №77:09:0004005:8557 - нежилое помещение площадью 6,7кв.м., №77:09:0004005:8559 - нежилое помещение площадью 195,1кв.м., №77:09:0004005:8556 - нежилое помещение площадью 2029,4 кв.м.;

-по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, д. 68, стр.24, кадастровый номер здания 77:09:0004005:1072, в том числе кадастровый: №77:09:0004005:8560 – нежилое помещение площадью 2230кв.м., №77:09:0004005:8561 - нежилое помещение площадью 2288,3кв.м., №77:09:0004005:8558 - нежилое помещение площадью 8,5 кв.м.

С Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-Н» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; 105005, Москва, ул.Бауманская, д.7, стр.1, помещение 1, комната 18; дата регистрации: 24.09.2003г) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Милитари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125315, Москва, Ленинградский проспект, д.68, стр.24, дата регистрации: 16.06.2000г.) взыскано 12.000 (двенадцать тысяч) рублей судебных расходов по госпошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, что «оспариваемые сделки для общества являются крупными, никем из сторон не оспариваются», ничем не обоснованы.  В материалах дела представлены доказательства возмездности всех сделок со спорными объектами недвижимости. Обстоятельства  недобросовестности ООО «СПЕКТР-Н» не доказаны истцом, выводы суда в этой части не соответствуют закону, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Кроме того, ответчик указывает, что не смотря на отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Авиалюкс»                                                                                данное лицо должно быть привлечено к участию в деле по безусловному основанию, предусмотренному п.4 ч.4 ст.270 на основании п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/12 от 29.04.2010г. 

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 23 октября 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 17.09.2013г. между ООО «Милитари» в лице генерального директора ФИО11 и Компанией ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в лице директора ФИО12 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого, продавец (ООО «Милитари») обязуется передать в собственность покупателя (Компания ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД) объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 3952,2кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 963кв.м., кадастровый номер №77:09:0004005:178 принадлежит продавцу на праве аренды, на основании договора аренды от 28.02.2006г. №М-09-030209, зарегистрированного за номером 77-77-14/006/2006-554.

В силу п. 3.1 данного договора, цена здания и земельного участка составляет 97.000.000руб. Согласно п.3.2 договора, покупатель полностью оплатил цену в сумме, установленную в п.3.1 договора, передав продавцу в качестве оплаты простой вексель серии G06 №000001, на сумму 97.000.000руб., дата составления 16.09.2013г., место составления: Москва, векселедатель - Компания ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, местонахождение векселедателя: Республика Кипр, место платежа г. Москва, срок платежа - по предъявлении.

17.09.2013г. между ООО «Милитари» в лице генерального директора ФИО11 и Компанией ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в лице директора ФИО12 заключен еще один договор купли- продажи недвижимости, согласно условиям которого, продавец (ООО «Милитари») обязуется передать в собственность покупателя (Компания ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД) объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 4.496,8кв.м. В силу п.3.1 данного договора, цена здания составляет 115.000.000руб. Согласно п.3.2 договора, покупатель полностью оплатил цену в сумме, установленную в п.3.1 договора, передав продавцу в качестве оплаты простой вексель серии G06 №000002, на сумму 115.000.000руб., дата составления 16.09.2013г., место составления: Москва, векселедатель - Компания ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, местонахождение векселедателя: Республика Кипр, место платежа г. Москва, срок платежа - по предъявлении.

30.10.2013г. между Компанией ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в лице директора ФИО12 и ООО «Контест» заключен договор купли - продажи недвижимости, согласно условиям которого, продавец (ООО «Контест») обязуется передать в собственность покупателя, в числе прочего, следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу:

- 

<

...>, общей площадью 3.952,2кв.м.,кадастровый номер 77:09:0004005:1071;

-

<

...>, общей площадью 4.496,8 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004005:1072

Далее, между ООО «Контест» (Продавец) и ООО «СПЕКТР-Н» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи №29102015-10 от 29.10.2015 (далее - Договор), согласно которому Обществу перешло право собственности на следующие объекты недвижимости:

1.Нежилое здание, кадастровый номер 77:09:0004005:1071, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 3 952, 2 кв.м;

2.Нежилое здание, кадастровый номер 77:09:0004005:1072, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 4 496, 8 кв.м.

Согласно п. 2. Договора стоимость указанных двух нежилых помещений составила 600.000.000руб.

Денежные средства в размере 600.000.000руб. были перечислены Продавцу. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде, ООО «СПЕКТР-Н» является собственником Объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.11.2015. При этом, согласно выпискам, из ЕГРП:

-нежилое здание общей площадью 3952,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0004005:1071, преобразовано в три нежилых помещения с кадастровыми номерами: 77:09:0004005:8557 (площадь 6,7 кв.м); 77:09:0004005:8559 (площадь 1959 кв.м.); 77:09:0004005:8556 (площадь 2029 кв.м.), расположенных по тому же адресу;

-нежилое здание общей площадью 4526,80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0004005:1072, преобразовано в три нежилых помещения с кадастровыми номерами: 77:09:0004005:8560 (площадью 2230 кв.м.); 77:09:004005:8561 (площадью 2288 кв.м.); 77:09:004005:8558 (площадью 5,5 кв.м.), расположенных по тому же адресу.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что Единственным участником ООО «Милитари» является Общество с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции» (ОГРН 

<

***>), владеющее долей в уставном капитале ООО «Милитари» в размере 100 процентов.

В августе 2013г. неизвестные лица при поддержке генерального директора ООО «Региональные инвестиции» ФИО3 путем предоставления в ИФНС № 46 по г. Москве подложных документов произвели корпоративный захват данного общества.

В результате внесенных в ЕГРЮЛ изменений доли участников ООО «Региональные инвестиции» перешли к обществу, а его единственным участником стал гражданин ФИО13 (доля - 0,1% уставного капитала общества). Генеральным директором ООО «Региональные инвестиции» зарегистрирован гражданин ФИО14

В сентябре 2013 г. ФИО14 заменил легитимного генерального директора ООО «Милитари» ФИО15 на гражданина ФИО11, который 17.09.2013г. произвел отчуждение двух объектов недвижимости: гостиницы «Авиалюкс» и офисного здания в пользу компании «Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед (Республика Кипр).

В соответствии с договорами купли-продажи недвижимости от 17.09.2013г. оба объекта перешли в собственность компании «Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед». В качестве оплаты по сделкам ФИО11 получил от покупателя два векселя на сумму 97 и 115 млн. руб.

Указанные сделки договоры купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2013г., расположенного по адресу: Москва, Ленинский пр., д.68, стр.23, стр.24 являются ничтожными сделками как сделки, подписанные неуполномоченным лицом, совершенные в нарушение порядка одобрения, при злоупотреблении стороны сделки, при этом истец указывает на корпоративный захват управлением ООО «Региональные инвестиции» по отношению к которому ООО «Милитари» является дочерней организацией, а данные сделки по отчуждению являются незаконным выводом имущества из владения ООО «Милитари».

Истец считает, что спорные объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью 3952,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0004005:1071, в том числе 3 нежилых помещения с кадастровыми номерами: 77:09:0004005:8557 (площадь 6,7 кв.м); 77:09:0004005:8559 (площадь 1959 кв.м.); 77:09:0004005:8556 (площадь 2029 кв.м.), расположенных по тому же адресу; нежилое здание общей площадью 4526,80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0004005:1072, в том числе 3 нежилых помещения с кадастровыми номерами: 77:09:0004005:8560 (площадью 2230 кв.м.); 77:09:0004005:8561 (площадью 2288 кв.м.); 77:09:004005:8558 (площадью 5,5 кв.м.), подлежат истребованию из незаконного владения в пользу истца на основании статьи 302 ГК РФ, поскольку имущество выбыло из владения ООО «Милитари» помимо воли и приобретено ООО «Спектр-Н» безвозмездно.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применять такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу ст. 209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из представленных доказательств, ФИО11 назначен на должность генерального директора ООО «Милитари» 21.08.2013 решением ФИО14, зарегистрированного в качестве генерального директора ООО «Региональные инвестиции», единственного участника ООО «Милитари», после корпоративного захвата данных обществ неизвестными лицами путем предоставления в МИФНС № 46 по г. Москве подложных документов.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу №А40-139732/13 установлена недействительность всех решений общего собрания участников ООО «Региональные инвестиции» от 31.07.2013г. и 15.08.2013г., в частности: прием ФИО14 в состав участников общества и назначение его генеральным директором общества.

В соответствии с судебным актом у ФИО14 не было полномочий на совершение каких бы то ни было управленческих действий от имени ООО «Региональные инвестиции»: назначение директоров дочерних обществ, принятие решения о реорганизации общества, одобрение крупных сделок. Судами сделан вывод о том, что назначение ФИО11 на должность генерального директора ООО «Милитари» ненадлежащим органом управления ничтожно на основании п. 6 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не требует оспаривания в судебном порядке.

Для недопущения оспаривания незаконных решений (смещение органов управления и отчуждение имущества) лица, получившие контроль над обществами предприняли действия по ликвидации ООО «Региональные инвестиции» путем присоединения его к ООО «Кооператор» (г. Иваново).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2015г. по делу №А17-5422/14 и от 29.04.2015 г. по делу №А17- 7710/2014 решение о реорганизации ООО «Региональные инвестиции» и решения ИФНС №14 по г. Иваново о регистрации изменений признаны недействительными. ООО «Региональные инвестиции» восстановлено в ЕГРЮЛ.

Согласно пояснениям истца, именно данное обстоятельство явилось основной причиной длительного нахождения записи о ФИО11 как о генеральном директоре ООО «Милитари» в ЕГРЮЛ.

Однако, ни ФИО14, ни ФИО11, не имевшие отношения к ООО «Региональные инвестиции» и ООО «Милитари», произвели отчуждение объектов недвижимого имущества помимо воли незаконно отстраненных органов управления обеими обществами. Более того, ФИО14 лично не принимал признанных незаконными решений в отношении имущества ООО «Милитари», от его имени действовали лица, не установленные органами предварительного следствия по уголовному делу №519112.

Свидетель ФИО14, одобривший в качестве генерального директора ООО «Региональные инвестиции» 17.09.2013г. сделку купли-продажи двух объектов недвижимости: гостиницы «Авиалюкс» и офисного здания по адресу: 

<

...> и стр.24, между его дочерним обществом ООО «Милитари» и компанией «Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед», в ходе допроса пояснил, что учредителем и директором предприятий никогда не являлся, организации ООО «Региональные инвестиции» и ООО «Милитари» ему не известны, финансово- хозяйственных сделок от имени данных организаций он не совершал, ФИО3 (ООО «Региональные инвестиции»), ФИО15 (ООО «Милитари») и ФИО12, директор компании «Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед»», в пользу которой отчуждено спорное имущество, ему не знакомы. В сентябре 2013 г. ФИО14 переехал на постоянное место жительства в Израиль, до этого в течение 1 года в качестве курьера передавал неизвестные ему документы из Ижевска в Москву.

Согласно материалам уголовного дела №519112, допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО12 в присутствии адвоката Шокина А.В. пояснила, что на дату приобретения компанией «Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед» имущества по спорным сделкам она действительно являлась ее участником и директором, однако, о приобретении и дальнейшем отчуждении объектов недвижимости ей ничего не известно, ООО «Милитари» и ООО «Контест» как контрагенты по сделкам ей не известны, подписи в договорах купли-продажи ей не принадлежат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. Сделка может быть признана недействительной, когда представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если бы это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №28), требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об ООО. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно пункту 3 указанного Постановления лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1)      наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2)      нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО);

2)к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об ООО);

3)ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, касающихся заключения обществом крупных сделок (статья 46 Закона об ООО), необходимо иметь в виду, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества (либо имущества, в отношении которого в результате сделки возникнет возможность отчуждения, например при передаче его в залог) составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» крупная сделка, заключенная обществом с ограниченной ответственностью с нарушением статьи 46 Закона об указанных обществах, может быть оспорена в суде самим обществом или его участником.

Оспариваемая сделка по отчуждению объектов недвижимости, стоимость которых на момент ее совершения составляла 123,3 млн. руб., что превышало 25 процентов стоимости всего имущества общества (304,6 млн. руб.), являлась крупной, тем не менее, не была одобрена решением его единственного участника - ООО «Региональные инвестиции», чем нарушены требования ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Действовавшим на момент совершения взаимосвязанных спорных сделок Уставом ООО «Милитари» (редакция № 7 от 28.07.2011 г.) предусмотрен более высокий размер крупной сделки - 5 и более процентов стоимости имущества общества (п.п. 16 п. 7.2. ст.7 Устава Общества).

Незаконно ставший генеральным директором ООО «Региональные инвестиции» ФИО14 не имел полномочий единоличного исполнительного органа общества, в том числе полномочий на принятие решения об одобрении крупной сделки по отчуждению имущества дочернего общества.

При таких обстоятельствах довод ответчика о недоказанности крупности сделок отклоняется судебной коллегией.

Вступившим в законную силу решением суда от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по делу №А40-145479/2014 по иску Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Толуорт Холдингс», ООО «Региональные инвестиции» к ООО «Милитари», ООО «Контест», Компании ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, с привлечением третьих лиц: ООО «Кооператор», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФИО12, ООО «СПЕКТР -Н», ФИО11 о признании недействительными сделок по передаче права собственности на недвижимое имущество, исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной сделка, оформленная договором купли- продажи недвижимости от 17.09.2013г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Милитари» и Компанией ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, о передаче в собственность объекта недвижимости: нежилое 7-этажное здание площадью 3 995,2 кв. м, кадастровый номер 77:09:0004005:1071, расположенного по адресу: 

<

...>. Признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи недвижимости от 17.09.2013г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Милитари» и Компанией ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАИЗИС ЛИМИТЕД, о передаче в собственность объекта недвижимости: нежилое 7-этажное здание площадью 4526,8 кв. м, кадастровый N 77:09:0004005:1072. расположенного по адресу: 

<

...>. Признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи недвижимости от 30.10.2013 г., заключенным между Компанией ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в качестве продавца и Обществом с ограниченной ответственностью «Контест» в качестве покупателя, о передаче в собственность покупателя объектов недвижимости: нежилого 7-этажного здания площадью 3995,2кв.м, кадастровый N 77:09:0004005:1071, расположенного по адресу: 

<

...>, и нежилого 7-этажного здания площадью 4526,8 кв.м, кадастровый N 77:09:0004005:1072, расположенного по адресу: 

<

...>. В остальной части иска отказано.

Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о безвозмездности спорных сделок, отсутствии встречного предоставления в пользу ООО «Милитари» основан на представленных доказательствах, которым судами дана оценка.

Суды при оценке этих доводов учли вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда города Москвы о признании недействительными корпоративных решений, судебные акты Арбитражного суда Ивановской области о признании недействительным решения о присоединении ООО «Региональные инвестиции» к ООО «Кооператор», подтверждение заключения сделок неуполномоченными лицами, отсутствия одобрения сделок, отсутствия оплаты по сделкам купли-продажи, отсутствия деловой цели и экономической целесообразности цепочки сделок, отсутствия ведения компанией «Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед» финансово-хозяйственной деятельности и ее нахождения по заявленному адресу. Суды учли также, что ответчики не объяснили цель передачи незаконно отчужденного имущества на ООО «Контест» через компанию «Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед», не представили доказательств платежей по сделкам, не смогли опровергнуть ни один из доводов истцов, в том числе выбытие имущества из собственности ООО «Милитари» помимо воли общества и безвозмездность сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировали недобросовестное осуществление гражданских прав с указанием на ст.10 ГК РФ, признав действия участников спорных сделок с противоправными целями, нанесшими вред законному собственнику имущества - ООО «Милитари».

В рамках настоящего спора, рассматривая доводы относительно безвозмездности оспариваемых сделок судом установлено следующее:

В представленном компанией «Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед» отзыве на иск в подтверждение платежа прилагается копия письма ФИО11 с требованием об оплате на счет его финансового агента - компании «Эрфонт Холдинге Инк.», рег.№20572459, а также информационный документ банка HSBC об оплате от 05.11.2013г.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что финансовый агент ФИО11 компания «Эрфонт Холдинге Инк.» никакого отношения к компании ООО «Милитари» не имеет, представленный информационный документ не подтверждает факт платежа.

Из финансовых документов следует, что в период апрель - ноябрь 2014 г. со счета ООО «Контест» в ПАО КБ «МПСБ» перечислены пятью траншами на счет ООО «Фортуна» денежные средства в размере 29 500 000 руб. Позднее, 19.12.2014г., ООО «Контест» перечислило на ООО «Фортуна» еще 47 000 000руб. по спорной сделке.

Таким образом, по сделке между компанией «Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед» и ООО «Контест» стоимостью 290 000 000руб. денежные средства в размере 76 500 000руб. получило ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>).

Предоставленные банковские выписки подтверждают позицию Истца относительно того, что передача имущества между компанией «Фирмеза Энтерпрайзис Лимитед» и ООО «Контест» носила безвозмездный характер. Кипрская офшорная компания не получила встречное удовлетворение за переданные в собственность ООО «Контест» четыре объекта недвижимости стоимостью 290 000 000руб., согласно договору купли-продажи от 30.10.2013г.

Согласно копиям платежных поручений и выписки по счету ООО «Спектр-Н» в период с 23 по 26 ноября 2015 г. со счета ООО «Спектр-Н» на счет ООО «Контест», открытых в АО АКБ «Новикомбанк», за три объекта недвижимости несколькими траншами были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 000 (один миллиард) руб.

Далее, между ООО «Лекорт» (займодавец), ООО «Спектр-Н», ООО «Контест» и ООО «Стрим» (заемщик) в целях имитации перечисления 1 000 000 000 руб. по спорным сделкам в АКБ «Новикомбанк» в период 23-26 ноября 2015г. ООО «Лекорт» и ООО «Стрим» были одновременно ликвидированы путем их присоединения к ООО «Лемпира» (г. Владивосток).

Указанные финансовые операции, одновременное открытие счетов в одном банке, отсутствие у ООО «Спектр-Н» в предшествующие месяцы денежных средств даже на оплату аренды зданий, а также немедленную перерегистрацию ООО «Контест» после отчуждения объектов недвижимости из г.Москвы в г.Саратов и двойную смену генерального директора, подтверждают позицию Истца, что ООО «Контест» и ООО «Спектр-Н» контролируются одними и теми же лицами, действуют скоординированно, и для придания спорной сделке признака возмездности через ООО «Лекорт» и ООО «Стрим» осуществили между собой т.н. «финансовую карусель», т.е. серию встречных платежей на тождественные суммы, не имевших финансовых последствий.

Соответственно, утверждение ответчика о возмездности сделок и добросовестности ООО «Спектр-Н» при их совершении и исполнении не нашли своего подтверждения. 

В соответствии со ст.301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Нормы п.1 ст.302 ГК РФ устанавливают, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Действительно, согласно п.32  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В этой связи ответчик считает, что настоящее дело незаконно рассмотрено без привлечения ООО «Авиалюкс» в качестве соответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку разъяснения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/12 от 29.04.2010г. касаются ситуации, когда лицо, которому передано фактическое владение спорным имуществом, действует добросовестно и разумно и данные обстоятельства выясняются в ходе судебного разбирательства по иску.

В настоящем же деле указанные обстоятельства были намеренно скрыты ответчиком от суда первой инстанции. При этом ООО «Авиалюкс» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в сделку, оформленную договором аренды нежилых помещений № 2/А-16 от 10 мая 2017 года. Тогда как имело объективную возможность узнать о судебных притязаниях в отношении арендуемого имущества и, как следствие, если решение действительно затрагивает субъективные права ООО «Авиалюкс», вступить в настоящий процесс «во время судебного разбирательства по иску», как и указано в п.32 Постановления.

Кроме того, как правильно указывает истец, при производстве судебной экспертизы по настоящему делу в рамках экспертного осмотра, произведенного 24 июля 2017 года, арендатор ООО «Авиалюкс» в спорных помещениях не установлен.

Соответственно реальность исполнения договора аренды нежилых помещений № 2/А-16 от 10 мая 2017 года в части передачи фактического владения частью спорной недвижимости ООО «Авиалюкс» ответчиком не доказана.

  С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу № А40-211421/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             В.Р. Валиев

 

судьи                                                                                                                       Д.Н. Садикова

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко